論歷史上有過一個楚王朝

2010-11-30 14:48:46|分類： 讀史心得記得發哦 |字型大小訂閱

摘要 ：對於中國歷史朝代的更迭順序，人們會毫不遲疑地認為秦朝之後是漢朝。其實，這是一個歷史謬誤，即在秦漢之間漏掉了一個楚王朝。歷史的真相是，秦亡之後，項羽自立為西楚霸王，建立了楚王朝，取消帝制，實行分封制，共分封了十八個王，漢王劉邦也在受封之列。可是，劉邦一心想當皇帝，把天下竊為其一人一家的私產。最終，他打敗了項羽，滅亡了楚王朝，當了皇帝，這才是真正建立了漢帝國。隨之，「成王敗寇」，劉邦及其漢朝廷否認了項羽的楚王朝，把漢朝說成是從劉邦接受秦王子嬰投降時開始，在有意地歪曲歷史。楚王朝畢竟是短命的，而漢帝國可長達悠悠四百載，於是漢朝廷的與之一樣悠久的謊言，把楚王朝輕而易舉、不留痕迹地在歷史上抹去了。可是，司馬遷在《史記》中隱晦曲折而又極其巧妙地承認了項羽的楚王朝。

《現代漢語詞典》第5版的附錄有一張《中國歷史紀元表》，也有一種《中國歷史朝代公元對照表》，裡面都標明秦止於公元前206年，而西漢卻也始於公元前206年。察其意思，似乎是秦朝滅亡後即是漢朝的建立。

其實，這裡面包含著一個極大的歷史謬誤，秦朝於公元前206年滅亡後並非是漢朝的開始，漢朝的建立是在公元前202年，在這中間的前後五年時間，存在過一個楚王朝。

這一發現並非始於我，也非始於任何今人，而是始於西漢的歷史學家司馬遷，遺憾的是他的觀點並未被後人理解，並埋沒了兩千多年，以致中國人連自己的歷史朝代都弄錯了，這一錯便是兩千多年。

至於發生這個錯誤的原因，乃是劉邦及其漢朝廷在有意地歪曲歷史。在反秦戰爭中，劉邦率領一支義軍首先進入咸陽，接受秦王子嬰的投降，於是在以後當了漢皇帝的劉邦自己看來，他的漢朝是始於此時，他及其漢朝廷把這個時候稱為「漢元年十月」。

而歷史的真實是，在秦王子嬰投降，秦朝滅亡後，是項羽自立為西楚霸王，建立了楚王朝，實行了分封制，共分封了十八個王。

之前說過，司馬遷發現了這一歷史謬誤，並把它糾正過來，但是與漢朝廷的官方觀點相抵觸，因而只能用曲筆隱晦地表現在《史記》中。

首先，讓我們來看看劉邦是以什麼身份接受秦王子嬰的投降的。在那時，他既不是以漢王，更不是以漢皇帝的身份去接受投降，而是以楚將沛公的身份去接受投降。《史記·秦始皇本紀》：「子嬰為秦王四十六日，楚將沛公破秦軍入武關，遂至霸上，使人約降子嬰。」[1]在這裡，司馬遷明確地指出了劉邦當時的身份是楚將，而且是《史記》里唯一一處在劉邦為沛公時在其前冠上楚將的頭銜的，因為這一點是漢朝廷的禁忌。而司馬遷之所以在《秦始皇本紀》中明確指出這一點，是因為此處涉及到朝代更迭的重大問題。後文中又有：「項羽為西楚霸王，主命分天下王諸侯，秦竟滅矣。後五年，天下定於漢。」[2]這顯然是暗示後人朝代更迭的正確順序是秦——楚——漢。在《史記·項羽本紀》中有：「乃分天下，立諸將為侯王。[3]……項羽自立為西楚霸王，王九郡，都彭城。[4]」贊里更有：「然羽非有尺寸，乘勢起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為『霸王』，位雖不終，近古以來未嘗有也。」[5]則是更其明顯地承認了項羽建立了楚王朝。同時，項羽還分封了十八個王，實行了分封制，有點像邦聯制。項羽是舊貴族出身，思想比較貴族化，也比較保守，一心一意想推翻秦朝的皇帝制，恢復秦統一前的分封制，如夏、商、周三代，他無意於做皇帝。而既然夏、商、周都是王朝，楚為什麼不是王朝呢？

當時人是怎麼看的呢？在項羽自己看來，是「吾起兵至今八歲矣，身七十餘戰，所當破者，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。」[6]《淮陰侯列傳》里載，韓信認為「項王雖霸天下而臣諸侯，不居關中而都彭城」。[7]項羽「霸天下而臣諸侯」，即是當時人的看法。這說明項羽所建之國，乃是分封制下的中央王朝，是為楚王朝。

於是，在所謂的「漢之元年四月，諸侯罷戲下，皆之國」。[8]

現在讓我們來看看司馬遷在《史記》里的一個特大的隱衷，即《秦楚之際月表》。這張表是寫得有些怪的。

首先看其序文。其序文中說：「五年之間，號令三嬗，自生民以來，未始有受命若斯之亟也。」[9]《索引》曰：「三嬗，謂陳涉、項氏、漢高祖也。」[10]其實，《索隱》的這個說法是個天大的荒謬。史載，陳涉起義是於秦二世元年七月，即公元前209年7月，到所謂的「漢五年二月」即公元前202年2月漢高祖主宰天下，建立漢朝，前後共有八年，而序中明明說是五年，可知這絕對是個謬誤。若從秦二世二年十二月即公元前208年12月陳涉戰死算起，到公元前202年2月，那也有7年，總之「三嬗」者，絕非「謂陳涉、項氏、漢高祖也」。這裡要說明的是當時的曆法是以十月為歲首。我不知《索隱》為何如此說，總之它這麼一說，是把三個義軍領袖放在一起，曲解了司馬遷的真意。其實，司馬遷的意思是從秦朝統治的最後一年即公元前206年算起，到所謂的「漢五年二月」即公元前202年2月劉邦踐皇帝位，這前後總共恰是五年時間，而在這「五年之間」，「號令三嬗」了，即為秦——楚——漢。而「自生民以來，未始有受命若斯之亟也」，若陳涉也在受命之列，那司馬遷在著史的時候就應該把他列入本紀，而不應歸入世家，可事實上是《秦始皇本紀》《項羽本紀》《高祖本紀》三紀緊承而來，這正表明秦——楚——漢三朝的朝代更迭順序。

之前說過這張表是有些怪的。司馬遷在表中列出的主體有：秦、楚、項、趙、齊、漢、燕、魏、韓。第一，把項、漢另立出來本身就有點怪，因為這張表所記的時間是從秦二世元年七月（公元前209年7月）到「漢五年後九月」（公元前202年後9月），共有八年時間，而其中有三年項羽、劉邦都是楚將。《史記·項羽本紀》和《史記·高祖本紀》里都有楚懷王「以沛公為碭郡長，封為武安侯，將碭郡兵」[11]的記述。《史記·高祖本紀》里有楚懷王「封項羽為長安侯，號為魯公」[12]的記述，《秦始皇本紀》則說：「楚上將軍項羽將楚卒往救巨鹿。」[13]這些都表明項羽、劉邦在反秦戰爭中都是楚將。司馬遷也許是考慮到劉、項在後來歷史發展中的特殊地位，因而在列表之始就把項、劉獨立列出來。第二，既然獨立列出來了，那就應該列其後來所建的國號，如漢則是，可是項羽的楚卻列為項。第三，表中的秦自滅亡之後就再也不列了，可是表中的楚，即所謂的義帝的楚，在義帝死後卻一直列著，並未如秦一樣去掉。第四，表中先是用秦紀年，在秦亡後就用漢紀年，秦王子嬰投降的那一個月始就紀為「漢元年」，而表的題目卻叫做「秦楚之際月表」。

其實，這張表之所以這樣怪，是因為司馬遷著史時的身不由己。司馬遷本人承認項羽的楚王朝，然而卻是為漢朝廷所忌，於是只能寫成這麼怪。可是，司馬遷畢竟是偉大的史學家，少有的聰明絕頂之人，他在這張怪表中隱晦曲折而又極其巧妙地承認了項羽的楚王朝，同時又難為人所察覺，自然犯不著漢朝廷的禁忌。首先，司馬遷把表的題目叫做「秦楚之際月表」，同時把楚、項分立，並且把表中的楚保留到最後，就不會使人覺得項就是題中的楚，而認為表中的楚即是題中的楚。至於用漢紀年，那就是用漢朝廷的官方觀點了，因為既不能違抗，也是項羽的楚王朝也許沒有紀年，若不採用則沒辦法紀年了，《史記》里的有關篇章也是如此紀年的。可是司馬遷到底沒有把題目叫做秦漢之際月表。

表的題目叫做「秦楚之際月表」，當秦之時，是用秦紀年，秦亡後，則是用漢紀年，而漢王劉邦乃項羽所立，漢王國是項羽給劉邦的封國，如果把劉邦受封為漢王，而有了漢王國，當作是漢朝的建立，說西漢是始於公元前206年，那麼就可以照樣地說，當嬴政為秦王，統治著秦王國之時，秦王朝就建立了，而不必等到他在公元前221年統一全國了。而漢王國開始時，項羽的楚王朝也建立了，所以題中緊承秦之後的楚其實指的是項羽的楚，而顯然不是楚隱王陳涉的楚，也不是先前為楚懷王的義帝的楚，因為如果是的話，那麼義帝在「漢二年（公元前205年）十月」為項羽所殺，其所謂的楚當算滅亡，可為何表中紀年的時間至於公元前202年呢？既然秦是一個王朝，那麼與之並列的楚當然也是一個王朝了，如隋唐、宋元、明清是也。而最基本的事實是司馬遷在公元前206年秦亡後到前202年劉邦當皇帝前這一段時間，為其所記上的是一個「楚」字，而非「漢」。

表中也記有「漢元年正月」「項籍自立為西楚霸王」[14]，二月「西楚主伯，項籍始，為天下主命，立十八王」[15]，而把「諸侯罷戲下兵，皆之國」[16]放在項一列里。楚一列在「漢元年十二月」有「分楚為四」[17]的表述，在正月，楚、項兩列之左為「項籍自立為西楚霸王」[18]「分為衡山」[19]「分為臨江」[20]「分為九江」[21]；在其下，燕一列里有「分燕為二國」[22]，在其左為「燕」[23]「分為遼東」[24]；其下，韓一列又有「分韓為河南國」[25]，在其左為「韓」[26]「分為河南」[27]，而這三者之間形式的相似無疑是在暗示項羽一列即是楚。在項那一列里，其後有「漢御史周苛入楚，[死]」[28]「齊王韓信徙楚王」[29]的表述，而沒有把它們放在義帝的楚那一列里，而在齊一列里則有「齊王韓信始，漢立之」[30]的表述，這些無疑也是在暗示後人項羽一列才是楚。

前面說過，楚王朝之所以在歷史上被抹殺掉，乃是因為劉邦及其漢朝廷不承認它，進而歪曲了歷史。所以，作為漢朝的史官的司馬遷在著《史記》寫到項羽的時候不得不顧忌重重，因而《史記》里關於項羽的記述還有一些怪異之處。《史記》里寫人的篇章，在題目中用的是其最後的頭銜，如《高祖本紀》《蕭相國世家》《曹相國世家》《留侯世家》《陳丞相世家》《淮陰侯列傳》《黥布列傳》，其中韓信曾做過齊王，也做過楚王，最後是做淮陰侯，而其謀反又是有冤屈的，至於黥布最初是在項羽手下為當陽君，後來被封為九江王，再後被劉邦封為淮南王，最後因謀反被殺，是為庶人，故直接稱《黥布列傳》。至於項羽，為何直接稱之為「項羽」，卻又將其列入本紀呢？《項羽本紀》：「以魯公禮葬項王谷城」[31]，可見劉邦的漢朝廷給予項羽的最終頭銜是「魯公」，並不承認他是「西楚霸王」，而照理說，司馬遷在寫項羽時應稱其為「魯公」，並且不應將其列入本紀，而事實是他寫了《項羽本紀》。原因是他既不能稱項羽為「西楚霸王」「楚霸王」「楚王」或是「項王」，但又不願將其稱為「魯公」，故而只好直稱其為「項羽」，並因承認其楚王朝，而將其列入本紀。

在《史記》里，司馬遷有時稱項羽為「項王」，有時則直接稱「項羽」、「項籍」。為何如此矛盾？這也是因為漢朝廷之禁忌。在《項羽本紀》中，司馬遷大約從鴻門宴前夕就基本上稱其為「項王」。在《陳丞相世家》《淮陰侯列傳》《黥布列傳》中基本上稱其為「項王」，因為陳平、韓信、黥布三人曾經是項羽的手下，即乃人臣之故。而在《高祖本紀》《蕭相國世家》《曹相國世家》《留侯世家》《樊酈滕灌列傳》《秦楚之際月表》則基本上稱其為「項羽」、「項籍」。更有趣的是，在《史記》中的不同篇章對在同一事件中的項羽的稱謂竟是有所不同。如在《項羽本紀》中說：「以魯公禮葬項王谷城」[32]。而在《高祖本紀》中說：「以魯公禮葬項羽谷城」[33]。在《項羽本紀》中說：「良曰：『料大王士卒足以當項王乎？』……張良曰：『請往謂項伯，言沛公不敢背項王也』」[34]。而在《留侯世家》卻說：「良曰：『沛公誠欲倍項羽邪？』……良曰：『沛公自度能卻項羽乎？』……令項伯具言沛公不敢倍項羽……」[35]。張良當時應該是稱項羽為「項王」的，因為司馬遷是漢朝的太史令，若當時不是稱「項王」的話，其著史時是不敢寫成「項王」的，而至於《留侯世家》中稱作「項羽」則是因為漢朝廷的禁忌，不得不這樣寫。總之，劉邦不承認項羽的楚王朝。在《秦楚之際月表》中，項羽分封諸侯王時，漢一列表述成「漢王始，故沛公」[36]，而其他諸侯王則表述成「王英布始，故楚將」[37]「王張耳始，故楚將」[38]「王田都始，故齊將」[39]等，這裡司馬遷很明顯諱言劉邦的漢王是項羽所「王」，並諱言其為楚將。

在《史記》里把項羽稱作「楚王」的，則更是絕無僅有。這似乎只有兩處，均見於《黥布列傳》，一處是「楚王侍戰勝自強」[40]，另一處是「布欲引兵走漢，恐楚王殺之」[41]。為什麼呢？此亦無他，乃是劉邦及其漢朝廷在歪曲歷史而已。

歷史的真相是，秦亡後，項羽自立為西楚霸王，建立了楚王朝，實行了分封制，共分封了十八個王，劉邦也在其列，並廢除了秦帝國的皇帝制，這五年，中國是沒有皇帝的。但是，劉邦、田榮、陳餘、彭越四人或因未得封王，或因所封不滿意，故而不久即起兵反對項羽。即所謂「項羽為天下宰，不平」[42]。尤其是大流氓出身的劉邦，更是一心想做皇帝，把天下竊為其一人一家的私產。他聯合多方，又不斷挑起各方的矛盾，使項羽為了維護他所定下的分封制的國家秩序，東征西討，疲於奔命，不斷地消耗力量。最終，他打敗了項羽，滅亡了楚王朝，奪得天下，建立了漢朝，做了皇帝，圓了他的皇帝夢。

可是，國家經歷了三年反秦戰爭，又遭受四年劉邦想當皇帝的戰爭，結果成了一片廢墟，一貧如洗，皇帝連四匹毛色一樣的馬也找不到，「大城名都散亡，戶口可得而數者十二三」[43]。國家財富亟待重建。

項羽在戰敗時說：「此天之亡我，非戰之罪也」[44]。在某種程度上講，也確實是「天」在亡他。因為，中國文明屬於大陸文明，在歷史發展到秦代，中國歷史的走向已經是大一統王朝，秦亡後，也一樣是這個走向。皇帝制固然可惡，但這是歷史的必然。就算當時沒有劉邦，幾十年、百來年後肯定也會產生劉邦這種人，而歷史向我們證明，不必等到幾十一百年，劉邦當時就已經有了。可是，項羽至死也不明白，只是籠統地歸之於「天」而已。

至於項羽之所以實行分封制，取消帝制，以及後來劉邦做了皇帝，建立漢朝後實行郡國並行制，在很大程度上講是因為傳統具有強大的拉力，人們對未來懷有或多或少的恐懼，不敢拋棄傳統大踏步地前進，故而保守傳統或是部分保守部分改良。

劉邦在當了皇帝之後也分封了許多諸侯王，但是不久也遭到如項羽所遭受的背叛，燕王臧荼、利幾、韓王信、陳豨、淮陰侯韓信、梁王彭越、淮南王黥布、燕王盧綰相繼謀反[45]。不過，這些謀反都給他平定了。劉邦並沒有遇到一個如他一樣的對手。於是，漢朝的基業一定就是四百年。而「一切歷史都是當代史」，「歷史是一個任人打扮的小姑娘」，短命的楚王朝就被悠悠四百載的漢帝國在歷史上輕而易舉、不留痕迹地抹去了。

注釋：

[1]《史記》，線裝書局，2006年版，第37頁。

[2] 同上，第37頁。

[3] 同上，第46頁。

[4] 同上，第46頁。

[5] 同上，第49頁。

[6] 同上，第49頁。

[7] 同上，第392頁。

[8] 同上，第46頁。

[9]《史記》三 表[二]，中華書局，第七五九頁。

[10] 同上，第七五九頁。

[11]《史記》，線裝書局，2006年版，第43、51頁。

[12] 同上，第51頁。

[13] 同上，第36頁。

[14]《史記》三 表[二]，中華書局，第七七五頁。

[15] 同上，第七七七——七七八頁。

[16] 同上，第七八一——七八二頁。

[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 同上，第七七五頁。

[28] 同上，第七九三——七九四頁。

[29] 同上，第七九六頁。

[30] 同上，第七九三頁。

[31] [32]《史記》，線裝書局，2006年版，第49頁。

[33] 同上，第55頁。

[34] 同上，第44頁。

[35] 同上，第259——260頁。

[36]《史記》三 表[二]，中華書局，第七七八頁。

[37] [38] [39] 同上，第七七七頁。

[40]《史記》，線裝書局，2006年版，第389頁。

[41] 同上，第390頁。

[42] 同上，見《項羽本紀》，第46頁。

[43] 同上，見《高祖功臣侯者年表》，第83頁。

[44] 同上，見《項羽本紀》，第49頁。

[45] 同上，事見《高祖本紀》，第56——58頁。

參考文獻：

1.司馬遷，《史記》，線裝書局，2006年12月第一版，2006年12月第一次印刷。