秦火火、立二拆四是否構成尋釁滋事犯罪

06-06

近日，兩個網名分別叫做「秦火火」（真名秦志輝）和「立二拆四」（真名楊秀宇）的網路紅人被抓了。據警方介紹，秦、楊等人組成網路推手團隊，夥同少數所謂的「意見領袖」、組織網路「水軍」長期在網上炮製虛假新聞、故意歪曲事實，製造事端，混淆是非、顛倒黑白，並以刪除貼文替人消災、聯繫查詢ＩＰ地址等方式非法攫取利益，嚴重擾亂了網路秩序，其行為已涉嫌尋釁滋事罪、非法經營罪。

秦、楊二人被抓後，各大媒體均迅速作了相應報道，所有報道的重點不約而同地指責該二人在網上「造謠」，似乎這就是秦楊二人涉嫌尋釁滋事罪、非法經營的主要罪行。央視《焦點訪談》：《秦火火造謠放大社會矛盾》；《人民日報》刊文：《網路謠言如此炮製》；《新華網》刊文：《公安機關集中打擊網路造謠傳謠違法犯罪》；如此等等。那麼，秦、楊二人實施的上述行為是否構成了尋釁滋事、非法經營犯罪呢？限於篇幅，本文先就是否構成前罪即尋釁滋事的問題談點看法。我國《刑法》第二百九十三條規定：「有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物，情節嚴重的；（四）在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。」根據《刑法》關於尋釁滋事罪的表述，認定行為人的行為是否構成尋釁滋事罪，就應當以證據證明行為至少實施了上述四種行為之一。按照媒體所披露秦楊二人的「罪行」，顯然不符合《刑法》第二百九十三條規定的前三種行為方式。那麼，秦楊二人是否符合刑法規定的第四種行為方式呢？根據《刑法》第二百九十三條第（四）項規定的尋釁滋事，要求行為人的行為至少應具有以下三個特徵：一是實施了「起鬨鬧事」的行為；二是該「起鬨鬧事」應當發生在「在公共場所」；三是該「起鬨鬧事」行為已「造成公共場所秩序嚴重混亂」。從公開披露的現有證據看，秦楊二人的行為顯然不具有這三個特徵。首先，秦楊二人的行為並非「起鬨鬧事」。查詢《現代漢語詞典》得知，所謂「起鬨」是指「很多人在一起胡鬧、搗亂」；所謂「鬧事」則是指「聚眾搗亂」。可見「起鬨」和「鬧事」實屬同義反覆。然而，秦楊二人既是網路紅人，其行為方式都是各自以獨立操控電腦、手機等方式而實施，並非「很多人在一起胡鬧搗亂」。

其次，秦楊二人操控電腦、手機的行為並非發生在「公共場所」。我國《刑法》條文中規定有「公共場所」內容的，除了前述第二百三十九條之外還有其他5條。例如，第一百三十條「非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具……，進入公共場所或者公共交通工具」；第二百三十六條「強姦婦女、姦淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：……（三）在公共場所當眾強姦婦女的」；第二百三十七條「以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場所當眾犯前款罪的，處五年以上有期徒刑。」第二百九十一條「聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，……對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。」第二百九十二條「聚眾鬥毆的，……有下列情形之一的，對首要分子和其他積极參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：……（三）在公共場所或者交通要道聚眾鬥毆，造成社會秩序嚴重混亂的」。最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「在車站、碼頭、機場、醫院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起鬨鬧事，應當根據公共場所的性質、公共活動的重要程度、公共場所的人數、起鬨鬧事的時間、公共場所受影響的範圍與程度等因素，綜合判斷是否『造成公共場所秩序嚴重混亂』」。由上可見，《刑法》和司法解釋中所規定的「公共場所」，均特指現實生活中人數較多的場所，並不包含網路虛擬空間。

其三，秦楊二人的行為並未「造成公共場所秩序嚴重混亂」。既然秦楊二人的行為未發生在現實生活中的公共場所，也就談不上「秩序嚴重混亂」的問題。即便該二人在網路虛擬空間實施了某些不當舉措乃至違法行為，現有證據也不能證明秦楊二人的行為造成了「秩序嚴重混亂」。發佈於網路的某些失實信息或者不當觀點，即便引起了大範圍的圍觀和爭議，這是否就屬於「造成公共場所秩序嚴重混亂」，也應該由司法機關作出明確的司法解釋，而不是由作為行政機關的公安部門一家說了算。前不久發生在一些地方有關「打飛機」是否賣淫行為的爭議即是明證。《刑法》第三條規定：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。」這就是我們必須嚴格遵循的「罪刑法定」原則。既然《刑法》並未將網路空間明文規定為「公共場所」，那麼，秦楊二人哪怕在網上再活躍再瘋狂，也不能以其涉嫌尋釁滋事犯罪而濫施打擊。當然了，如果秦楊二人在網上的行為觸犯了《刑法》的其他規定，或者觸犯了其他法律、行政法規的規定，則應當根據所觸犯法律、法規的規定，承擔相應的法律責任。平心而論，無論在網路上還是現實社會中，除了造謠者及其同謀之外，沒人會喜歡謠言。對於受眾而言，面對浩如煙海的網路信息應保持應有的判斷力，令「謠言止於智者」；對於管理者而言，除了及時澄清事實，讓「謠言止於真相」之外，還應對網路施以必要的規範。但是，這種規範手段只能援自法律，任何人都無權根據自身好惡決定他人的生殺予奪。否則，不但不能達到規範網路的效果，反而會損害法治原則，到頭來只會造成更多更大的混亂。

至於秦楊二人的行為是否構成非法經營犯罪，那將是另一篇文章所議內容。