破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （22—23）

破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑（22—23）

作者：圓體

頂禮大恩上師索達吉仁波切！

頂禮祈禱蓮師加持！

頂禮祈禱索達吉上師義無反顧弘傳大乘八宗！

22

佛護原文：上回學完《金剛經》第十七分，開篇第一段的最後一句「十六」應為「十七」。今天繼續學習《金剛經》第十八分及相應的索法師釋文。

破斥：佛護以噁心攝持絕對不是學習，因此改為：上回詆毀完《金剛經》第十七分，開篇第一段的最後一句「十六」應為「十七」。今天繼續詆毀《金剛經》第十八分及相應的索法師釋文。

這才是佛護原意。

經文：「須菩提！於意云何？如來有肉眼不？」「如是，世尊！如來有肉眼。」「須菩提！於意云何？如來有天眼不？」「如是，世尊！如來有天眼。」「須菩提！於意云何？如來有慧眼不？」「如是，世尊！如來有慧眼。」「須菩提！於意云何？如來有法眼不？」「如是，世尊！如來有法眼。」「須菩提！於意云何？如來有佛眼不？」「如是，世尊！如來有佛眼。」

佛護原文：索法師對「五眼」逐一解釋，和《金剛經》差距很大。文長不一一引用。尤其索法師釋「肉眼功德」，很奇特。又索法師認為，「五眼功德」皆因修六度而得，也很奇特。

破斥：佛護穿皇帝新衣更奇特！

《金剛經》是成佛的經典，其內容也是宣說以無所住而修六度，成佛後才具有佛的五眼。因此，索達吉上師說「五眼功德皆因修六度而得」，非常合理。

佛護原文：茲引《六祖口訣》供讀者學習：「一切人盡有五眼，為迷所覆，不能自見。故佛教除迷心，即五眼開明。念念修行般若波羅蜜法，初除迷心，名為第一肉眼。見一切眾生皆有佛性，起憐愍心，是名為第二天眼。痴心不生，名為第三慧眼。著法心除，名為第四法眼。細惑永盡，圓明遍照，名為第五佛眼。又雲見色身中有法身，名為天眼。見一切眾生各具般若性，名為慧眼。見性明徹，能所永除，一切佛法本來自備，名為法眼。見般若波羅蜜能生三世一切法，名為佛眼。」

破斥：佛護將六祖的《金剛經口訣》改成《六祖口訣》，該當何罪？

六祖解釋的五眼功德，同樣是因修六度而得，只是佛護無知看不出而已。

佛護原文：又，印順法師說：「有人疑惑：佛說諸法皆空，怕成佛即空無所知。為顯示如來的知見圓明，超勝一切，所以約五眼一一的詰問須菩提，須菩提知道佛的智慧，究竟圓明，所以一一的答覆說：有。眼，是能見的；有種種的見，所以名種種的眼。現分兩番解說：

破斥：佛護又妄想利用印順這張爛牌擋災。

印順「眼，是能見的；有種種的見，所以名種種的眼。」真是胡說八道，在佛的境界中，根本沒有能見所見差別，佛的五眼其實就是佛的智慧，佛的智慧與智慧所見之法等無差別。

還有，印順撇開經文東拉西扯，說什麼「有人疑惑：佛說諸法皆空，怕成佛即空無所知......」

佛在前面經文說「一切法，無我無人無眾生無壽者。」「若菩薩通達無我法者。如來說名真是菩薩。 」在此處說五眼，是告訴善男子善女人菩薩們，這些教言是佛的五眼智慧照見，加上佛是真語等五語者，所以是真實可信的。

佛護原文：「一、五種人有五種眼：世間人類的眼根，叫肉眼；天人的眼叫天眼。這二者，都是色法，都是由清凈的四大極微所構造成的。天眼的品質極其精微，所以能見人類肉眼所不能見的。如肉眼見表不見里，見粗不見細，見前不見後，見近不見遠，見明不見暗；而天眼卻表裡、粗細、前後、遠近、明暗，沒有不了了明見的。

破斥：印順此說離題十萬八千里！

經文說的是佛的肉眼天眼，並非世間眾生的肉眼天眼。

佛的肉眼能見佛性。《大般涅槃經》：「迦葉菩薩白佛言：『世尊！佛性如是微細難知，云何肉眼而能得見？』佛言：『迦葉善男子！如彼非想非非想天，亦非二乘所能得知；隨順契經，以信故知。』」

《大般涅槃經》又云：「見有二種，一者眼見，二者聞見，諸佛世尊眼見佛性，如於掌中觀阿摩勒。」

佛的天眼如《百業經》所說：「如來的獅吼聲傳遍三界,並以大悲心恆時觀照一切眾生:哪些眾生興盛,哪些眾生衰亡；哪些眾生具損害性,哪些眾生具善根性；哪些眾生墮惡趣,哪些眾生從中得解脫；哪些眾生具七聖財 ,如此等等都了如指掌。」

佛護原文：此外，慧眼、法眼、佛眼，都約智慧的能見而說，屬於心法。

破斥：印順將佛的究竟智慧妄言為凡夫有漏心法，是嚴重謗佛！

《俱舍論》第一品中，將心法攝為識蘊，即八識聚。印順說「慧眼、法眼、佛眼，都約智慧的能見而說，屬於心法。」請問，佛的慧眼、法眼、佛眼，屬於八識哪一種？眼識？還是染污識？

佛護原文：聲聞有慧眼，能通達諸法無我空性。

破斥：印順此說有誤。

不僅聲聞有慧眼，獨覺及諸佛菩薩都有慧眼，唯獨佛的慧眼最圓滿。印順說「聲聞有慧眼，能通達諸法無我空性。」足見他根本不懂聲聞的證悟境界，及諸法無我空性。諸法無我，包括人無我和法無我，聲緣阿羅漢只證圓滿的人無我空性，和部分法無我空性，並非印順所說那樣，通達諸法無我空性。

佛護原文：法眼，是菩薩所有的，他不但能通達空性，還能從空出假，能見如幻緣起的無量法相；能適應時機，以種種法門化度眾生。

破斥：「能見如幻緣起的無量法相」，是十地菩薩的智度。《入中論日光疏》：「六地時的般若度與十地時的智慧度亦有一定的差別。前者是從通達勝義大空性的這一反體而立，後者是在此基礎上復又了達名言諦一切所知法的這一反體而立（現前了一剎那皆能通達世俗諸法之差別體性的盡所有智）。」

印順不懂裝懂。

佛護原文：佛眼，即『唯佛與佛，乃能究盡諸法實相』，即空假不二而圓見中道。

破斥：印順的意思是說，佛的其餘四眼不究竟？

經文只說佛的五眼，印順卻妄自添加，以五種人分別說佛的五眼，佛護認可，足見二人是一條痴根。

佛護原文：「二、一人有五眼：這如本經所說的如來有五眼。

破斥：印順是說每個人都像佛陀那樣，具足五眼功德？真是痴人說瘋癲話。

佛護原文：佛能見凡人所見，是肉眼；見諸天所見的境界，表裡遠近等，都能透徹明見，是天眼；

破斥：印順此說與上述所引教證不符。

佛護原文：通達空無我性，是慧眼；了知俗諦萬有，是法眼；見佛所見的不共境，即佛眼。又、佛有肉眼、天眼、實非人天的眼根可比。後三者，又約自證說，無所見而無所不見，是慧眼；約化他說，即法眼；權實無礙為佛眼。如約三智說：一切智即慧眼，道種智即法眼，一切種智即佛眼。」（見印順法師《金剛經講記》）

破斥：印順的意思是說，佛的慧眼是聲緣阿羅漢智，法眼是菩薩智？這種謬說出自哪裡？

真正而言，慧眼是佛陀通達勝義諦的如所有智，包括二轉falun的無相般若，和三轉falun的如來藏光明；法眼是通達世俗萬法的盡所有智，包括萬法的法相、相屬、相違等差別；佛眼是通達二諦無二的一切智智。

經文：「須菩提！於意云何？如恆河中所有沙，佛說是沙不？」「如是，世尊！如來說是沙。」

佛護原文：索法師說「就象恆河中所有的沙石」，「象」應作「像」。又「沙」不能隨自智慧添加成「沙石」，因「恆河沙」表示極多極細，「石」則無「極細極多」義，有常識者不應如此。

破斥：沙原本就是非常細碎的石粒，說沙石沒有什麼不妥。你沒文化不理解是你的事，別瞎胡鬧。

佛護原文：下面一大段釋，有熟悉的套路（世俗諦有和勝義諦無）和詰曲聱牙的話語，和經文無甚關聯，基本屬於廢話，讀者明察！

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，及智者的語言，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：「藏譯本及義凈譯本中都沒有此段，但唐玄奘的譯文中有。不管此偈在原文中有或沒有，從字面上解釋就是這樣。佛陀具足五眼功德，勝義中照見離一切戲論離八邊的本相，世俗諸法微塵許的差別也不可混雜的照見，每一眾生每一剎那的分別念都照見無餘，所有恆河中的沙土，佛智也能無餘照見。世界上的江流湖海眾多，但在浩如煙海的三藏經典中世尊經常引用恆河沙數，佛陀在《彌陀經》、《無量壽經》、《妙法蓮華經》等諸多佛經中以恆河沙作比喻，下文亦復如是。」刪掉更好些。

破斥：刪掉佛護這個邪師更好！

經文：「須菩提，於意云何？如一恆河中所有沙，有如是沙等恆河，是諸恆河所有沙數佛世界，如是寧為多不？」「甚多，世尊！」

佛護原文：「鳩摩羅什譯中只有一個『甚多』，藏文中有『甚多、甚多』，玄奘譯中也有『如是，甚多』，重複詞語具有補充強調的語氣作用。」索法師真是無時不刻要顯示「自智慧」，哪怕半分貶低鳩摩羅什大師譯籍的機會也絕不放過。「問題是「玄奘譯中也有『如是，甚多』」亦非重複，那就是一切貶低漢譯本的機會絕不放過。

破斥：事實就是，佛護在對索達吉上師做無因詆毀。重重扇打其嘴！

佛護原文：「佛陀所調化的娑婆世界已非常巨大，而如恆河沙數的恆河，其中所有沙數一樣的百千俱胝世界多不多？」不知索法師加「佛陀所調化的娑婆世界已非常巨大」用意何在？經文無半點意思要說「巨大」，只是要說「很多」。唉，漢語水平真差。

破斥：自己沒文化，還說別人漢語水平差，佛護真不知道「丑」字怎麼寫。

結合上經文理解，佛以比喻說明佛世界很多，眾生也有無量之多。索達吉上師說：「佛陀所調化的娑婆世界已非常巨大」意思是，一個娑婆世界都有很多眾生，諸恆河所有沙數佛世界的眾生，更是多得不可思議。下面經文接著說：「這麼多國土眾生的無量種心，如來都能知道。」

經文：佛告須菩提：「爾所國土中，所有眾生，若干種心，如來悉知。」

佛護原文：索法師依自智慧添了很多。一、「眾多剎土」，二、「各自不同的種姓」，三、「根基及他們的意樂差別」，四、「如實照見」。讀者們覺得，這些添加有什麼作用？

破斥：法盲將合理的解釋曲解為添加，讀者怎麼會看不出？

難道「諸恆河所有沙數佛世界」不是指眾多剎土嗎？「眾生各自不同的種姓、根基及他們的意樂差別」不是若干種心的顯現嗎？如來悉知不是如實照見，難道是分別心胡亂揣測嗎？

佛護原文：「分別念無法想像」，索法師，「念」是什麼意思？漢語慣常說為「分別心」，各位讀者肯定知道二者差別何在。

破斥：讀者知道二者意思一樣，只是佛護孤陋寡聞不懂而已。還有，漢語不僅常說分別心，也常說分別念。

佛護原文：索法師這裡把「公案」一詞，搬進了《賢愚經》、《百業經》中。看起來怪怪的。

破斥：本來《賢愚經》、《百業經》記載的就是一個個善惡因果的公案。如前所說，「公案」一詞是藏傳佛教的傳統術語，佛護腦子有病就覺得「怪怪的」。

佛護原文：索法師引《不可思議經》：「凡虛空大地，若發尖能量，諸佛功德海，無數劫難說，離思量言境，是故難思議。」但和前後文脫節，更與經文脫節。經文所說為「佛智力」（強調的「悉知」），和「佛功德」（強調的「加被」）是有差別的。

破斥：佛的功德不是智慧嗎？索達吉上師引《不可思議經》說佛的功德不可思議，就是說佛的智慧不可思議，佛以不可思議的智慧，悉知爾所國土所有眾生的若干種心。非常合理的解釋，佛護卻曲解為脫節，想必他已經全身脫節了。

經文：「何以故？如來說：諸心皆為非心，是名為心。」

佛護原文：索法師真是套路得人心！「在實相中非真正的心，僅假名稱之為心。」後面引了三部經證明。可惜索法師一開始宗錯了。後面再多例子，又焉能把錯誤證明為正確？

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，及智者的語言，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：「諸心，若干種心。非心，約性，暗指非真心，真心即性。是名，約相，謂如是之心，假名為心，暗指是妄心，遷流有相，故曰是名。名，名相。

破斥：既然真心是性，就是勝義諦；既然假名為妄心，並遷流有相，就是世俗諦。這回江味農用「二版斧」狠狠地坎佛護。

佛護原文：眾生若干種心，如來何故悉知耶？雖曰若干種，而如來知其實可概括為一種：皆是非心，但為假名之心。如來者，諸法如義。如，真如。

破斥：如何通過「皆是非心，但為假名之心。如來者，諸法如義。如，真如。」悉知眾生的若干種心？

顯然，江味農在背書。

佛護原文：佛大圓鏡智，一切眾生起心動念，了了分明。且佛心無念，故知動念皆為非心，此悉知之故。上如來悉知，此如來說，明依如義而知，依如義而說。」（見江味農居士《金剛經講記》）

破斥：江味農你要搞清楚，佛說的是若干種心，不是若干個心念。

如來悉知眾生若干種心，如索達吉上師所說，是指了知種姓、根基、意樂差別，這些都是以心來安立的，並是因緣所生法。如來通達緣起性空，根據不同的因緣顯現，能夠無誤了知眾生千差萬別的種姓、根基、意樂差別。

經文：「所以者何？須菩提！過去心不可得，現在心不可得，未來心不可得。」

佛護原文：索法師說：「而從心的本性、顏色、形狀等方面觀察，正在生起分別念時始終找不到任何實有堪忍的心識」，創造性的釋！

破斥：能創造是一種智慧，你自己沒文化，望塵莫及。

佛護有本事就找出心識的顏色、形狀，找不出就說明佛護無事生非。

佛護原文：「心的本性、顏色、形狀」，創造性的「觀察」！「堪忍」應為「堪忍觀察」，意為經得起觀察。

破斥：「堪忍應為堪忍觀察，意為經得起觀察。」這是佛護的錯亂心識顯現。

索達吉上師原話：「而從心的本性、顏色、形狀等方面觀察，正在生起分別念時始終找不到任何實有堪忍的心識。」

佛護原文：「則等同石女兒、虛空中的鮮花也能得到一般。」把「空花」釋為「虛空中的鮮花」，很奇葩；

破斥：佛護誤執虛空是看得見的事物更奇葩！

虛空與空等同，空花就是虛空中的鮮花。《楞嚴經》：「佛告文殊及諸大眾：十方如來及大菩薩，於其自住三摩地中，見與見緣，並所想相，如虛空華，本無所有。此見及緣，元是菩提妙凈明體，云何於中，有是非是？」

佛護原文：引《大智度論》，把「一切諸法心不可得故，名為空性」，解為「因此顯宗修行著重強調心不隨分別念，在明然境界中安住」，更奇葩；

破斥：這個流氓無賴，把索達吉上師引經據典的正確解釋謗為奇葩，該當何罪？

佛護原文：再引《六祖壇經》，把「心念不起名為坐，內見自性不動名為禪」釋為「心不起任何分別念，於現見心之本性中坐禪」。《壇經》中的「坐」和「禪」明明是分開的，索法師釋著釋著就合攏了。

破斥：法盲佛護在歪曲《六祖壇經》，詆毀索達吉上師，該當何罪？

《六祖壇經》：「心念不起名為坐，內見自性不動名為禪。」心念不起則見自性不動，坐禪如何分開？

佛護原文：索法師沒去說書，真是屈才。千年公案也好，經文典故也好，感應錄的故事也好，一經索法師的嘴巴，時間、地點、人物、事件、經過、發展從來無法完整，從來不曾忠實於原文！演繹、添加、帶有濃厚感情色彩的成語，一一亮相，這樣的漢語編排能力，不去說書，太可惜了。來解釋聖典，太跑偏了。前面數則《金剛經持驗記》的故事（索法師嘴裡的公案）已領教過索法師的改編能力，來看這次的索式演繹。

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：一、「年輕時即能為人傳法」，索法師「傳法」是啥意思？

破斥：佛護的問題超低級，連傳法都不知道是什麼意思？說他是法師，不如說他發痴。

傳法就是給他人講經說法。

佛護原文：二、「其人恃才傲物，揚言一切法修與不修，學與不學皆已精通」。讀者們有沒有嗅出索法師說書的才幹？

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：三、「便起念想：我的智慧首屈一指，南方一帶有些魔眾傳法很厲害，還是去看一看，降妖伏魔。」索法師繼續說書……

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：四、「路途中一次買點心時，賣餅子的阿婆問他：你現在到哪裡去？你以前是作什麼的？」索式演義熱播中……

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：五、「宣鑒禪師說：我是德山一帶的法師，到此地遊方參學。」索法師沒學地理？「德山」在朗州，今湖南常德。宣鑒是四川人，索式演義之「乾坤大挪移」。「遊方」，頗有江湖味道！

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：六、「阿婆問：你背的大包袱里是什麼呢？禪師說：內有《金剛經疏鈔》。阿婆說：你懂嗎？禪師說：我不僅懂，而且已經講過多年了。阿婆說：「我也讀過這部經，有一問題，若師父答得上，願供養點心。」接著編！問題一，索法師前面編的是「挑著」，此處編成了「背著」和「大包袱」。索式演義，和肥皂劇親像??隨意添加許多毫無內涵的對話，磨磨唧唧！問題二、「宣鑒說《疏鈔》，婆婆說：我讀過這部經。」牛頭不對馬嘴吶！（正確編法：婆婆問「擔子里挑的啥？」宣鑒答「《青龍鈔》。」婆婆問「釋何經？」宣鑒答「《金剛經》。」）……且，宣鑒這時還稱不上「禪師」。

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：七「宣鑒禪師一時無語可答，於是說：待我思維一下再回答吧。」無語就是無語。居然還能磨嘰出一個情節「於是說……」

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

一、「後來宣鑒依止龍潭禪師」。按漢語習慣，如果前面稱「宣鑒」，後面就要稱「崇信禪師」。或者，後面要用「龍潭禪師」，前面就得用「德山」。讀者明察！

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：八、龍潭禪師搓一紙卷代「燭」，點著後遞給宣鑒，宣鑒剛接到手裡，龍潭卻「撲」地一下把「火」吹滅，就在「燈」熄滅的一剎那，宣鑒禪師恍然大悟。從「燭」到「火」到「燈」，真豐富！「噗」吹的聲音（鮮見「撲」單字用作擬聲，常用「撲哧」詞語）。

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

佛護原文：末尾，「過去曾經有許多大德依三心不可得而證悟，每當瀏覽至此看到《金剛經》的這一句，自覺與大圓滿竅訣觀察心無任何差別，因此奉勸修行人應該經常對照觀心，細心揣度本經中猶若珍寶之甚深教言。」與索法師在《大圓滿前行廣釋》第四課說：「顯宗的最高見解，只抉擇了遠離戲論的大空性，而觀清凈心方面的教言，在《華嚴經》《維摩詰經》等中提是提了，但只是以比較隱藏的方式提出，並沒有作詳細闡述。其實，佛教的真正觀點是一切法皆清凈、煩惱皆為菩提，所以，密宗才能圓滿解釋《六祖壇經》。如果不懂密宗，光是說「煩惱即菩提」，很多人不一定理解……」自語相違。

破斥：佛護肆意詆毀索達吉上師，該當何罪？

23

佛護原文：上回學到《金剛經》第十八分，

破斥：看佛護此等惡行，想必沒有一個人敢認同他的「學習」，害怕隨他一起墮地獄。

改為：「上回詆毀到《金剛經》第十八分」，讓大眾看清佛護的本意。

佛護原文：末尾舉十點讚歎索法師聯想豐富。第八點說到宣鑒與龍潭一般不對稱，原因是宣鑒是法名，德山是地名，《五燈會元》：「德山宣鑒禪師，20歲出家，依年受具。」晚年在朗州德山弘禪，被尊稱為「德山和尚」。同樣，崇信是法名，因住潭州龍潭寺，被尊稱為「龍潭禪師」。古代常以地名等代稱表尊重，比如稱韓愈為韓昌黎等。後之「八」，應為「九」。

破斥：索達吉上師說的每個公案，佛護都拿其他的記載來詆毀，該當何罪？

佛護原文：今天繼續學習《金剛經》第十九分及相應的索法師釋文。

破斥：佛護本意：今天繼續詆毀《金剛經》第十九分及相應的索法師釋文。積累前往地獄資糧。

經文：「須菩提！於意云何？若有人滿三千大千世界七寶以用布施，是人以是因緣，得福多不？」「如是，世尊！此人以是因緣，得福甚多。」「須菩提！若福德有實，如來不說得福德多，以福德無故，如來說得福德多。」

佛護原文：經文「滿」，索法師釋為「盛滿」，既違經意，又與事實不符。經文「如是」，索法師未翻譯。之後，隨自意添加了「佛勸誡道」和「應當明白此理」。

破斥：「滿三千大千世界七寶」解釋為：盛滿三千大千世界七寶，若有錯，錯在佛護歪曲。

佛護說索達吉上師未翻譯「如是」，真是荒謬！解釋和翻譯都分不清楚，他到底是法師還是發痴？

詆毀索達吉上師的合理髮揮為隨自意添加，該當何罪？

佛護原文：經文「以福德無故，如來說得福德多。」索法師釋為「因為福德無真實存在，故佛在諸經中廣說布施功德之大。」這個隨自智慧的解釋問題嚴重。

破斥：佛護把索達吉上師的正確解釋，謗為問題嚴重，該當何罪？

佛護原文：從前面一路學習過來，我們都知道，佛的十種德號，表不同的功德。「如來」，約性德而言，不能隨便替換成「佛」。

破斥：既然都是佛號，說如來和說佛都一樣。沒見哪部經論說過，不能把如來說為佛，顯然是佛護在歪曲經義。

佛護原文：《金剛經》中常出現，前文說「世尊」、「佛」，後文說「如來」，每當遇到這種情形，大家都知道，要切換角度理解。一說「如來」，就是提醒「不要執著」。

破斥：佛護豈不是說，出現「世尊」、「佛」時，沒有提醒「不要執著」？

事實上，整部《金剛經》都在說不要執著的教言。

佛護原文：印順法師說：「上面說智慧圓滿，這裡說福德眾多。佛稱兩足尊，即以此福慧圓滿為體。今舉喻形容福德廣大，與校德不同。

破斥：印順此說完全與前面經文脫節了。

前面經文說：「過去心不可得，現在心不可得，未來心不可得。」以心不可得故，如來悉知眾生若干種心。此處例句其中一種無相布施心而說：心顯現的布施福德同樣不可得，以不可得故，世俗因緣所生的福德多。

佛護原文：佛問：若有人以充滿大千世界的七寶，拿來布施，這人因此所得的福德，多不？須菩提答：此人因布施所得的福德多極了！佛隨即說：不過，假使福德有實在自性，那麼大千七寶的布施，也不過大千七寶的福德，佛就不會說他得福德多。因福德無性，稱法界為量，布施者能與般若相應，不取相而布施一切，所以能豎窮三際，橫遍十方，圓成無量清凈的佛果功德，這才說是多。」

破斥：脫節，離題十萬八千里！

佛護原文：索法師說「本段經文內容即是講福德資糧在名言中存在」，又說「但在名言現相中，通過布施積累的福德資糧乃至成佛亦不滅盡，一定會存在。」聯繫前面索法師的「世俗諦有和勝義諦無」套路，

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，及智者的語言，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：對比《入中論》偈頌「世間一切非正量，故真實時無世難。若以世許除世義，即說彼為世妨難。」世俗中一切非真，照索法師的套路，「通過布施積累的福德資糧」，不可能「乃至成佛亦不滅盡，一定會存在。」因為世俗諦中都是不真實的，不真實即是虛妄，虛妄又如何可能「乃至成佛亦不滅盡，一定會存在」？

破斥：佛護首先故意歪曲《入中論》偈頌意思，然後用以詆毀索達吉上師的正確解釋，純屬一派胡言。

益西上師的《入中論自釋講記》云：

「世間一切非正量，故真實時無世難。

......在觀察真實義的時候，世間一切的所謂現量識，都不是評判真實義的正量，所以不會招致『與世間現見相違』這一世間妨難。

......對方說，既然如此，那麼怎樣才是有世間妨難呢？

若以世許除世義，即說彼為世妨難。

如果僅就世間承許的現象來講，說現量見到的法不存在，或者所說與世間承許不符合，就會有世間妨難。就好比單單就夢中的現象來說，如果說沒有夢，這樣就有世間妨難；如果就醒覺位談夢，說夢本來是沒有的，這樣就不會有世間妨難。

......

比如有人說：我的東西被偷了。

其他人問：是什麼東西呢？

他回答說：是一個寶瓶。

其他人如果破他說：寶瓶不是存在的法，是所量的緣故，如同夢中的寶瓶。

這樣來破就有世間妨難。因為現在不是在討論真實義，而是討論世俗顯現上的問題。在世俗根識前明明有瓶子，卻說沒有瓶子，這是不對的。打比方說，一個小偷偷了東西，以世間的規則來評判，偷東西是犯法的，要坐牢。不能辯解說：「我什麼都沒偷啊，就像夢中的事物根本沒有一樣。」像這樣說就有世間妨難。

......倘若此時是住於聖人的知見來評判，以聖者的智慧為定量，由於在聖者的智慧面前沒有虛妄的相，所以承許「無他生」沒有世間妨難。智者應該依止具有見真實義智慧的聖者言教，以符合真相的正理去觀察世間的萬事萬物。

......這以上我們隨順對方說世間確實承許有他生，然後解釋所謂「世間妨難」在哪種情況下會產生，從而說明「無他生」沒有世間妨難。也就是在討論真勝義諦時，以聖者的智慧為量，所以沒有世間妨難；在討論世俗顯現時，如果與世間現量相違才會有世間妨難。 」

索達吉上師說：「在名言現相中，通過布施積累的福德資糧乃至成佛亦不滅盡，一定會存在。」是站在世俗諦角度而說，沒有世間妨難。

佛護故意用勝義角度而說的「世間一切非正量」，套入索達吉上師的世俗說法，如此將勝義世俗混為一談，才是真正有世間妨難。

如果有人對佛護說：「肚子餓了，想吃飯。」

佛護說：「肚子和飯都不存在，何來肚子餓想吃飯？」佛護成「仙」了，不用吃飯了。

佛護原文：這裡，不是功德有問題，也不是二諦有問題，而是索法師的理解有問題。索法師這種「隔別二諦」的說法，處處不通，時時為「世妨難」。

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，及智者的語言，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：成佛的功德是最極致的功德，而成佛是因為不執著。所以，雖然布施、做功德，如果執著，就不能成佛。

破斥：佛護「成佛是因為不執著。」即是說，成佛的因是不執著，凡是不執著者都成佛。真是一派胡言！

《定解寶燈論新月釋》：「那些並非在證悟本性之後，而是剛開始修時便一切不執著，見解低劣的人，因為沒有知道上師所解說的心性，也不去伺察、推理，怎麼能生起諸法在法界中並不成立的定解呢？沒有定解也就不可能有安住定解的勝觀，沒有勝觀智慧也就不可能遣除障礙。

聖者的一切不執著是安住在智慧上，劣見者所謂的一切不執著，其實是安住在無明分別心上，這樣就象氂牛、雪豬子一樣，怎能產生大悲、信心甚至證悟這些功德？這樣修上十年、二十年，仍將一無所成。」

佛護原文：佛是勸我們積極布施，但不要執著「我布施了」、「布施了多少」以及「他接受我的布施了」，通過布施修舍心，逐漸放下所有的執著，這才是布施的功德。

破斥：佛護實在是歪曲經義，其一，這段經文並非「佛是勸我們積極布施，但不要執著我布施了......」而是承接前面經文「如來悉知眾生若干種心」，而例句其中一種無相布施心而說；其二，能放下執著，依靠證悟空性的智慧，並非依靠在世俗修舍心。

佛護原文：江居士說：「此科總明緣生之義。從布施因緣說到福德，福德即布施因緣所生法。布施，因；福德，果。因果並說，故曰總明。布施等佛門大事，尚不離緣生，不離因果，餘一切法可知。本科泛言福德，下科言報身。證得報身，可謂福德多。本科泛言布施，下科專約法施說。」

破斥：江氏此說前言不搭後語，離題十萬八千里。

佛護原文：索法師的套路又來了。

佛護詆毀佛說的二諦法，及智者的語言，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：還是上面那幾句話。世俗名言有是幻有，勝義實相空是真空，但不是「空無」，不是「斷滅空」，而是諸法本來空無自性，沒有一絲一毫能夠被我們執著，我們只需要放下執著，緣起諸法宛然，即所謂「破執不破法」。

破斥：索達吉上師同樣說「世俗名言有是幻有，勝義實相空是真空，但不是空無，不是斷滅空，而是諸法本來空無自性。」佛護就是不分青紅皂白，胡亂詆毀。

佛護原文：如果像索法師說的，世俗名言中有，不滅，一定存在，而勝義諦中什麼也不存在，這種認識等於說佛和一切聖者證悟的空性是「壞法空」。你想想，世俗名言中有，你一證悟空性就說什麼都不存在了，那些世俗名言有，不就是被你們聖者破壞了的嗎？

破斥：因為佛護髮心尋找索達吉上師的過失，先入為主，所以把歪曲二諦、二諦混為一談之過強加在索達吉上師身上，妄想達到他名揚天下目的。這個法盲不正是詆毀聖者入定智慧壞滅諸法的罪魁禍首嗎？

佛護原文：實際上，諸法的有，是無自性生，諸法的無，是無自性滅。緣起法宛然，凡夫因為無明執著，在緣起有上見為自性實有，這是增益執。

破斥：無是斷滅空，滅是生滅無常，二者完全是兩個不同概念的法，佛護卻混為一談，妄言「諸法的無，是無自性滅。」可見他對佛法是何等的無知。

佛護原文：月稱論師舉例子說：「有個得了『飛蚊症』的病人，看到飯碗上有很多蚊子，其他眼睛正常的人告訴他，飯碗上沒有蚊子。不能說是無眼病的人把有蚊子破壞成了無蚊子。並且如果病人眼睛治好了，也能看到乾淨無蚊子的飯碗。懇望各位讀者明察。

破斥：就像前文《入中論自釋講記》所說那樣：「如果僅就世間承許的現象來講，說現量見到的法不存在，或者所說與世間承許不符合，就會有世間妨難。」有飛蚊症病人所見的蚊子，就像世間承許的現象，站在他的角度，不能否認蚊子的存在。

《入中論自釋講記》還說：「倘若此時是住於聖人的知見來評判，以聖者的智慧為定量，由於在聖者的智慧面前沒有虛妄的相，所以承許『無他生』沒有世間妨難。」無眼病者見無蚊子，好比聖者的智慧，以此可以否認蚊子的存在。

佛護將二者混為一談，以無眼病者的立場，去否認飛蚊症病人所見的蚊子，根本無法遣除病者對飯碗上許多蚊子的執著，世間妨難的過失在所難免。

佛護原文：索法師引用《入菩薩行論》偈頌：「於見聞覺知，此處非所遮，此處所應遮，苦因執諦實。」正好證明我上面對二諦的解釋。也正好完整徹底的推翻了自己上文以及前面十八分經文所有對二諦隔別認識的「兩板斧」套路。

破斥：佛護真是臉皮厚，不知丑！用索達吉上師的解釋來印證他的解釋後，又誹謗索達吉上師「對二諦隔別認識的兩板斧套路。」說他是賊一點都不錯。

此賊前後矛盾，前說索達吉上師的解釋「正好證明我上面對二諦的解釋」，後說索達吉上師是「對二諦隔別認識的兩板斧套路。」

也好，讓讀者看清此賊的醜惡面目。

佛護原文：讀者請仔細看看這個偈頌「於見聞覺知，此處非所遮，此處所應遮，苦因執諦實。」要遮破的是「執諦實」。飯碗是乾淨的，上面沒有蚊子。凡夫因無明實執的病，卻以為見到了真的有蚊子。所有的問題在於執實。

破斥：佛護「飯碗是乾淨的，上面沒有蚊子。凡夫因無明實執的病，卻以為見到了真的有蚊子。」之說，已經出賣他的無知：破法。

無眼病者不見碗里有蚊子，與有眼病者見到碗里有蚊子，這兩種顯現都不用破，破的是對碗里沒有蚊子或有蚊子的執著。佛護此話卻在破蚊子顯現，說明他對二諦的解釋，是誤打誤撞碰巧對了，並非他真的有此智慧。

這說明一個問題，偷別人的始終不是自己的。

佛護原文：佛法只需要「破執」，不要「破法」。法，緣起性空，法爾如是，沒有任何需要破的地方，只要通過布施等修舍心，放下執著，就能見到緣起實相。修行就是放下執著，不是破壞緣起。

破斥：《金剛經》在哪裡說過「只要通過布施等修舍心，放下執著，就能見到緣起實相」？佛護此說正是破壞了依空性修解脫道的緣起；破有眼病者見到的蚊子，就是破壞緣起法。佛護是在自己打自己的嘴吧，使勁打！

佛護原文：索法師講故事。越說越迷，越走越遠。達摩祖師說：沒有一點功德，只是人天小果，有漏之因。此說明福德本來不實，如果執為實有則無任何功德。

破斥：在世俗中，功德就是指福德。在《地藏菩薩本願經.校量布施功德緣品第十》中說：「爾時地藏菩薩摩訶薩，承佛威神，從座而起，胡跪合掌白佛言：世尊，我觀業道眾生，校量布施，有輕有重，有一生受福，有十生受福，有百生千生受大福利者。」

佛護連這基本的概念都不懂，還亂指責，他有什麼資格做法師？有什資格講法？不禁質疑，他這個法師頭銜到底是花錢買的？還者自己封的？但有一點是肯定的，絕對不是佛護考的法師學位。

佛護原文：本來是舉例子，先說「沒有一點功德」，再說「福德本來不實」。隨隨便便地把「功德」替換成「福德」。又自由切換回「功德」，還添加說：「因為實有的法，不能產生功德。」邏輯混亂極了，一點都不像學過因明的人吶！

破斥：佛護在詆毀《地藏經》及佛陀「隨隨便便地把功德替換成福德。」該當何罪？

佛護說索達吉上師「不像學過因明的人吶！」，我就用索達吉上師教的因明來破你的邪說。

在因明推理中，「因為實有的法，不能產生功德。」只是異品反推，並非存在的法。如：

有法：瓶子，

所立：無常，

因：所作故，

同品周遍：所作無常，

異品周遍：常法非所作。

其中的異品周遍，是以「常法非所作」反推「所作無常」，並非承認有常法存在。同樣，「因為實有的法，不能產生功德。」也只是反推無實法能隨因緣產生很多功德，這就是索達吉上師精湛的因明手法，佛護能看懂嗎？有本事你就用因明論式反駁，量你沒這個本事，你是法盲故。

佛護原文：為什麼呢？學過佛法的人都知道，緣起是佛法的基礎和不共外道的特見。

破斥：佛法不共外道的見解是緣起性空，佛護「緣起是佛法的基礎和不共外道的特見。」顯然是說緣起性空是佛法的基礎，如此，世俗的善惡因果是什麼？

真正而言，世俗的善惡因果才是佛法的基礎。

佛護原文：所以，佛法裡面什麼時候承認過有「實有法」了？

破斥：佛法裡面什麼時候說過不能用「實有法」反推「無實法」了？

佛護原文：索法師加的這句，「因為實有的法，不能產生功德。」

破斥：只有佛護這個法盲才認為是添加，如理聞思者一眼就看出，這是索達吉上師精湛的因明手法。

佛護原文：請問，您的因明從哪裡學的？哪部因明著作說「因為實有的法，不能產生功德」？

破斥：因明的三相推理多的是，佛護假裝懂因明，看他這瘋癲話就知道，他根本不懂因明，不僅如此，佛護對佛法是超級的無知。

佛護原文：佛法根本不承認有實有法的存在，您這話從何說起？

破斥：從推理說起，你懂嗎？

佛護原文：「因為實有的法」，您以承認有實有法為前提假設，來下「不能產生功德」的結論。這是外道見，您還有什麼資格講佛法？更不用說講《金剛經》了！

破斥：佛護穿皇帝新衣已經神經搭錯線了，說的話顛三倒四。

佛護實際上在詆毀因明三相推理的異品周遍，以承認常法為前提假設，來下「非所作」的結論。可見，沒有資格講佛法的是佛護這個邪師，更不用說講《金剛經》了！

佛護在前面說：「今天繼續學習據說是文殊菩薩化身的索達吉堪布的《金剛經釋》。」現在卻說：「您還有什麼資格講佛法？更不用說講《金剛經》了！」請廣大讀者明鑒，佛護是不是學習？誰敢跟佛護這樣學習？！