《史記》人物形象分析

轉自：婷兒的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt

《史記》人物形象分析

《史記》一書最有文學價值的是人物傳記，各層次人物傳記的排列基本是以時間為序，但又兼顧各傳記之間的內在聯繫，遵循著以類相從的原則。它為我們展現了一道豐富多彩的悲劇英雄人物的畫廊。這些人物形象有許多是具有非凡的感染力，感染力最強的又是悲劇英雄人物。如，《項羽本紀》中的項羽，他在歷史上起過一定作用的英雄豪傑，也曾經顯赫一時，最終由於自身的某些錯誤而結局悲慘。《史記》中的人物能寫得如此成功，一是注意刻畫細節，此外《史記》特別注意人物形象的統一性，常常把一些不宜在本傳寫的材料安排到別的篇章中，這就使《史記》中人物形象的個性特徵更加鮮明了。司馬遷在描寫這些人物的同時溶入了他深摯的愛憎感情的，帶有一種強烈的主觀色彩，也是《史記》文章充滿激情的最重要的原因。（婷兒的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt）

《項羽本紀》中項羽的人物形象是：他雖然英勇善戰，驕橫殘暴，但又有著他優柔寡斷的一面，耳跟軟容易相信別人，剛愎自用，同時還有高傲的一面，他愛面子，要的是尊嚴，缺少政治頭腦，沒有遠見，沒有進步的政治思想，他是站在復仇的角度上去反秦的，所以在推翻秦王朝以後，並沒有進步的政治主張，同時，項羽有是一個破壞有餘，建設不足的人，他不知道反省，知道滅亡時，仍然怨天尤人。太史公評曰：「自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以為力征經營天下。五年卒亡其國，身死東城------」。他聽了曹無傷的告密，馬上大怒，要出兵劉邦，因為他冒犯了自己的尊嚴；而嚴伯一對他說劉邦的好話，他又允許「善待」劉邦。項羽自持兵力強大，驕傲輕敵，沒戒心，在劉邦委曲求全時不下狠心，不聽勸告，終於放他回去。也因為項羽出身名門比劉邦更講信譽，給了劉邦可乘之機，而項羽的最大弱點又是缺乏戰略，剛愎自用，雖然稱雄一時，但最終給劉邦滅了而失去天下。與項羽這個人物形象相比教而言，《史記》中劉邦人物形象是市井之徒，貪財好色，在攻取咸陽之後，卻「財物無所取，婦女無所幸」，想收買人心而奪天下，錯誤的採取「距關，毋內諸侯」的策略，導致與項羽衝突。但在張良的詰問下又能承認錯誤，接受意見，面對有用的人就巴結，面對勁敵就機智的辦法解決，不是硬拼。司馬遷在《史記》中本著不虛美，不隱惡的原則，對本朝的開過皇帝劉邦無賴嘴臉，以及狡詐精明，能審時度勢，能屈能伸做全面表現，使人物形象十分豐滿。

《史記》在人物形象塑造方面，具有數量眾多、類型豐富、個性較鮮明三大特點。它以大量的個人傳記組合成一部宏偉的歷史，其中寫得比較成功、能夠給人留下深刻印象的，如項羽、劉邦、張良、韓信、李斯、屈原、孫武、荊軻等等，就有近百個。這些人物來自社會的各種階層，從事各不相同的活動，經歷了不同的人生命運。從帝王到平民，有成功者有失敗者，有剛烈的英雄，有無恥的小人，共同組成了一條豐富多採的人物畫廊。這些人物又各有較鮮明的個性。就算身份和經歷相似的人物，也並不相互混淆。。在描寫人物一生的過程中，司馬遷特別注重表現人物命運的巨大變化，如寫那些建功立業的大人物，常寫他們在卑賤時如何受人輕視的情形；而寫那些不得善終的大人物，又常寫他們在得志時是如何地不可一世的情形。前者如劉邦、韓信、蘇秦，後者如項羽、李斯、田橫。又在這變化過程中，充分暴露出當時人的諸如勢利、報復心之類普遍的弱點。如劉邦微賤時嫂子不給他飯吃，父親也不喜歡他，成功之後劉邦不肯忘記把他們嘲弄一番。這些命運變化和恩怨相報的故事，最能夠表現人與環境、地位的關係，揭示出人性的複雜性，使其形象更加豐滿。在敘述時多採用第三人稱的客觀敘述。司馬遷作為敘述者，幾乎完全站在事件之外，只在最後表現出自己的看法，為充分敘述提供廣闊空間。而在客觀敘述，並不是不包含作者的立場和傾向，只是不顯露出來而已在事件的展開，通過不同人物活動中的對比，寄託敘述者的感情傾向。在《史記》中的《項羽本紀》里，司馬遷以極大的熱情來寫這個失敗的英雄，即讚揚項羽勇猛無比，摧毀秦皇朝暴力統治的功績和精神；也指責他沽名釣譽，頭腦庸俗，胸無大志；批評他以粗豪自恃，無比殘暴。所有這些都是通過項羽本人的事迹來表現的。在本傳里，司馬遷沒有發議論，但他對項羽的愛憎態度於敘事之中又是有顯明的表示的.

司馬遷在《史記》中塑造歷史人物時也非常注重運用歷史環境來刻畫人物，

他最善於從歷史人物陳跡舊事材料中略取數事，甚至一二事，就恰到好處地概見其人。如在《項羽本紀》中寫到的：項氏世世為楚將，封於項，故姓項氏。項籍少時，學書不成，去，學劍，又不成。項梁怒之。籍曰：「書，足以記名姓而已。劍，一人敵，不足學。學萬人敵。」於是項梁乃教籍兵法。籍大喜。略知其意，又不肯學。 背景材料寫出了項羽自小就胸懷大志，心比天高卻浮躁自負,為表現項羽個性提供了資料和寬泛的角度,也為後來項羽落敗的下場埋下了伏筆。又如垓下之戰中對項羽的描寫，垓下之戰一段描寫的是項羽的失敗，在這一段中，司馬遷仍然對項羽報有愛惜之情。突出項羽的英雄氣概，同時在字裡行間流露出對項羽的愛戴，同時對項羽的怨天尤人也充分的表現《史記》中的人物形象各有各的風貌，各有各的性格，他們身上還表 現出許多帶有普遍性的東西，是知恩圖報，以德報 德，士為知己者死，為報答知遇之 恩而赴湯蹈火，甚至不惜獻出自己的生命。即得到社會廣泛認可、並對後代產生深遠影響的某 些共性。這是《史記》在刻畫人物方面取得的重要成就，最容易引起讀者的共鳴。

《項羽本紀人物分析》

（婷兒的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt）

項羽（前232——前202），秦末農民起義軍領袖。名籍，字羽，下相（今江蘇宿遷西南）人。出身楚國貴族。秦二世元年（前Zop），從叔父項梁在吳（今江蘇蘇州）起義。項梁戰死後，秦將章邯圍趙，項羽率兵破釜沉舟渡漳水救趙，在巨鹿之戰中摧毀秦軍主力。秦亡後，自立為西楚霸王，並大封諸侯王。在楚漢戰爭中，被劉邦擊敗。最後從垓下吟安徽靈壁南）突圍到烏江（今安徽和縣東北），自殺。

在「垓下之圍」這段文字中，作者所塑造的是一個失敗的英雄。司馬遷打破了「成者為王，財者為寇」的統治階級的歷史偏見，將項羽放在「述帝王」的「本紀」中，並賦予這個失敗者以較多的讚頌和同情，在當時是頗具膽識的。《垓下之圍》中的項羽是個悲劇英雄，但作者沒有著力渲染他的悲劇性，而是更注重多角度多層面地來刻畫、豐富他的英雄色彩。東城快戰，主要是繼續展現項羽一貫勇猛無比、所向披靡的主導性格，但讓他反覆發出「天之亡我、非戰之罪」的呼告，這就把他恃勇自負的內心世界充分暴露出來。這入木三分的一筆，與其說是貶，不如說是褒，與其說是悲，不如說是壯，令人扼腕唱嘆不已。特別是關於慷慨悲歌、訣別虞姬，愧見江東父老、寧死不辱，贈馬亭長、贈頭故人等情景的描述，讓人窺見了風雲英雄多情、知恥、重義、仁愛的另一面，這種內心世界的展露，在《項羽本紀》的前面一些章節中是基本看不到的。應當說，《核下之圍》中的項羽，表裡俱現，剛柔相成，性格更豐富，個性更鮮明、渾厚、立體，形象塑造是相當成功的。無疑，在這些地方的藝術加工中，滲透了作者的不少感情。這恐怕是由於作者個人的不幸遭遇，而對失敗者寄予了更多的同情吧？司馬遷在「太史公曰」一段中對項羽的總體評價，還是相當扼要而中肯的。首先，作者既肯定了項羽起隴畝之中、率諸侯滅秦這「近古以來未嘗有」過的歷史功勞和偉大業績，也批評了他缺乏政治遠見、專恃武力以經營天下的致命錯誤，這樣的功過二分大致上是公允的。所謂缺乏政治遠見，最突出的體現有二：一是「背關懷楚」，即放棄關中險要之地，而回到楚地，建都彭城，致使劉邦得富饒之地以養精蓄銳，並最終滅了項羽。這一點司馬遷是看得很清楚的。二是分封諸侯，這是違背當時求統一、重集權的歷史大勢的，故而導致諸侯割據的局面，並最終聯合起來逼得項羽烏江自刎。這一點司馬遷有所意識，但看得並不十分清晰。至於項羽一生自矜武功，並企圖以武力經營天下，這一致命錯誤司馬遷也是看得很清楚的，所以在自刎之前還讓他反覆呼告「天之亡食，非戰之罪」。在這裡，作者反對「霸王之業」，而主張「師古」；所謂「師古」，實際上就是講仁義、行王道，這無疑是繼承了孔孟的衣缽。有趣的是，作者一面批評項羽的「霸道」，一面卻在烏江自刎時讓項羽又知恥又重義，這似乎有點矛盾；如果這不是作者的太多同情心在作怪的話，那就只能有一個解釋：人之將死也，其心也善。
推薦閱讀：