刑事審判參考第175號：朱曉志交通肇事案－超過1979年刑法規定的追訴時效但根據新法又應當追訴的應如何處理

--超過1979年刑法規定的追訴時效但根據新法又應當追訴的應如何處理?一、基本案情 駐馬店市檢察院以被告人犯故意殺人罪，向法院提起公訴。法院經審理查明： 貨主焦偉生支付運費400元讓被告人和付品豪於1993年9月9日晚，開車從駐馬店至泌陽縣城給其運送化肥15噸。貨運到後，焦偉生以少11袋化肥為由要求朱曉志、付晶豪以運費抵償損失，朱、付不同意，雙方為此爭執不下。後朱、付二人趁焦偉生去找人卸化肥之機，由朱曉志駕車逃跑，被給焦偉生看門市部的易萬峰發現。易即隨後追趕並衝到車前意欲攔車。由於當時雨下得很大，朱曉志在發現不及時和緊急剎車失靈的情況下，將易萬峰撞死，朱、付逃逸。1993年9月10日5時20分，死者易萬峰的哥哥易萬倫到泌陽縣交警隊報案，公安機關決定立案。1999年3月24日泌陽縣公安局將朱曉志刑事拘留。 法院經公開審理後認為，被告人為擺脫運輸糾紛，違反《道路交通管理條例》「必須遵守右側通行」的規定，駕車從路的左側行駛，撞死突然衝到車前攔車的易萬峰。朱曉志在明知可能發生了「事故」的情況下，為逃避責任而逃逸，致使事故責任無法查明，根據國務院《道路交通事故處理辦法》第二十條「當事人逃逸，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任」的規定，朱曉志應負事故的全部責任。公訴機關指控朱曉志犯故意殺人罪證據不足，起訴指控的罪名不能成立，不予支持。被告人的交通肇事行為發生在1993年9月10日，根據《刑法》第12條的規定，應適用當時的法律追究其刑事責任。依照79刑法第76條、第77條和第78條、第133條和1987年8月21日《兩高關於嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》第一條第（一）、（三）項的規定，對朱曉志具體肇事行為的追訴時效應為五年。由於公安機關刑事拘留朱曉志的時間是1999年3月24日，距其交通肇事之日已超過五年，期間又沒有對其採取拘傳、取保候審、監視居住、拘留等任何一種強制措施，因此，不應再追究其刑事責任。依照《刑事訴訟法》第15條第（二）項和《最高人民法院關於執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第（八）項的規定，裁定本案終止審理。二、主要問題1．超過79刑法規定的追訴時效但根據新刑法又應當追訴的應如何處理?2．犯罪超過追訴時效的，在訴訟程序上應如何處理?三、裁判理由 （一）犯罪行為發生在新刑法實施以前且超過79刑法規定的追訴時效的，不應追究刑事責任 本案公訴機關以被告人犯故意殺人罪提起公訴，法院經審理後認為，就本案現有的證據而言，認定被告人故意（放任）駕車撞死被害人易萬峰的證據不足，現有的證據僅能證實朱曉志的行為可以構成交通肇事罪。這一點在審理中沒有異議。由於朱曉志的交通肇事行為發生在新刑法實施之前，根據新刑法第12條的規定，對其應按照當時的法律來追究刑事責任。因此，對朱曉志交通肇事後逃逸的行為，要追究刑事責任也只能適用79刑法第113條和1987年8月21日《兩高關於嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》第一條第（一）、（三）項規定的「三年以下有期徒刑或拘役」的法定刑幅度，而不能適用新刑法規定的「三年以上七年以下的有期徒刑」的法定刑幅度。這一點在審理中亦無異議。朱曉志交通肇事的行為，依照79刑法第76條、第77條和第78條的規定，已經超過追訴時效，但根據新刑法第四章第八節的規定，卻仍需要追究刑事責任，那麼，對本案被告人的交通肇事行為，要不要追究刑事責任呢?對此審理中存在爭議。有一種意見主張，根據新刑法第12條「如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任」的規定，對朱曉志的行為應當追究其刑事責任。理由是：該條規定已十分明確，即根據79刑法的規定認為是犯罪的，並且按照新刑法總則第四章第八節的規定，應當追訴的，依照79刑法追究刑事責任。朱曉志的行為按照79刑法的有關規定，已構成交通肇事罪，依照新刑法總則第四章第八節尤其是第88條「在檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查後，逃避偵查的，不受追訴期限的限制」的規定，公安機關在朱曉志肇事當日已經立案偵查，因此，對朱曉志的追訴不受舊刑法5年追訴期限的限制，只是在量刑時適用79刑法的法定刑幅度而已。新刑法第12條上述規定的本質就在於說明對追訴時效應適用新刑法，而排除舊刑法追訴時效的適用。我們認為這種意見是錯誤的。理由如下：首先，刑法第12條規定的所謂「按當時的法律追究刑事責任」，理解上當然既應包括適用當時法律的定罪量刑規定，也應包括適用當時法律關於追訴時效的規定，不能把當時法律關於追訴時效的規定排除在適用之外。其次，在有關追訴時效的規定方面，79刑法與新刑法雖基本相同，但在追訴時效延長的規定上有兩點顯著區別：一是79刑法規定不受追訴期限限制的起始時間為司法機關「採取強制措施後」，而新刑法則對此修改為司法機關「立案偵查或人民法院受理案件後」；二是新刑法增加了「被害人在追訴期限內提出控告，公、檢、法機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限限制」的規定。兩相比較，新刑法有關追訴時效的規定較79刑法對被告人更嚴更重。關於追訴時效是否也適用從舊兼從輕原則，最高人民法院1997年9月25日通過的《關於適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條已有明確規定。該條規定「對於行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在法院受理案件以後，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，法院、檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第77條的規定」。該條規定的精神，就是明確地確立關於追訴時效也應適用從舊兼從輕原則。第三，以本案為例，假如朱曉志的行為發生在1992年5月，公安機關於1997年9月立案並對其採取了強制措施，根據1979年刑法顯然超過追訴時效，不應追究其刑事責任。這一點應該沒有什麼異議。但是同樣的行為，假如公安機關於1997年10月以後才對其立案，根據上述觀點，卻又要追究刑事責任，這無論如何也是無法自圓其說的。因此，我們說《解釋》第一條所確立的追訴時效同樣適用從舊兼從輕原則是正確的、不容置疑的，也是符合立法精神和刑法基本原理的。就本案而言，被告人的交通肇事行為，已超過79刑法規定的追訴時效，不應當再追究其刑事責任。（二）犯罪行為超過追訴時效的，在訴訟程序上應如何處理 對於犯罪行為超過追訴期限但是已經進入刑事訴訟程序的案件，根據79刑事訴訟法第11條的規定，應當撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無罪。具體來說，在偵查階段由進行偵查的檢察機關或者公安機關撤銷案件；在審查起訴階段由檢察機關作出不起訴決定；案件經法院受理後的，應當宣告無罪。對此，79刑事訴訟法沒有規定終止審理的處理方式。這種對於在審判環節僅採取宣告無罪一種處理方式的規定，是不盡科學的，也與刑事訴訟理論相悖。犯罪超過追訴時效，不予追究刑事責任，其實質是刑事訴訟中的一個程序問題。這裡所說的「犯罪」，準確地應說是一種犯罪嫌疑，因為行為人尚未經過人民法院審判，還處於是否有罪的不確定狀態，由於行為人的行為已超過追訴時效，無論其是有罪還是無罪，都不再予以追究。不再予以追究是指訴訟程序不再繼續往下進行，並不是說該行為就不構成犯罪。因此，超過追訴時效的情形，無論出現在刑事訴訟的哪一個階段，都應當由正在負責追究的司法機關終止訴訟程序，不再往下一個訴訟階段移送。由於人民法院是刑事訴訟的最後一個環節，因此，終止訴訟程序的方式只能是終止審理，而不是宣告無罪。宣告無罪是人民法院通過審理後，認為被告人無罪或者不能證明被告人有罪而作出的實體判決，它解決的不是訴訟程序上的問題，而是被告人是否有罪的實體問題。因此，用這種實體判決的方式來解決非實體的程序問題，顯然是不合適的。同時，在行為人的行為已構成犯罪，只是由於已經超過追訴時效而不再予以追究的，如果宣告被告人無罪，否定其行為的犯罪性質，在法理上也難以講通，且與公安、檢察機關撤銷案件、不起訴的程序性處理方式不協調。對於1979年刑事訴訟法的這一缺陷，1994年3月21日《最高人民法院關於審理刑事案件程序的具體規定》第127條作出了補充規定，增加了裁定終止審理的處理方式。對此問題，1996年刑事訴訟法第十五條亦規定：「有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。……（二）犯罪已超過追訴時效期限的……」《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第（八）項進一步明確規定，對於案件審理中發現或出現犯罪已超過追訴時效期限的，應裁定終止審理。由於訴訟法不存在溯及力問題，人民法院審理案件應適用現行的刑事訴訟法來處理程序上的問題。因此，駐馬店市中級人民法院根據本案審理時施行的《中華人民共和國刑事訴訟法）及其相應的司法解釋的規定，裁定終止審理本案是正確的。
推薦閱讀：