不靠譜的民調——美國前方連線

導語：距離美國總統選舉投票日還有不到兩個月時間，希拉里和特朗普誰會贏看上去越來越像是一場扔硬幣的賭博。兩黨陣營各有數字專家不斷分析選情，對普通人而言，民調是了解選情的最好風向標。可是，如果風向標出了故障呢？事實上，選舉民調越來越不靠譜，並不是一種錯覺。請看太和智庫北美研究中心的分析。

民調的數學誤差

美國主流民調有十來種，包括：CNN／ORC、NBC NEWS／SM、Reuters/IPOS、USA Today／Suffolk、ABC／Washington Post、LA Times／VSC Tracking、Economist／YouGov、IBD／TIPP等，當然還有最著名的Pew（皮尤研究中心）。

對於民調結果，大部分人只會關心誰領先，哪怕一個百分點，但媒體老手會注意另一個數字——誤差率。某些情況下，誤差率會使得一個點的領先變得毫無意義。一般而言，美國總統選舉民調的可信度為95％、誤差正負3個百分點。這是什麼意思呢？通俗的說就是，做100次類似的民意調查，其中95次的結果，與現結果相比，數值差距為上下3個百分點。比如，共和黨候選人支持率為48％，誤差3個百分點，那就意味著他的支持率為45％到51％之間。

3個百分點只是對一名候選人支持率的誤差值，如果調查是比較兩人支持率，誤差值會自動加倍，也就是正負6個點，那麼就會出現兩種情況：一是A比B的支持率高6個點以下，比如5個點，這就意味著真實情況下，A既可能以11個點的優勢獲勝，也可能輸給B，1個點；二是A比B的支持率高6個點以上，比如8個點，那麼大體上A的優勢不會被質疑。也就是說，在兩人支持率對比的民調中，若差距在6個點以下，鹿死誰手猶未可知。

這還只是兩人對比，如果加上第三個候選人，誤差就會更大。因此，儘管美國總統選舉中兩黨之外的第三者歷來只是陪襯，但他的加入會讓民調結果和準確度產生非常大的變化。至於各家經常公布的主體民調結果下面的次級調查結果，比如年輕人、女性或者拉美裔對候選人的支持率，乍看上去調查似乎更為細緻，讓人覺得更可信，其實誤差更大。

民調的立場操弄

這些還只是民調不準確的單純數學原因，從理論上講是可以修正的。此前一般的判斷是，即使一個民調有偏差，但如果10個民調結果大體一樣，至少可以展示出一種趨勢。問題是，現在經常出現民調一起走眼的情況，比如2014年美國中期選舉，沒人預料到共和黨大獲全勝；2014年以色列大選，集體低估了內塔尼亞胡的強勢；2014年英國選舉，事先同樣沒發現保守黨能輕鬆取勝；還有最近的英國脫歐公投。當媒體不斷感嘆黑天鵝的時候，也許真正原因是，他們戴著有色眼鏡，而這一屆天鵝本來就全是黑的。

誅心之論不多說，作為民調的發布平台，媒體各有立場。西方媒體，大部分由所謂左派或者叫自由派控制，歷史經驗顯示，為了情懷，歪曲或者隱藏點事實是常有之事。事實上，媒體發布民調，的確可以作為武器影響選舉結果，最簡單一種，美國不少州投票時間有限，早8點到晚8點，趕上工作日，有些人一看差距太大，加上請假不便，就不去投票站了。從道理上說，選民還可以郵寄投票，實際上，大家都知道，除非票數非常接近，否則那些郵寄的選票不會被清點。

更極端的情況下，假如一方心中有數，投票的時候，支持自己的選票會比民調時多，那麼自然可以更明目張胆地使用民調武器，反正結果會證明民調優勢的準確性。可是，選票怎麼會突然多起來呢？正常情況下，組織力強，人心所向，所有支持者都出現在投票站。不正常的情況，自然是假選票，不一定是選票造假，還有可能讓沒投票資格的人頂替有資格卻不去投票的合法選民。在美國，許多州不許在投票站查驗投票人身份證件，稱此舉屬於歧視，影響少數族裔投票積極性，共和黨反對這樣做，要求嚴審，但最近法院剛又裁定，三個州查ID的政策違法。這下可以理解為什麼有些候選人那麼寵愛非法移民了吧。

民調的操作困境

拋開故意造假，從技術角度說，如今民調結果越來越離譜的原因在於，相對準確的民調越來越難以操作，不得不更多依賴數學模型設計中的權重因素來調節。

造成這種情況的根源是手機的廣泛使用（2014年美國手機用戶占人口60％）。以前民調主要用電話，隨機打到固定電話上，回答完提問給機主一點錢作為報酬。但現在美國人都用手機了，而願意用手機完成調查的美國人比例不高。根據PEW的調查回應率數據， 上世紀70年代為80％，1997年降為36％，2014年只有8％，現在大概打20000個電話，能有1000個完成答卷就不錯。也就是說，可能只有社會中特定的一小部分人有興趣參加民調，這種民調準確性顯然大打折扣。更討厭的是，回應率奇低進一步造成民調成本成倍增加，2008年到2014年已經加倍。調查機構沒那麼多錢，調查員就會去找那些容易找到的人做民調，也就是說，可能只有社會中特定的一部分人會接觸到民調，這樣就是折上折。調查機構沒辦法，只好讓數學家設計，某一類人群和某一類人群計算權重不一樣，於是這事最後就有點像奧運會體操比賽打的表演分了，同時也像體操比賽一樣有了很多人為插手的機會，還不好說它不科學，數學問題一定程度上變成了「藝術」問題。

研究機構的選舉預測模型也有同樣尷尬，數據不行，怎麼調整看著都不靠譜。弗吉尼亞大學政治研究中心有個知名的預測體系"水晶球"，8月發布預測結果說特朗普獲勝幾率51.4％，希拉里48.6%。但公布之後，不知道是不是看跟別家結果反著不好意思，自己又推翻了此前的結論，理由是特朗普和歷史上所有候選人都不一樣，不喜歡他的民眾比例過高，所以舊模型不完全適用，根據最近民調，還是希拉里獲勝機會大。問題是，其他多家民調結果顯示，不喜歡希拉里的人群比例似乎與特朗普不相上下。

民調是薛定諤的貓

這些問題民調專家都知道，怎麼解決？貌似目前沒有良方。事實上，他們嘗試過新的方案，卻搞得更複雜，好似補丁摞補丁。鑒於選民很可能不去投票，為了準確，很多機構的調查問卷中常出現"有投票意向的選民"，可這個概念又怎麼界定呢？路透的問卷可能包括12個相關問題來判定，而別家可能是15個，各自問卷每道題的計算分數又不一樣。所以，其實沒有一個統一的標準來確定哪些選民會去投票。於是，有些機構又回過頭強調"有過投票經歷的選民"，但是這樣的選民只能從此前的投票註冊名單上找，還是會把那些重新煥發出投票熱情的選民排除在外，勢必導致結果不準確。還有些機構嘗試互聯網調查，可是2014年數據，占選民比例22%的美國65歲以上老年人中，4成不用互聯網，調查的準確性還是無法保證。

民調仍有價值

其一，各家對比後顯露的趨勢性可供參考。

其二，看媒體發布的民調稿的語氣。閃光燈總是喜歡照著勝利者，一旦真的發現某人勝算極大，無論原先立場如何，媒體一定會跟在屁股後邊唱讚歌，拐彎抹角地稱頌候選人魅力無邊，競選團隊算無遺策。

最後，看裡邊的小門道。比如ABC／Washington Post9月5日－8日的民調，誤差正負4.5，結果是希拉里支持率46％，特朗普41％，另外兩個獨立候選人2％和1％，還有其它什麼的。了解了誤差率的知識，這結果看看就好了。有意思的可能是另外一組，特朗普的支持者中對候選人非常有信心的佔46％，非常緊密關注選戰的佔60％，肯定會去投票的佔93％，相比之下，希拉里這三項分別是33％、45％和80％。11月結果出來後，咱們再來看，真正的玄機可能就在這裡頭。