閑言毛：莫煥晶生死無所謂，高層消防到底如何？

閑言毛 於 2017/12/21 22:35:04 發布在 凱迪社區 > 貓眼看人

莫煥晶生死無所謂，高層消防到底如何？

杭州6.22保姆縱火案今天公審，說是因為保姆莫煥晶的律師退庭而被迫休庭。不管是啥原因休庭，對我來說，我更為關注的是，該案件所引發的高層消防問題，能不能理清責任？

這是個很現實的問題。因為各種原因而引發的火災很多，但是，能否有及時高效專業的消防，這才是該案件引發的思考。

比如說吧，我居住在17層，家裡的電器很多，且已經有10多年的使用時間，不管是線路老化，還是其他問題，萬一發生火災，我們小區的消防設施是否有效？我所在城市的消防部門是否能夠及時到位，高效開展滅火呢？

這些問題，我不能不考慮，不能不擔憂。遺憾的是，目前為止，我真的不清楚。

本來我期待著，6.22保姆縱火案件能夠形成判例，尤其是對小區的消防設施責任，消防救援科學性合理性，都能有個「責與罰」對等的標杆。如今看來，有可能會很失望。因為，我看到的信息，是與當地有千絲萬縷聯繫的杭州法庭在審判該起案件，特別是對有關消防方面的問題，似乎避重就輕。

是否如此，外行的我只是感覺，想必保姆莫煥晶的律師應該更有發言權。

看到媒體報道說是，莫煥晶律師說了，他退庭導致休庭，有可能會被處罰。對此，我到是莫名其妙了。

看過江哥案件的日本審判，看過美國辛普森案件的審判，我咋就不能理解，律師在我國咋就老被處罰呢？律師應該是為犯罪嫌疑人辯護的，肯定會在合理的運用規則，在法律允許的範圍內，行使辯護權的。可在國內，犯罪嫌疑人律師的權益咋就不能得到保障呢？是法官的自由裁量權太大，還是有司法部門是違背程序違背規則？或者說是司法機構缺乏足夠有效的制衡措施呢？

比如說，莫煥晶律師指出異地審判的問題，不知該由誰或者那個機構來進行評估呢？管轄權的問題不能不考慮，利益糾葛的事情畢竟是客觀存在。律師所言有沒有道理呢？如果連一個她自己都罪感深重人的權益都能得到保護，試想，受害者或者我們所有人的權益咋會得不到保護呢？

杭州6.22保姆縱火案件後果令人唏噓。360平方米的豪宅，只有區區50平方米過火，可這就導致了女主人和三個孩子的死亡，可謂是後果慘重。

而引發火災的原因，僅僅是保姆莫煥晶想通過點火、救火，從而獲得女主人的好感，能夠再借點錢而已。沒有想到的是，一本書點燃，可火勢卻無法控制，結果後果無法預料。

當然了，這些都只是媒體報道的，都只是警方審訊的結果，並且「罪大惡極」的犯罪嫌疑人莫煥晶已經被關押。在此，我也想好奇一把，莫煥晶說的就是事實嘛？是否還有其他隱情呢？

畢竟，這女主人和三個孩子不是直接死於保姆之手，而是因保姆縱火而死的。顯然，我如此說，只是想知道該事件發生後，當地的消防部門是否有全面的火災事故認定書。要知道，這認定書才是確定火災原因，火災範圍，火災救援，消防設施等等問題的關鍵。

說實話，對保姆莫煥晶個人的死活，自私的我真的不在乎，估計也沒有多少人在乎。但是，我卻不能不在乎的是杭州，這個阿里公司所在的中國最發達的城市之一，是否有消防上的合規，或者說是發生火災後的高效救援？

水火無情，發生火災，在現代社會幾乎不可避免。但是，要是杭州都無法做到火警報警及時，高樓消防設施完好，消防救援高效到位，我就不知道，相比而言在其他落後的城市，又該如何呢？

至少，從6.22保姆縱火案報道來看，火災發生之後，居住在高層的人，似乎只能是等死了。

發生火災，保姆縱火只是一個導火索而已，如果後續救援到位，如果高層消防設施完好，如果小區物業及時的話，如6.22案件類似的代價真的需要付出嗎？

顯然，一個公開公正的審判，才能真正的達到懲惡揚善的目的，最主要的是形成有價值的案例。尤其是這個案例能夠讓全國各地的小區，各地的消防機構也能重視消防設施設備的合規和救援的科學。讓某種意義上「加重」火災後果的機構或人也能得到懲罰。