走進十四修正案——（二）：區分的「理性基礎」

來自專欄正義女神瞎了眼

十四修正案的靈魂在於平等，在於對任何人都給予「平等的法律保護」（Equal protection of law）。具體對應到原文，就是第一款中所說的：「nor [shall the state] deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws」， 國家不得拒絕對其管轄範圍內的任何人給予平等的法律保護。

但在現實中，立法者不是雜技演員，不可能轉著十個碟子八個碗，還能恰好做到一碗水端平。區分總是會存在，而十四修正案需要做到的，不是排除所有的區分，而是評價這樣的區分是否符合憲法要求。

這種區分不一定涉及到種族，性別，性取向這些「苦大仇深」的領域，也有可能存在於尋常的販夫走卒之間。1976年的City of New Orleans v. Dukes, 427 U.S. 297 就是這樣一個例子。新奧爾良市有個旅遊景區，叫做「法國角」，一代代的法國移民將這裡變成了名副其實的小巴黎，空氣中都是輕歌曼舞，都是靡靡之音，當然也少不了法國風味美食。

既然是旅遊景區，就少不了「走鬼」攤販，弄得烏煙瘴氣，這也是普世真理了。市政府為了營造文明整潔的景區環境，發布了一條市政法令：只有在當地連續經營了八年或以上的流動攤販，才能繼續留在法國角，其餘的一律要被清退。有的攤販就不幹了：同樣是賣吃的，憑什麼你的楓丹白露臭豆腐開了九年就能留下，我的凡爾賽烤冷麵開了七年就得搬走？受影響的商人們宣稱自己受到了歧視，將市政府告上法庭。

官司一直打到了最高法院，大法官們首先給問題定了一個性質：這場糾紛的核心，在於政府能不能對管理對象作出「分類」（classification）,如果能的話，標準又是什麼？

不敢說全部，至少世界上大部分事物都可以按照一定標準分門別類。例如，在《銀河護衛隊》裡面，星爵就發表過一番高論：「世界上有兩種人，會跳舞的人和不會跳舞的人。」而新奧爾良市政府認為，世界上有兩種流動攤販，經營了八年或以上的，和經營不到八年的。

這一區分標準是否符合憲法要求呢？最高法院看待這個問題的時候，也將事物分成了兩類來分類討論。

第一類，對於涉及種族，宗教和國籍等特徵的分類，法院對其懷著「固有懷疑」（inherently suspect）,認為必須嚴格審查背後的動機，充分考慮這一分類可能帶來的負面影響。

第二類，對於其餘領域的分類，法院則認為只需要考察其背後的「理性基礎」（rational basis），也就是這一分類是否與行使合法的政府職權之間具有足夠的「合理聯繫」。

為什麼要做出這種區分呢？究其本質，可能要回到美國「三權分立」的制度設計。立法，司法，行政三個部門各自在憲法划下的一畝三分地之內耕耘，彼此之間既有制衡，也有謙讓。在本案中，整治亂擺攤的現象，管理市容市貌，發展旅遊業，這本來就是政府作為行政部門應當行使的職權。只要不涉及種族和宗教這幾個憲法上認為存在較大歧視風險的雷區，市政府做起事來也不應當縮手縮腳，事事唯法院馬首是瞻—這就等於把行政權交給法院了，有違分權與制衡的原則。 對於這樣的事情，法院應當管，又不應當管過界，於是就有了「理性基礎」標準：只要政府的目標是合法的，而為了實現這一目標所採取的必要分類措施具有合理性，那麼這樣的區分就不違反十四修正案中的「平等保護」原則。

具體到新奧爾良「擺攤案」，法院認為按照經營年限進行分類處理有其合理性，因為歷史較為悠久的攤販已經成為了景點的一部分，對其予以保留，與市政府發展旅遊的目標具有合理的聯繫。 這一標準當然不是盡善盡美的：同樣是手機貼膜，憑什麼你的「祖傳貼膜」在這裡幹得久，就算是更加符合市政府發展旅遊的目標呢？但作為司法部門，最高法院在這一問題上保留謙抑性（deference），卻也是法治社會所必須，否則政府的每一項行政措施，都有可能被扣上「歧視」的大帽子，在十四修正案的海洋里遨遊個沒完。

一般來說，上述「理性基礎」（rational basis）標準常常被用於純粹經濟問題的評價標準，而當爭議內容涉及種族，膚色，性別，取向這些在美國歷史上充滿爭議的領域時，法院就不得不瞪大眼珠子，採取更加嚴苛的標準來審視立法和行政部門所做出的區分了。

而這正是我們接下來需要探討的內容。

推薦閱讀：