第七章：推理中存在謬誤嗎（2）

練習D　　　　政治演講：在大選即將來臨之際，你有權利為一位女士投上一票，這位女士代表這個偉大民族的未來，她捍衛民主，保衛我們的旗幟，在實現美國人的夢想方面，她有決心、信心和勇氣。這是一位有愛心的女士，她支持兒童事業和環境保護，她的行為已經幫助這個國家走向和平、富強和自由。為好心人投票就是為真理、遠見和常識投票。　　　　即使不列出來推理結構你也能看出，這個論證沒有提供有關這位參議員以往記錄的任何細節，相反卻羅列了一系列美德辭彙，其目的是謀求與內心深處的積極情感相一致。我們把這些美德辭彙稱為「暈輪效應」，因為它們有正相關，概括性又如此之高，因此讀者想理解成什麼意思就可以理解成什麼意思。暈輪效應導致我們不考察相關的原因、證據或者詳細的優點或不足，就支持或接受一個結論。暈輪效應更像反向的人身攻擊，因為人身攻擊尋求的是讓我們不考察證據就形成一個消極判斷。使用美德辭彙是政客們慣用的策略，因為它能使讀者或聽眾的注意偏離具體的、更易於引起異議的行動或政策，因而更容易引起反對意見。　　　　錯誤暈輪效應：使用模糊的、情緒化的美德辭彙來迫使我們沒有仔細考察原因就支持某種觀點。　　　　我們來看另一個常見的偏離策略。　　　　練習E　　　　我不明白人們為何持續爭論日本的轎車要比美國的好。為什麼，僅看看日本經濟與美國經濟的最近狀況就可以了。他們經歷了3年的經濟滑坡，而我們卻經歷了3年的相對繁榮時期。　　　　何謂真正的論題？哪裡的車更好，日本的還是美國的？但是，如果讀者不小心，就會陷人兩國經濟如何的問題。如果是這樣，作者就已經把讀者的注意轉移到另一個問題上了。當作者或演講者從論題上改變了我們的視點時，就說明他在論證過程中偷梁換柱。很多人都是偷梁換柱的專家，就像下頁圖中的事例所說明的那樣： 如果女兒成功了，則論題就變成母親是否正在責怪其女兒，而不是女兒晚歸。　　　　只要你牢記真正的論題以及解決問題需要的證據，就很容易找出偷梁換柱的話。　　錯誤偷梁換柱：提出一個不相關的主題使讀者的注意離開原來的論題．讀者的注意離開當前的論證而轉移到另一個論題上有助於「贏得」辯論。這個錯誤的過程如下：①A是正在討論的主題澎主題B被引入進討論中琴瞥它與主題A相關但不是要討論豹鷺主題八被放棄。　　　　這裡「推理」是錯誤的，因為僅僅替換討論主題很難認可反對一項聲稱的論證。　　　　　　技巧：以假定為論據　　　　緞磷一令謬誤特別典有欺輸毅。有封候，一個結i色通過其本身浙纓到鬢持；詞袱變換儀能欺騙龍知的人！例如，辯論輟學是不必要的，因為輟學不好是根本不需要爭論的。這個結論通過自身（使用不同的詞語）而得到「證明」。這樣的論證是竊取論點，而不是回答。我們來看一個稍微有點不明顯的例子。　　　　在學習效率方面，程序學習教材明顯好於傳統教材，它以一步一步的方式呈現材料因而具有較強的學習優勢。　　　　支持結論的原因再次用不同的詞語重述了結論。通過定義可知，程序學習是一步一步的進行的。作者辯稱這樣一種程序學習是好的，因為它是好的。合理的原因是指出程序學習的具體優勢，如能更好地記住學習過的材料。　　　　不管什麼時候，如果推理中的結論應當被證明卻被假定，竊取論點就發生了。當你列出這個論證的結構時，要考察原因以確保它們沒有用不同詞語簡單地重述結論，並要看看有沒有用結論來證明原因。對此你可能會迷惑不解。舉兩個例子來加以說明，其中一個論證是竊取論點，另一個不是。　　　　(l）對國家來說，容許新聞界保密信息來源是非常有益的．因為這提高了個人提供反對強權人物證據的可能性。　　　　(2）對國家來說，容許新聞界保密信息來源是非常有益的，因為這有益於大社區的利益。在這種社區里，個人有權向新聞界提供信息而不被揭露。　　　　短文（2）基本上通過重述結論來竊取論點。它沒有指出具體的優點是什麼，只是簡單重複了對信息源保密的社會作用。錯誤竊取論點：在論證中，結論在推理中是一個假設。　　　　使用這個批判性問題　　　　如果你找到了一個謬誤，也就是發現了拒絕某個論證的合理依據。但是，根據建設性批判性思維的精神，你還想繼續討論這一問題。不幸的是，書或文章的作者沒有提供更多的交流信息。但是有時候謬誤是在口頭論證中發生的，想繼續交流的最佳方法，即問犯了推理錯誤的那個人是否有更好的理由來支持結論。例如，偷梁換柱謬誤發生了，就問演講者是否有可能再回到原來的論題上。　　　　推理謬誤總結　　　　你已做了大量的練習，這些練習闡明了推理中可能存在多種錯誤。我們並沒有列出所有的推理錯誤，但已經給你一個好的開端。我們為後面的章節保留了一些謬誤，因為當你把注意力集中在那一章的主題上時，你就很可能找到了這些謬誤。如果你碰到了另外的謬誤，一定要把它放進你的謬誤清單中。　　　　為了發現推理謬誤，要牢記什麼類型的原因是好的，好的原因就是與論題有關的論據和道德原則。不管你在什麼時候發現錯誤的假設、轉移，或者對已經被假定為真理的結論的支持，都應當放棄這個推理。當作者迷信團體支持的態度和權威時，應當溥滇處理這一推理。你應當不斷地問：「有好的理由把這種引用作為可信服的證據嗎？」這裡提供了一個預防措施：不要輕易拒絕依賴權威或團體支持態度的推理，要仔細評價這些推理。例如，這個國家的多數醫生選擇從事慢跑，在決定慢跑是否有益時，考慮這一信息是重要的。有些權威的確擁有有價值的信息，因為其作為證據來源很重要，我們將在下一章詳細討論權威迷信。　　　　尋找和評價推理謬誤的線索 當作者出現了以下推理錯誤時，就應拒絕這個推理：． ．攻擊一個人或他的背景，而不是他的觀點（人身攻擊）。 ．使用滑坡推理。　　．尋找完美的解決方法。　　．移花接木。　　．不適宜地迷信公眾認可的觀點。　　．訴諸權威。　　．攻擊稻草人。　　．呈現虛假的兩難困境。　　．進行一廂情願思維。　　．通過命名解釋。　　．使視點偏離論題。　　．用暈輪效應進行干擾。　　．竊取論點。　　　　拓展對謬誤的認識　　　　我們建議你查尋書本和某些網站來拓展對推理謬誤的洞察和理解。戴默（Damer）的《攻克錯誤推理》)(Attacking faulty Reasoning）是一個很好的資料，它有助於你更加熟悉推理謬誤。網上列出了很多謬誤，這些謬誤特點各異。有一些網站對很多謬誤進行了描述，並提供了一些事例。這裡列出一些相關的網站地址： The Nizkor Projeot:Fallacies　　　　http://www.nizkor.org/features/fallacies/　　　　The Fallacy zoo by Brian Yoder(list of basic fallacies with examples) http://www.goodart.org/fallazoo.htm　　　　Tlle Fallacy Files by Gary Curtis　　　　http://www.fallacyfiles.org/　　　　Stephen"s Guide to the Logical Fallacies　　　　http://onegoodmove.org/fallacy/　　　　謬誤與你自己的寫作和演講　　　　在與別人交流時，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一個推理結構良好的論證，而又不想用欺騙使讀者同意你的觀點，那麼就應該避免犯推理錯誤。當你構建自己的論證時，對作者可能犯錯誤的意識就會提供給你一些警告。仔細檢察自己的假設，記住多數有爭議的論題、要求你對其優點與不足作詳細了解以及在手頭備一本可能的推理謬誤鑒別清單，都能使你避免犯推理謬誤。　　　　練習　　　　在下面每個練習中，試著確認推理中的謬誤。　　　　練習1　　　　軍醫總監建議在三年級就開始明確的性教育。一般來說，他已經超越了其專業範圍。很明顯，他是席捲全國的艾滋病歇斯底里症的另一受害者。不幸的是，他通過媒體發表的聲明，已經給予那些明確支持性教育，甚至是那些有害兒童的人以新的生機。　　　　性問題一直是家庭保留的談論主題。只是近來，性教育才強加於年幼兒童。軍醫總監的建議完全排除了家庭的作用。應該是父母以一種孩子們能接受的方式負責向兒童解釋性問題。性教育被排斥在了家庭之外就失去了其價值絨道德感，因而，應當陰止這種教育方式。多年來，家庭已經承擔起性教育的責任，這一做法應當保持下去。　　　　學校的性教育鼓勵試瞼，孩子是好奇的。如果對年幼的兒童保密性問題，會促使明目張胆的性行為。公開進行性討論對兒童來說是尷尬的。他們破壞了女孩子天生的含蓄。　　　　練習2　　　　桑德拉：我不明白你為什麼如此反對允許學生在大學學生會買啤酒。畢竟，有關的調查表明，so％的學生是支持這一提議的。　　　　喬：當然，在任何時候、任何地方，你都會支持提供任何酒類飲料。你是我們學校最大的酒鬼之一。　　　　練習3　　　　比爾：為那些想破壞美國的恐怖分子提供庇護的國家都是美國的敵人．任何不把恐怖分子交給美國司法機構的國家很明顯是站在恐怖分子一邊的。這類行為意味著這些國家的領導人不想看到恐怖分子被審判，而更關心的是隱藏殺人犯、強姦犯、盜竊犯和反民主分子。　　　　泰勒：我的確渴望與有親戚在C認工作的人進行這場爭論。對我來說，一旦你把政策上與美國持有異議的國家標記為敵人，那最終幾乎所有的國家都將成為我們的敵人，我們將會處於孤立無援的境地。比爾：如果是那樣一種情況，就太糟糕了。美國是支持自由、民主和真理的。因此，美國能與這個世界進行鬥爭。除此之外，美國應該讓那些對美國有敵意的國家明白他們的行為是錯誤的，因為洲門的信仰有堅固的宗教基礎。　　　　泰勒：你真的認為多數信教的人會支持戰爭？上周的蓋洛普民意調查發現，75％有著強烈宗教信仰的人認為我們不應當與庇護恐怖分子的國家開戰。　　　　比爾：我認為那個數據高沽了。有多少人參加了那個調查？泰勒：我不確定。但回到你最初的論題上來，強烈反對庇護恐怖分子的國家的最大問題是，這樣一項政策並不能消除整個世界的恐怖主義。比爾：你為什麼堅持保護恐怖分子呢？我認為你是一個叛國者。與他們開戰才是民主，多數美國人會支持我的。　　　　抽樣回答—————————————————————————————————— 練習1　　　　結論：不應在學校中進行性教育。　　　　原因： 1．軍醫總監的報告反映了一種歇斯底里症。　　2．這是父母的工作。　　3．教育鼓勵性亂行為。　　　　作者從攻擊軍醫總監的觀點而不是從論題來開始這個論證。她聲稱，這個建議是艾滋病歇斯底里症的產物，而不是廣泛調查的產物。作者對於軍醫總監在媒體上發表的觀點所進行的評論，損害了他的聲譽和品質，因而這是一個人身攻擊謬誤。　　　　她的第二個原因混淆了「是什麼」和「應當是什麼」。僅僅因為性教育應當由父母來負責並不意味著他們願意對孩子進行性教育。　　　　第三個原因呈現了一個虛假的兩難困境，即要麼把性教育趕出學校，要麼就面對道德不良、缺少價值觀的兒童。但是，即便在家裡進行性教育，難道就不會出現道德不良的兒童嗎？難道學校和父母不能同時對兒童進行性教育嗎？難道學校就不能教育兒童在生活中準備正確處理性問題，而只能培養缺乏道德的少年犯嗎？　　　　練習2　　　　桑德拉的結論：大學學生會裡應當提供啤酒。　　　　桑德拉的原因：多數學生支持這一觀點。　　　　喬的結論：大學學生會裡不應當提供啤酒（暗示）。　　　　喬的原因：我們不應當聽信桑德拉的觀點，因為她是一個酒鬼。桑德拉和喬在他們的論證中都犯了錯誤。桑德拉的觀點所建立的基礎是大多數學生認為應該提供啤酒服務。她做出了一個錯誤的假設，即如果多數人支持一種行為，那麼它就是合理的。學生可能會支持這一提議，但是他們也許沒有認真思考容易得到啤酒的利與弊。 喬在其論據中犯了兩個錯誤。第一，他攻擊的是桑德拉，而不是她的推理。桑德拉有酒癮不是論題，她提出了一個在學生會裡提供啤酒的原因，但是喬沒有評價這個原因，而是轉而攻擊她。第二，當喬把桑德拉的觀點擴展到一個極端時，其實就脫離了她原來的觀點了，這樣他就犯了一個稻草人論證錯誤。在其論證中，的確無處可尋桑德拉支持無限制喝酒的證據。 批判性問題總結： 為什麼這個問題如此重要？ 推理中存在謬誤嗎？ 一旦確立了原因，你就想決定作者是否使用了任何推理詭計或謬誤。如果你確認了推理中的謬誤，那個原因就不能很有效地支持其結論了。因此，你不想接受作者那個建立在原因基礎上的結論。如果作者沒有提供好的原因，你就不會接受他或她的結論。因此，在決定是否接受還是拒絕作者的結論時．尋找推理中的謬誤是另一個重要的步驟。
推薦閱讀：