蘆笛 從陳壽、裴松之合作的《三國志》看什麼是「信史」

從陳壽、裴松之合作的《三國志》看什麼是「信史」我在《史記並非信史》中說：「中國歷史記載多如小說般透明，因而可信度大成問題。」這話說過頭了。《三國志》就是一部編寫態度非常認真嚴謹的信史。《三國志》由陳壽編寫。陳壽（公元223－297）原是蜀國官員，蜀亡後歸晉為官，編寫了《三國志》，分別為《魏書》、《蜀書》與《吳書》。其史料來源主要是三國各自的史書《魏書》、《魏略》和《吳書》。據說蜀國無史，《三國志·蜀書》是陳自己編寫的（裴松之引的《蜀記》似非當時的史書而是蜀亡後的作品）。該書雖以司馬遷開創的紀傳體方式編寫，陳壽的治學態度卻與史遷截然不同，他選取史料非常審慎，文字十分簡潔，基本上見不到《史記》中比比皆是的逼真細節和生動對話，沒有什麼文學氣息，因此多為後人詬病，說該書「裁製有餘，文采不足」。後來到了南朝的宋朝，裴松之（公元372－451）看了該書，肯定它「銓敘可觀，事多審正」，但「失在於略，時有所脫漏」，於是就廣徵博引為該書作了評註。裴不但引用了一百四十多種書夾注在正文里，對陳壽未加解釋的地理名物作了補充解釋，而且運用自己的史識、常識和邏輯推理，對各家記載的歷史事件一一作了辨偽，其議論精彩之至。可以說，《三國志》其實是陳、裴二人合作完成的，給後人留下的不但是一部嚴謹的歷史記載，更是中國第一部完美的史學論文巨著。證明這點的例證全書皆是，舉不勝舉。為篇幅計，我只能舉幾個家喻戶曉的例子，來說明陳壽選材如何嚴謹，而裴松之又是如何辨偽的。第一例便是有名的「馬躍檀溪」，想來所有的男同志都在上小學時看過這小人書，那其實就來自於裴松之引的雜史：【三國志正文】曹公既破紹，自南擊先主。先主遣麋竺、孫干與劉表相聞，表自郊迎，以上賓禮待之，益其兵，使屯新野。荊州豪傑歸先主者日益多，表疑其心，陰御之。【注】《九州春秋》曰：備住荊州數年，嘗於表坐起至廁，見髀里肉生，慨然流涕。還坐，表怪問備，備曰：「吾常身不離鞍，髀肉皆消。今不復騎，髀里肉生。日月若馳，老將至矣，而功業不建，是以悲耳。」世語曰：備屯樊城，劉表禮焉，憚其為人，不甚信用。曾請備宴會，蒯越、蔡瑁欲因會取備，備覺之，偽如廁，潛遁出。所乘馬名的盧，騎的盧走，墮襄陽城西檀溪水中，溺不得出。備急曰：「的盧：今日厄矣，可努力！」的盧乃一踴三丈，遂得過，乘浮渡河，中流而追者至，以表意謝之，曰：「何去之速乎！」孫盛曰：此不然之言。備時羈旅，客主勢殊，若有此變，豈敢晏然終表之世而無釁故乎？此皆世俗妄說，非事實也。陳壽在正文里敘述劉備依附劉表，寥寥數語，只說了劉表因為四方豪傑歸附劉備，心裡頗為猜忌提防。而《九州春秋》則編造出「馬躍檀溪」的故事來，特別生動。可惜孫盛立刻就指出，這根本不可能，乃是「世俗妄說」，理由很簡單：劉表和劉備實力對比懸殊，如果表想對備下手，那劉備還能熬到劉表斷氣那天？第二例乃是劉表「贈送」荊州給劉備的神話：【正文】曹公南征表，會表卒。【注】《英雄記》曰：表病，上備領荊州刺史。魏書曰：表病篤，托國於備，顧謂曰：「我兒不才，而諸將並零落，我死之後，卿便攝荊州。」備曰：「諸子自賢，君其憂病。」或勸備宜從表言，備曰：「此人待我厚，今從其言，人必以我為薄，所不忍也。」臣松之以為表夫妻素愛琮，舍適立庶，情計久定，無緣臨終舉荊州以授備，此亦不然之言。曹操南下吞併江南，適逢劉表死了。陳壽就這麼一句話，再沒什麼別的花頭。裴注引用的《魏書》卻編造了一通謊言，說劉表臨死前把劉備叫去，說自己兒子沒出息，請劉備在他死後代攝荊州。裴松之指出，劉表夫妻早就決定立劉琮為後了，絕無可能臨終決定把荊州送給外人劉備。第三例最有趣，說的是劉備是怎麼找到諸葛亮的。《三國志》的《隆中對》乃是大家在高中都學過的古文，我這兒就不舉出正文來了，請看裴注中引用的魏國史書《魏略》是怎麼記載此事的：【注】《魏略》曰：劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。坐集既畢，眾賓皆去，而亮獨留，備亦不問其所欲言。備性好結□，時適有人以髦牛尾與備者，備因手自結之。亮乃進曰：「明將軍當復有遠志，但結毦而已邪！」備知亮非常人也，乃投毦而答曰：「是何言與！我聊以忘憂耳。」亮遂言曰：「將軍度劉鎮南孰與曹公邪？」備曰：「不及。」亮又曰：「將軍自度何如也？」備曰：「亦不如。」曰：「今皆不及，而將軍之眾不過數千人，以此待敵，得無非計乎！」備曰：「我亦愁之，當若之何？」亮曰：「今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發調，則人心不悅；可語鎮南，令國中凡有游戶，皆使自實，因錄以益眾可也。」備從其計，故眾遂強。備由此知亮有英略，乃以上客禮之。《九州春秋》所言亦如之。臣松之以為亮表雲「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事」，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。根據同代正史《魏略》記載，不是劉備去找諸葛亮，而是諸葛亮去見劉備。他那時不過是個年輕小伙，劉備不認識他，就按接待一般讀書人的規格接待。諸葛亮於是雜坐在賓客中，等眾人走了，他還賴在哪兒。劉備也懶得問他想說什麼，因為他是編草席出身，喜歡編織活，於是便把別人送來的髦牛尾拿來編。諸葛亮便用話激他，說聽說將軍志向遠大，不料卻干這種玩物喪志的事。劉備這才知道來者不凡，趕快扔下手中的活，庄容與之對談，這才知道諸葛亮雄才大略，待之若上賓。類似記載也見之於《九州春秋》。可這些記載卻跟《三國志》完全相反，那上面說，劉備是三顧草廬才見到諸葛亮的。裴松之引用諸葛亮自己在《出師表》中的回憶，駁斥了這說法，感嘆道：雖然同一件事各有不同說法是難免的，但偏離事實到此地步，也夠奇怪的了！此事被羅貫中改編了一下，塞進了《三國演義》中。第四例則是諸葛亮之死：【正文】相持百餘日。其年八月，亮疾病，卒于軍，時年五十四。【注】《魏書》曰：亮糧盡勢窮，憂恚歐血，一夕燒營遁走，入谷，道發病卒。《漢晉春秋》曰：亮卒於郭氏塢。《晉陽秋》曰：有星赤而芒角，自東北西南流，投於亮營，三投再還，往大還小。俄而亮卒。臣松之以為亮在渭濱，魏人躡跡，勝負之形，未可測量，而雲歐血，蓋因亮自亡而自誇大也。夫以孔明之略，豈為仲達歐血乎？及至劉琨喪師，與晉元帝箋亦云「亮軍敗歐血」，此則引虛記以為言也。其雲入谷而卒，緣蜀人入谷發喪故也。據同代魏國史書《魏書》記載，諸葛亮在我英勇的人民解放軍的沉重打擊下，走投無路，憂憤吐血，不得不燒毀自家營盤逃入山谷，半路上就死了。裴松之指出，蜀魏在渭水之濱相持，勝負未分也未可預知，諸葛亮有什麼理由氣得嘔血？所謂「逃入山谷後死去」也不是事實。其實諸葛亮是死在軍中，主帥死了，軍隊自然只好撤回去。為了避免助長敵軍氣焰，進入山谷後才敢發喪，哪是什麼「入谷而卒」？這完全是魏軍自吹自擂捏造出來的。裴松之還指出，後世劉琨在兵敗後給晉元帝的奏章中也引用了這捏造，完全是以訛傳訛。第五例最能顯示裴松之的邏輯思維能力。根據《蜀記》，晉朝扶風王司馬駿手下諸士大夫議論諸葛亮，覺得他「力小謀大，不能度德量力」，某位郭沖同志不服氣，「條亮五事隱沒不聞於世者，寶等亦不能復難。扶風王慨然善沖之言」──舉出了世人沒聽說過的諸葛亮的五大光輝事迹，司馬駿手下的士大夫都無法駁斥，司馬駿便慨然同意了他的話。可裴松之卻一一駁倒了這五件事，其駁斥顯示了裴出色的邏輯思維能力，千載之後讀來尚令人不能不服。限於篇幅，這裡只舉兩件。第一件大事，「治亂世用重典」：「其一事曰：亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：「昔高祖入關，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，願緩刑弛禁，以慰其望。」亮答曰；「君知其一，未知其二。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟。劉璋暗弱，自焉已來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實由於此。吾今威之以法，法行則知恩，限之以爵，爵加則知榮；榮恩並濟，上下有節。為治之要，於斯而著。」」這段話被《三國演義》全盤照抄，那意思是，諸葛亮治蜀制定的刑法很苛刻嚴峻，百姓紛紛抱怨，於是法正就以漢高祖的榜樣勸諫諸葛亮，要他寬厚為政。諸葛亮便說了一通「治亂世用重典」的道理，認為劉璋暗弱，把官吏百姓慣壞了，補救之道正在賞罰分明，云云。但裴松之駁道：「案法正在劉主前死，今稱法正諫，則劉主在也。諸葛職為股肱，事歸元首，劉主之世，亮又未領益州，慶賞刑政，不出於己。尋沖所述亮答，專自有其能，有違人臣自處之宜。以亮謙順之體，殆必不然。又雲亮刑法峻急，刻剝百姓，未聞善政以刻剝為稱。」他批駁的非常有力：法正死於劉備之前，既然他能進諫，那當然先主還在世，諸葛亮不過是個輔佐之臣，並未兼作益州牧，不是地方長官。所以郭沖引用的諸葛亮答話有自以為能弄權之嫌，違反了作臣子的原則，不符合諸葛亮謙虛謹慎的一貫性格，更別說刻剝百姓能叫作「善政」了。第二件大事，諸葛亮慧眼識刺客：「其二事曰：曹公遣刺客見劉備，方得交接，開論伐魏形勢，甚合備計。稍欲親近，刺者尚未得便會，既而亮入，魏客神色失措。亮因而察之，亦知非常人。須臾，客如廁，備謂亮曰；「向得奇士，足以助君補益。」亮問所在，備曰：「起者其人也。」亮徐嘆曰：「觀客色動而神懼，視低而忤數，奸形外漏，邪心內藏，必曹氏刺客也。」追之，已越牆而走。」此事連《三國演義》都未收，可見連小說家都覺得太說不過去。那意思是，曹操派人去行刺劉備。刺客冒充策士，見了劉備後談論如何伐魏，深得劉備之心。後來諸葛亮進來，刺客張皇失措，便借口上廁所跑了。劉備跟諸葛亮說，剛剛得到一個奇士，能作你的好幫手，就是那個起來去上廁所的客人。諸葛亮便告訴劉備那人不敢看他的眼睛，舉止乖張，奸形外露，邪心內藏，必是曹操派來的刺客。趕快去追，那人已經越牆逃走了。裴松之駁道：「凡為刺客，皆暴虎馮河，死而無悔者也。劉主有知人之鑒，而惑於此客，則此客必一時之奇士也。又語諸葛雲「足以助君補益」，則亦諸葛之流亞也。凡如諸葛之儔，鮮有為人作刺客者矣，時主亦當惜其器用，必不投之死地也。且此人不死，要應顯達為魏，竟是誰乎？何其寂蔑而無聞！」這裡的反駁也極為有力：凡是刺客，都是玩命之徒，徒有一把蠻力勇氣而已。劉備有知人之明，那刺客既然能以辯才打動劉備，必然是當世奇士。而且，劉備還說該人可作諸葛亮的好助手，說明該同志乃是諸葛亮一流的人材。這種人豈會去為他人作刺客？而且，曹操也必然會量才器使，怎麼會捨得去讓這種人送命？更何況如果此人不死逃了回去，一定會在魏國當了大官，那到底是誰阿？為何從來沒聽說過此人？從以上論述可知，並不是所有的史料都可信。裴松之引用的許多同代史料，哪怕出自同代魏國和吳國的正史，都十分荒謬，稍加思索並與其他史料校對便能看出。這些史料想來陳壽也不是沒看過，難得的是他嚴守「寧簡毋濫」的原則，作了嚴格的審查和挑選。其嚴謹的學術態度不能不讓人欽服。裴松之的評註則補充了許多史料和詮釋，並對所引史料作了甄別評判，不但補充了原著的不足，而且彰顯了陳壽的嚴謹態度的合理性，更為科學的史學研究作了生動示範。兩人之間相隔百年的跨時代合作，告訴了後人什麼是「信史」的寫作態度。以此相比，司馬遷實在只能算是輕率為文。當然，他是開創道路的先驅，而且面臨的是秦皇焚書造成的幾百年歷史空白，難度比陳、裴的大到不可同年而語。從這個角度來說，似乎也未便苛責前賢。我想說的還是：不要因為「熱愛祖國」，便「為尊者諱」到了諱疾殺醫的地步。
推薦閱讀：