鐵浮屠—搜狗百科

宋金交戰的歷史上，在記載雙方交戰情況的史料中，首次出現了「鐵浮屠」這個辭彙，是在1140年五月的順昌戰役中，而不是當年七月的郾城戰役中。在順昌戰役中，一個叫楊汝翼的文人在順昌城裡，目擊了戰役的全過程，寫下了《順昌戰勝破賊錄》，記錄了這次戰役的詳細過程。

其中「鐵浮屠」和「拐子馬」的出現是這樣的：「（六月）初九日平明，四太子遂合龍虎大王及三路都統，韓將軍、翟將軍人馬，還至城下。甲兵鐵騎十有餘萬，陣列分布，屹若山壁。旗幟錯雜，大小有差。......

四太子披白袍，甲馬，往來指呼，以渠自將牙（同衙）兵三千策應，皆重鎧全裝。虜號鐵浮圖，又號合（左邊一個提手，右邊一個乞）叉千戶。其精銳特甚。自用兵以來，所向無前，至是，亦為官軍殺傷。先以槍揭去其兜鍪，即用刀斧斫臂，至有以手撮（左邊一個提手，右邊一個卒）扯者。極力斗敵。自辰至戌，賊兵大敗。遽以拒馬木障之。少休，......去拒馬木，深入斫賊，又大破之。......

汪若海的描述

當時擔任順昌通判的汪若海，去杭州向朝廷請求救兵，沒有參加順昌戰役。他為了表明自己也是這場戰役的直接參加者，在順昌戰役結束，返回到順昌以後，親往戰地，訪問當時的參戰之人以及被俘逃脫的人士，寫成了一篇《札子》送呈南宋朝廷。其中中有專談「鐵浮屠」和「拐子馬」的一段：

「兀朮所恃，號常勝軍。......其所將攻城士卒號鐵浮屠，又曰鐵塔兵，被兩重鐵兜鍪，周匝皆綴長檐，其下乃有氈枕。三人為伍，以皮索相連。後用拒馬子，人進一步，移馬子一步，示不反顧。

以鐵騎為左右翼，號拐子馬，皆是女真充之。自用兵以來，所不能攻之城，即勾集此軍。......」

「鐵浮屠」這一辭彙是南宋方面的軍民對金軍精銳重甲騎兵的稱呼，並不是女真人自己的說法。所以鄧廣銘先生認為「鐵浮屠」不是對某支部隊的特別稱呼，凡是裝備精良的部隊，所有望之如鐵塔的部隊，都可以這樣稱呼。隻影以為「鐵浮屠」是重甲步兵，但從楊汝翼和汪若海最原始的記載來看，「鐵浮屠」應該是重甲騎兵。在楊汝翼的記載中看，兀朮親自率領三千牙兵作為策應。作為策應的人馬，應該有一定的機動性，不大可能是機動性不強的步兵，應該是騎兵。在汪若海的記載里有這樣的文字：「血戰自辰時至申，虜乃敗走，橫屍遍野，不知其數。劉亦斂兵入城。兀朮大怒，親擁三千餘騎，直扣東門，射城上人，著炮架皆滿。又被城上軍以勁弩射走。」從這裡也可以看到，兀朮的親軍確實是騎兵。劉錡在交戰中使用拒馬阻止敵人的突進，如果是金軍的攻擊部隊是重甲步兵，應該可以破壞拒馬突進。但卻沒有出現這樣的情況，劉錡用拒馬充分限制了敵人的行動，也可以推斷出金軍的攻擊部隊主要是騎兵。有所疑問的是，「鐵浮屠」是否是三人相連的呢？鄧廣銘先生毫不猶豫的認為三人相連是錯誤的說法。清朝的乾隆皇帝也對此說法進行了批駁，從騎兵的機動性角度認為這一種戰術不大可行，假如這確實是一種特殊的戰術或者特殊的編製，在《金史.本紀.兵志》以及《兀朮》的傳記中應該有所記載，但是在上述的傳記中都沒有這樣的文字。那麼可以推斷，汪若海對「鐵浮屠」的說法可能是錯誤的。

《宋史》的記載

《宋史》記載，金軍以皮繩將甲士鐵騎相連，用以攻堅沖陣，號稱「鐵浮圖」「拐子馬」，所向無敵，後為宋將劉錡、岳飛以長刀、大斧所敗。這一直是中國戰爭史上廣為流傳的佳話，幾乎沒人對此表示過懷疑，但乾隆卻認為這與常理不合，不過是史家「強為傅會，不足當有識者一哂」，而後人「無能究其真偽，皆為史冊無稽之說所誤。」他分析道：「北人使馬惟以控縱便捷為主，若三馬聯絡，馬力既有參差，勢必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，此理之易明者。拐子馬之說，《金史本紀、兵志》及烏珠（兀朮）等傳皆不載，惟見宋史岳飛劉錡傳，本不足為確據；況烏珠戰陣素嫻必知得進得退之道，豈肯羈絆己馬以受制於人？」他認為，可能是金兵「列隊前進，所向披靡，宋人見勢不可當，遂因而妄加之以名目耳。」

1140年，完顏兀朮率領手下十萬大軍和一萬五千名拐子馬、五千名鐵浮圖一起浩浩蕩蕩直奔南宋首都臨安（今浙江杭州）。途中，鐵浮圖與拐子馬戰無不勝，攻無不克，一直氣勢洶洶殺到長江邊上的順昌，順昌守將劉錡帶領士兵英勇奮戰。終於將完顏兀朮的五萬大軍和一萬拐子馬、三千鐵浮圖剿滅。完顏兀朮帶領部隊撤退，途中遭遇岳飛的攔截，兩千鐵浮圖與五千拐子馬、三萬大軍被剿滅，鐵浮圖因而覆滅。