揭南京彭宇案的真相

9月5日，南京市鼓樓區法院對彭宇案做出了一審判決，稱「彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」。裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫院，而可以「自行離去」，「但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。」

兩個月前庭審期間堅持「以後碰到這種事還會出手相助」的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當時的堅決。他說，「再不會這麼衝動了。」

此案唯一目擊證人陳先生甚至憤怒地高呼：「朋友們，以後還有誰敢做好事？」

為了讓廣大網友了解事實真相，作出正確的判斷，以辨真偽，筆者摘錄部分材料供參考。

事件回放

2006年11月20日上午9時左右，南京某公交車站。

當時兩輛83路公交車一前一後緊挨著靠近站台，由於前一輛83路公交車乘客較多，徐老太準備趕乘後面一輛83路車，彭宇也從前一輛83路車後門下車。

庭審現場

法院認為，根據日常生活經驗分析，老太倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒外，還有絆倒或滑倒等自身原因。

「事發地是人多的公交車站，視線較好，事發過程非常短暫，故撞倒原告的人不可能輕易逃脫。」「從常理分析，彭宇是第一個下車，其與老太相撞的可能性較大。」「如果彭宇是見義勇為，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶。」

「根據社會情理，在老太的家屬到來後，彭宇完全可以在言明事實的情形下，讓其家人送其去醫院，然後自行離開，但他並沒有這樣做，其行為與常理相悖。」

根據以上推理，在昨天宣讀的判決書中，法院認定原告老太太系與被告彭宇相撞後受傷，而非其所稱的見義勇為，據此酌定彭宇補償45876元。

彭宇：宣判後當庭流淚

法官在宣讀完判決書後即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍。現場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發問，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。

在一位女記者向彭宇發問後，彭宇用雙手蒙住了臉，身體前傾，肘部撐在了被告席的桌面上，淚水從指縫裡流出……記者的問題一個接一個，彭宇僅僅說了一句話：「判決結果大大出乎我的意料。」

高式東律師在被問到如何評價結果時，用了「沒有以事實為基礎」籠統作答。

在庭審開始前，彭宇和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀，「因為老太太並沒有充分的證據證明自己的觀點——是彭宇撞倒了她。」但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。

目擊者：還有誰敢做好事？

此案唯一證人陳先生曾作證：「我沒看到老太是怎麼摔倒的，但看到彭宇走過去扶她，我也趕過去扶老太，後來我用手機給老人家人打電話，老太不停地在感謝我們。」但法院審理後認為，陳先生沒有看到老太摔倒的瞬間，所以就不能排除老太和彭宇相撞的可能性。

昨天，陳先生依然出現在旁聽席上。「我萬萬沒有想到會是這樣一個結果，太出乎我的意料了。」陳先生的情緒甚至比彭宇更激動：「朋友們，」他大聲對著攝像機說，「以後還有誰敢做好事？」

事件回放

幫人還是撞人？

2006年11月20日上午9點左右，徐老太太在南京水西門廣場一公交站台等83路車時，摔成了骨折，鑒定後構成8級傷殘，花費數萬元醫藥費。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。

彭宇則稱，當天早晨自己從公交車上下來，看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太，後來大家一起將她送到醫院。」

受傷的徐老太太及家人要求彭宇承擔數萬元醫療費。被拒絕後，今年7月，徐老太太向南京鼓樓區法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。

各方聲音

網友：如此「常理」讓人寒心

做出這一裁決的法官,似乎頗異於常人,因為他把彭宇當時所做的所有對老太太有利的行為,都按「常理」做了惡意的揣測。比如彭宇送老太太去醫院,法官認為這正說明是他撞倒了老太太,否則這一行為「顯然與情理相悖。」

可以預期的是,這個判決一出,我們的社會無疑將變得更冷漠、人與人之間將變得更互不信任，人們對處於危難中的陌生人將更不敢伸出援手，因為未來如果一旦出現任何糾紛,你的一切善意的行為,都可能會被法官當成是有惡意的動機。

專家：造成很大社會消極影響

「再次聽到這樣的事，讓我的心情很沉重！」

昨天，南京大學歷史系教授、博士生導師李良玉表示，撇開法院的判決不談，此前，事件本身及公眾的反應，折射出人們之間存在的誠信危機。

這類事件不管誰是誰非，它造成的社會消極影響非常大，直接破壞社會的誠信危機。「但我們正漸漸地失去信任和同情心，這是非常可怕的。比如我們現在在街頭面對需要救助的人時，第一考慮的就是對方是不是個壞人，怎樣保護自己不受傷害。」

媒體輿論

判決一出，輿論嘩然，紛紛指責判決的荒唐，道德的淪喪。幾乎是一邊到，實在太多，筆者只能抄錄一些標題、出處，供人查閱：

　齊魯晚報：法律不能逼人當「小人」 ，雲南日報：武斷的「常理」讓人膽戰心驚 ，新華網：司法判決應當依據什麼常理 ，人民網：「我」為何當「看客」？ ，南方網：男子稱扶摔倒老太反被告 被判賠4萬，　和訊：史上最弱智判決將把人性引向惡 ，大江網：摔倒的行人千萬不要扶？，新華網：法官判決應體現「天理良心」，姑蘇晚報：不要把好人逼成小人……

最新進展

彭宇將在近日上訴

前天，彭宇已經明確表示不服判決，將在近日上訴至二審法院。袁勝寒律師表示，彭宇上訴時，可以就一審判決書中事實認定和法律分析兩部分，做好充分的闡述。

另一種聲音

所以，彭宇案中只有法律問題，沒有道德問題。或者說，在法律問題沒有搞清楚的時候談論道德問題是非常危險的。

我想，這也是媒體應當反思的。

簡單的彭宇案可以引起如此強烈的反響，讓人略感意外。有人犀利地批評，這一場輿論風波有作秀的性質。但是往更深里說，一個話題自然而然的流行或者火熱，它是某種大眾心理被激活引爆的結果；而作秀或者炒作，其背後也是對大眾心理的迎合，真正的幕後推手沒有區別，都是一種潛在待滿足的集體渴望。

在彭宇案中，我們看到是這樣的對比：事實真相難以確定、許多言論者立場堅定。當然，人們譴責的那些宏大的命題都堅硬而真實地存在：司法不公、道德淪喪、寄生在制度上的邪惡……但是，具體就彭宇案來講，在事實真相沒有弄清楚之前，或者在事實真相不可能弄清楚的情況下，選擇譴責社會道德的立場，是否正當呢？在正義之名下，這種一邊倒的言論至少帶來了一個不良後果，那就是，本來模糊難定的案情正在以「好心反被誣」為關鍵詞傳播，信息經過層層傳播者心懷「正義」的加工，正在覆蓋事情本身的複雜。在許多人看來，彭宇案已經是農夫與蛇的現實版本，已經是道德淪喪的最佳證詞——如果彭宇真的是肇事者呢？並不是完全沒有這種可能。當社會對墮落奮起反抗，其結果竟然是正義覆蓋真相，道德以傷害道德的方式被踐行。只因人們無法信任制度，悲劇從此開始。

說句實話，起先我對彭宇案也只是一般的關注，因為這樣的冤案太多，網友們紛紛討伐，我只想等待上訴結果。但昨天我看了幾篇，被我歸結為「另一種聲音」的文章，不由怒火中燒、拍案而起。這不，社會上總有些人喜歡擺出不偏不倚，貌似公正，自以為是，這方要反思，那方也不對，剩下的當然是自己高明了。而且文中還陰毒地指出：「往更深里說，一個話題自然而然的流行或者火熱，它是某種大眾心理被激活引爆的結果；而作秀或者炒作，其背後也是對大眾心理的迎合，真正的幕後推手沒有區別，」言外之意，幕後有人策劃，最後還危言聳聽地說，「只因人們無法信任制度，悲劇從此開始。」看來這傢伙別的本事沒有，上綱上線倒頂能幹？他東拉西址，陰不陰、陽不陽地轉悠了半天，還是羞羞答答說出了自己的立場，，「彭宇案中只有法律問題，沒有道德問題。」「媒體應當反思」誰再胡說八道，就要揪出幕後黑手，當然他文中用的是「推手」，罪名也定了，「無法信任制度」、當然這話就是不相信政府，搗亂社會正常秩序，破壞安定團結。從此，嚇得老百姓和媒體從此不敢說活。這種「高水平」的人也會由此而得到重用、提拔，因為這比一開口就厚著臉皮幫弱智法官、幫制度說話來得聰明而有實效。

但是我認為，前文作者反覆強調，所謂「模糊難定的案情」，「 真正的事實是怎麼樣的呢？沒有人能夠弄清楚，」這不是事實而是個圈套，你信了它就上當了。因為既然事實不明，各打五十大板也是一種常用的辦法，法官這樣判也是無奈之舉，可以諒解、可以理解，是沒有辦法之辦法。這樣，斷案的法官就不是弱智、不是糊塗、不是不負責任。在某種程度上，說不定還是個改革先鋒，他為我國的法律工作者樹立了榜樣，創了條新辦法、新路子。其二，既然真相不明，老百姓和媒體就可不必多嘴多舌了，誰再要嚕嚕囌，自然就是別有用心的幕後推手了。司馬昭之心，路人皆知吆？用新派話來說，就是階級鬥爭一抓就靈，我們都懂。

按醫學上的規定，凡智商低於70的人就稱為弱智，我測試過，正好71，勉勉強強。而我又是個普通退休老人，沒有私家車，更無公車接送的待遇，經常乘坐公交車，有這方面的知識：前門上車，後門下車。前門和後門相隔數米，上車和下車的人走的是兩條道、兩個門，他們不是相交，而是平行線，正常情況下，不可能發生相橦之事。你們聽說過城市裡上下公交車相橦的事例嗎？這是異性相吸的原理髮生了作用？一般新型的公交汽車，前後門有3-4米的間距呀？而且彭宇是下車，下車了就不用急著跑，下車後就該徑直跨上站台，然後穿過慢車道或跳上人行道，各奔東西。當然事情也有例外，有些小偷就會故意轉過身往人多的地方擠。

再說，徐老太的情況，她是見前一輛公交車人較多，想趕上後一輛公交車，所以必須快步跑過去。詳見具體報導：當時兩輛83路公交車一前一後緊挨著靠近站台，由於前一輛83路公交車乘客較多，徐老太準備趕乘後面一輛83路車，彭宇也從前一輛83路車後門下車。為此，如果發生相撞，也是徐老太為了趕乘後一輛車，穿越下車人的隊伍時撞在彭宇身上。否則就是趕急了自己摔倒。這二種摔倒，責任都在徐老太身上。

其三，此案唯一證人陳先生曾作證：「我沒看到老太是怎麼摔倒的，但看到彭宇走過去扶她，我也趕過去扶老太，後來我用手機給老人家人打電話，老太不停地在感謝我們。」但法院審理後認為，陳先生沒有看到老太摔倒的瞬間，所以就不能排除老太和彭宇相撞的可能性。唯一的證人不作數，他的證詞不採納，這隻能說明法官斷案有弊，發昏，或者確實像網友所說，智商過低？其實這也很筒單，可以領他去醫院查一查，會不會比我還低。

陳先生的證詞實際上很清楚，也很可信。一，我沒看到老太是怎麼摔倒的，二，但看到彭宇走過去扶她。關鍵就在這「走過去」，「走過去」三個字就說明兩者之間還有一段距離，有距離就不可能相撞。這就是排除了老太和彭宇相撞的可能性。為什麼不採納，難道法院認為彭宇有氣功？

當然還有一種可能，就是彭宇下車迅速向左轉，和趕過來的徐老太相撞後，又快步後退幾步，再趁人不注意時朝著徐老太走過去，假裝好人，沽名釣謄，冒充見義勇為。如果這樣的話，也是法官昏，不應判彭宇賠償40％了。

至於法官對做好事，作了「不合常理」的否定，我不想評論了，我只想說，當年雷鋒作好事，不留姓名一事，大家千萬不要再提了。也許這是雷鋒本人警惕性高，怕遇到這類小人，也是一種自我保護或防範措施吧？我們不要為難雷鋒，他這點津貼是