戰場殺伐為何帶不來民主

新浪微博

騰訊微博

抽屜

Twitter

Facebook

戰場殺伐為何帶不來民主有些人馬上就不同意我的題目，會說，給西方帶來民主的英國革命法國革命都打了仗，而且還都殺了國王，不是給它們帶來了民主嗎？我要提醒你：第一、那已經是數百年前的事。第二、兩個國家都用了數十年的時間才消化掉那些戰爭帶來的社會撕裂與傷痕。第三、在這些戰爭過後相當長時間，這些國家建立的都是只有很少一部分人能夠參與的有限民主，而不是現在必須建立的普選共和國。一國之內，出現必須在戰場上決勝負的情勢，就已經是該國沒有進化到民主的門檻的明顯標識。交戰的雙方，或以不同的階級為旗幟，或以不同的宗教，不同的教派，不同的部族地域為分野。真的以支持或反對民主為分野的事情，實在是太少見而太虛偽。戰場決勝負之後，必然會產生至少一位軍事大權在握的將軍。這個將軍是不是一個華盛頓那樣的相當徹底的民主派，就成了民主制能不能成活的關鍵。這是1653年英國革命產生克倫威爾和1799年法國大革命產生拿破崙的背景。這也是中國在1949年產生毛澤東的背景。這樣的大軍事家一旦產生，（軍事）獨裁就是非常現實而且難以避免的危險。在民主政治確立以前，哪怕是在西方，真正主張民主的大將軍，除了華盛頓還有誰？法國的戴高樂？那時法國的民主制度已經確立，他是搞不成獨裁了。而大大小小的搞獨裁的拿破崙或毛澤東，在世界各地，可是數不勝數呀。戰場決勝負之後，第二件絕對糟糕的事情就是會留下極多的血海深仇。雙方都會有無數的家破人亡。妻離子散。以及無數的出賣與背叛。這些割到骨髓的傷口，沒有一代人以上的時間，根本無法癒合。第三件絕對糟糕的事情是，軍事戰勝的一方握有絕對的可以不講道理的暴力優勢，對敗方的公正合理，就只能建立在勝方的理智與憐憫之上。而這種理智與憐憫，在這個實力為尊的世界上，還是很稀罕的事物呀。第四件事，既然雙方能軍事對壘，敗的一方必然也是不小的勢力。這個勢力被暴力壓垮，勝方可能讓他們通過民主民選的方式捲土重來或者哪怕是重新分庭抗禮嗎？這四點，在中國的1949年共產革命成功以後，是如何演進的，大家都不會忘記。從三大戰役的輝煌勝利裡面能引申出民主嗎？毛澤東和黃炎培那段關於民主的對話是何等的蒼白無力呀！就算毛澤東肯，他的無數部下也不會肯的。那是根深蒂固的遍及整個民族，整個社會的專制傳統。歷史的繼承性真的很強，脫胎換骨真的需要時間。民主哪裡能從天上掉下來！前人早有定評：以暴力推翻暴力，只能產生新的暴力。現代的普選民主要良好溫和運行，對社會條件的要求太高。就算是沒有戰爭，就算是戰爭已經過去很久，只要沒有足夠的經濟發展，沒有足夠的中產階級，健康的民主就還是建立不起來。戰爭必然造成破壞，必然會推遲經濟社會環境成熟的時間點，也就是推遲真正民主建立的時間。如果說，一些專制者太過頑固，非暴力無法推翻。但推翻之後，就必須迅速寬恕妥協。做到這一點又太難。利比亞的內戰開始前，進行中，都有多次妥協機會。可惜都和中國的國共之間當年一樣，佔優勢的一方都不肯妥協。我昨天處於劣勢時還肯妥協，可惜對方不肯。今天對方處於劣勢肯妥協了，我又不肯了。我們現在且看利比亞的勝方能把妥協和寬恕做到什麼程度。在這個方面，南韓是一個好的典範。據博聯社李晨輝博友《太極旗下，又一次地讓我熱淚盈眶》一文介紹，金大中特赦了所有的被判入獄的前任總統。在他的就職典禮上，居然赫然地坐著那些昔日曾經迫害過他，並且已經被判了刑（當然當時已經特赦）的前總統崔圭夏、全斗喚、盧泰愚，還有金泳三。這些前任沒有把金大中的頭割掉，邏輯上就是他還能夠寬恕他們的前提吧。他們的被寬恕也有宏觀前提，就是社會已經發展到中產，國內也沒有發生劇烈的內戰。金大中是通過選舉上的台，而不是打下來的江山。打下來的江山還需要民主嗎？這就是問題的癥結所在。或者說得客氣點：打下來的江山可以通過民主程序被批准，不可以通過民主程序被推翻。在中國，人民公敵蔣介石，毛澤東發表的系列宏文：《評戰犯求和》，《敦促杜律民投降書》，《別了司徒雷登》…… 殺關管斗港澳台，暴力土改，農村強迫合作化，城市強迫公私合營……太多的故事，60歲以上的人，誰都不會忘記吧。毛澤東還寫過一首有名的詩，稱「宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王。」他哪裡會寬恕，所以怎麼會有民主。那個「剩」字也用得真奇怪。「剩下的勇氣」？應該是「乘勇」吧？「乘」是動詞，和「沽」字銖兩相稱。而「剩」在這裡是形容詞，不對的。這是一個明顯的別字。但從來無人敢指正。大家都知道，在非洲，在美洲，在第三世界的無數國家，還有過難以計數的軍事政變。軍事政變局限於上層，對社會的破壞比真正的比如利比亞現在那樣的內戰已經小得多。請大家看一看，有沒有軍事政變以後，真正導向了能夠成活的民主的先例？其實有軍事政變出現，就已經是民主的條件不成熟的鮮明標識。但那還比真正的內戰危害小。國內不同勢力大戰之後，還給敗方保留一定民主權利的，美國的南北戰爭是少見的例外。但是開戰之時，北方就沒有尊重各州自由結盟可以退出的憲法條款。戰後，也派出將軍州長，獨裁了相當一段時間（好像是10年，一時查不到數據）。戰爭之後沒有民主的實例，最廣泛又徹底的就是國際共產主義運動在各國發動的戰爭，沒有一個導致民主，導致的只是階級專政，然後甚至是領袖的個人專制。有人給我說，戰勝者，也可以給戰敗者送去民主，比如在德國、日本。那我要問，為什麼戰勝的美國無法給同樣戰敗的伊拉克尤其是阿富汗送去民主呢？我以為，美軍全部撤出後，伊拉克有遠高於50%的幾率，會陷入分裂。而阿富汗在美軍全部撤出後，塔利班的統治則有超過90%的幾率會在非常短的時間內復辟。外因無論如何還是要通過內因才能起作用。德國日本能建立起民主制度，是因為這兩個國家在戰前在這個方面已經有了相當的基礎，經濟文化的發展水平也已經有了相當的基礎。美國只是推了一大把。二戰以後他們創造的經濟奇蹟就並不是佔領的美軍所賦予，而基本是他們自己的成就。利比亞未來的政局可能走向民主有兩個有利因素：第一就是它有石油，這個國家真的不窮。（人均已經超過一萬美元，是非洲最富裕的國家之一。）但是石油財富都掌握在國家或占人口比例極少的一些石油集團手中。社會上並沒有同等富裕的比如東亞國家所必然擁有的相當廣大的自立自主的中產階級。第二個有利因素是，這場戰爭實在是北約幫著打勝的。西方在利比亞的戰後經濟與政治重建中，必會有相當大的發言權。可以說就是教母教父。什麼人什麼勢力再要獨裁不可能。局面太亂了，也會受到干預整飭。剩下的其它方面全是不利因素。比如阿拉伯民族、伊斯蘭教的比中國還要嚴重得多的「三綱」傳統、不寬容不妥協傳統；比如戰爭留下的血仇；比如還沒有完全整合，現在自然更加激發的部族矛盾；比如造反派中沒有主導勢力的複雜的派系；比如我沒有在利比亞看見一個強有力而又熱愛民主的人物。現任的過渡委員會的主席賈利勒不是說馬上就要辭職了嗎？我實在難以給利比亞的民主前景打出一個高的成功幾率。充分樂觀，也只能個給出10-20%的機會。如果沒有石油，那成功的幾率就是只有5%。還有就是如果真搞民選，卡扎菲派未必失勢。因為他是被外部勢力弄垮的。在軍事上敗了，在民心上卻顯然並未真正瓦解。只要有大體公平公正的選舉，舉著「不選帶路黨」的旗幟，卡扎菲派很可能還會佔據很多的議席，甚至相對多數議席都不是不可能。畢竟反對派還分為好多勢力，他們很難整合。除非反方聯合在選舉法中儘力排除原卡扎菲派人士參選的資格，或者憑藉武力大肆作弊。這可能不導致國際輿論嘩然嗎？做，哪裡會是民主。不做，仗就可能白打。這個難題很快就會出現。我預言，將要到來的選舉絕不會一帆風順。何況卡扎菲還沒有找到，他的軍隊似乎還沒有全部瓦解，外省的局勢也還遠未底定。現在就去分析可能的選舉態勢似乎還早了一點。在現有的主流意識形態下，民選，會在軍事力量之外，給出更強的合法性。如果不努力操控，選舉結果，很可能會出（反方）人意料，或不如（西方）人意。大家都會願賭服輸嗎？我真的很懷疑。只有在社會發展足夠的條件下，才能產生真正的政治變革。只有瓜熟蒂落，水到渠成的政治革命才能事半功倍。早產的政治變革永遠會帶有太多的副作用。我們只應當去完成歷史條件真的已經要求我們去完成的變革。在今天的阿拉伯世界，比如廢除終身制就是歷史已經要求，因而應當完成的變革。在利比亞，比如，我就真想建議推行間接選舉。由各個部落或城鎮推選他們自己的代表，到的黎波里去參加全國議會，由議會選總統。不要強行在每個部落內部搞多黨或多派競選。這樣在全國的議會中，已經就可以有極為複雜的多黨多派局面了，已經就太容易吵成一鍋粥了。妥協，不同勢力的和平共處是民主的最基本要義。一個勢力通吃是前工業社會政治制度的基本特徵。互相妥協而又共居一體，非常需要技術。一黨一派通吃，當然不是民主。一拍兩散，四分五裂，各自為政，依然不是民主。共和/民主，無疑是人類社會政治制度發展的一個很高的階段。它的成功，真的是對社會環境有著相當苛刻的要求。其中最重要的一條，就是社會內部必須已經得到相當的整合，沒有任何一個方面的（比如種族、比如宗教、比如貧富）深刻的尖銳的衝突對立。這些事情如果沒有事前已經搞定，民主制度的推行有非常大的幾率會加劇而不是消弭這些衝突。台灣由於國家認同問題導致民主制運行困難就是顯例。這個制度太挑剔。它能夠良好運行的北歐式的人種、宗教單一，富裕的橄欖形社會實在近乎於可遇而不可求。在廣大的發展中國家，其實退而求其次，搞我所推薦的折中民主，間接選舉，兩院制，民主存活的幾率就可以增加許多。可惜我的聲音太小，沒人聽得見。又是老生常談了。我不再啰嗦。最後再說一次，我對如此雙方都處處不妥協的激烈內戰之後的利比亞的最近民主發展，不看好。我對整個阿拉伯世界的近期民主發展，也不看好。理由上面基本上都說了。他們那裡的歷史社會條件，比今天的中國都更加的不成熟，而且沒有在近期（比如若干年內）就可能成熟起來的趨勢。
推薦閱讀：