【讀圖識政治】圖解中美蘇民族政策

中國在美蘇之間

也許有人會問，美國沒有少數民族這個概念，為什麼這張信息圖的題目叫「圖解中美蘇民族政策」呢？

這個問題問得好，美國確實跟中國不一樣，在中國和蘇聯被稱為少數民族（民族：Nationality）的群體，在美國被稱為少數族群（族群：Ethnic group）。聯邦政府沒有一個叫國家民族事務委員會的部級單位主管少數族群事務，也不會在公民身份證件上強制標註族裔信息。美國沒有像西藏、新疆那麼廣袤的民族自治區，也不會為參加SAT考試（美國的「高考」）的少數族群考生加分。美國甚至不存在美利堅民族（American nation），他們一般稱呼自己是美國人民（American People），而我們所熟知的美利堅民族是孫中山的創造。總而言之，美國跟我們實在太不一樣，只是為了讓讀者能有比較意識，我們勉強把美國對少數族群的政策冠以民族政策的說法。

當然，中美並非無一點相似之處。美國沒有廣袤的民族自治區，卻有326個零散的印第安人保留地。聯邦政府內政部則有個印第安人事務局（Bureau of Indian Affairs）負責處理印第安事務。有趣的是，美國同樣存在著分離運動，夏威夷有些土著人幾十年來堅持要從美國分裂出去。不過總的來說，美國因其處理族群問題的相對成功，贏得了國內不少學者對其族群政策的肯定，以致學術界出現了一股聲音：向美國學習。

對曾經的老師——蘇聯，大陸許多學者則持相反看法：要告別蘇聯。理由是蘇聯的民族政策導致了蘇聯解體。這一觀點自從蘇聯解體後便在大陸流行，它背後的邏輯是：斯大林及其後的民族政策實質上是壓迫少數民族的大俄羅斯沙文主義，因此在戈爾巴喬夫改革時，各加盟共和國趁機鬧獨立，最終使蘇聯解體。在本觀察員看來，這不是真的。

首先，斯大林時期強制遷徙部分少數民族的原因往往是通敵或階級鬥爭，對絕大多數少數民族，並不會採用這一政策。其次，斯大林對少數民族幹部清洗並非蓄意的民族迫害，而是意在清除自己的政治對手，他沒有按族裔來劃分誰該清洗。 再次，蘇聯長期實行促進少數民族發展的優惠政策，「蘇維埃政權資助了大量非俄語書籍、期刊、報紙、電影、歌劇、博物館、民樂以及其它文化產品。其優惠政策（Affirmative Action）規模之巨大，前無古人，後無來者。「(Terry Dean Martin The Affirmative Action Empire P2)最後，壓垮蘇聯的最後一根稻草並非來自少數民族，而是主體民族主導的俄羅斯聯邦，後者主動要求退出聯盟才導致蘇聯大廈崩塌。更有趣的是，在美國還處在種族歧視和隔離的年代，1922年的蘇聯已出現了一位來自少數民族的國家最高領導人——斯大林，而美國要到86年後才迎來第一位少數族裔總統奧巴馬。

因此將蘇聯解體的罪責扣在壓迫少數民族的民族政策上是荒唐可笑的。在美國學術界，已有更符合邏輯的理由來解釋蘇聯解體。菲利普·羅德教授認為「為應對民族多樣性問題，蘇聯採取的方式是地域聯邦形式的族群區隔化結合。在這種制度安排下，蘇聯少數族群人民就不再是一個統一的公民共同體的成員，而是以族群劃分的亞國家的成員。採用這一制度安排的蘇聯、南斯拉夫和捷克斯洛伐克在1990年前後的轉型期都分裂了。這一模式後來被南斯拉夫和捷克斯洛伐克所仿效。在國家轉型的過程中，只有這3個實行了區隔化制度的國家分裂了。」亨利·黑爾教授則用核心族群地區概念解釋了為什麼蘇聯會解體，而俄羅斯卻倖存。蘇聯之所以會解體，一個重要原因是因為存在一個核心族群地區——俄羅斯聯邦，俄羅斯聯邦退出蘇聯的舉動，是蘇聯解體的關鍵因素。而現在的俄羅斯並不存在這樣一個核心族群地區，所以雖然它也遭受各種族裔衝突的困擾，卻能夠倖存至今。（勵軒：《蘇聯的民族政策有那麼糟糕嗎》）

回顧這三國的民族政策史，我們還應提醒自己：變化是永恆的。美國立國236年，有86年在搞奴隸制，還有100來年在搞種族隔離，民權運動開展後的近50年，情況才得到了改善。蘇聯同樣在變化，列寧反對即刻的民族融合，到了赫魯曉夫時代，執政者卻提出了象徵民族融合的口號「新的歷史共同體——蘇聯人民」。中國則曾在文化大革命時期人為取消過民族差別，江青是這一政策的堅定推動者，直到四人幫倒台後，才進行了撥亂反正。

從這張圖中我們還可以發現，中國和蘇聯一樣在某些方面對少數民族實行了長期的特殊優惠。比如，政府會為原先沒有文字的少數民族創製文字，也會為保存少數民族文化投入巨資，甚至會為某個少數民族提供特殊的高額補貼。但是，正如我們所知，長期的特殊優惠政策以及構建共同認同的努力看起來並沒有阻止蘇聯的解體。既然如此，作為蘇聯曾經的學生，我們這個國家能夠擺脫歷史上分久必合、合久必分的宿命嗎？這是一個問題。

（特別鳴謝：台灣政治大學趙竹成教授，中共中央黨校靳薇教授，中央民族大學關凱副教授）