趁著熱鬧的奧斯卡，讓我們來談談什麼是好電影

奧斯卡認為的 2015 年最好的電影，票房表現卻平平無奇。其中的差別在於，美國票房的貢獻者，是年輕人。

這在美國電影協會的市場統計數據中可以顯現出來。從 2010 年到 2014 年，美國觀看電影頻率最高的人群年齡分布在 12 - 24 歲，平均一年看超過 6 次電影。其次是 25-39 歲，在 3.7 到 5 次之間。 40 歲以下這群年輕人是整個電影市場的主力軍，這幾年裡，他們消費了 65% 左右的電影票，並把幾部大片推上了票房排行榜的前列。

但對於年輕人們的喜好，奧斯卡的那些學院派評委並不怎麼感興趣。這是個老話題， 2012年《洛杉磯時報》發布了一篇文章，裡頭提到的數據成了日後人們批評奧斯卡的有利證據： 當年奧斯卡共有 5765 位評委，他們年齡的中位數是 62 ，小於 50 歲的評委只有14%。這些「老人」與年輕人的口味不一樣，也不覺得有什麼必要去遷就新興的、青澀的標準。

愛德華·傑伊·愛波斯坦是一位資深調查記者，在幾年前出版的《好萊塢金錢法則》一書中，也對此有過論述。他評價 2009 年的奧斯卡最佳影片提名時這樣說：「這些影片的共同點是與好萊塢製片廠的真正業務沒有多少聯繫。好萊塢製片廠在全球 3000 或更多的銀幕上放映立足青少年觀眾的影片。」

但奧斯卡的提名和獲獎影片大多都沒有收買全球青少年的野心，愛波斯坦形容這些影片在好萊塢上層人士的眼裡——就像音樂界的莫扎特、油畫界的先鋒藝術家。

如果有興趣深究這個問題，你會發現，如今，好萊塢做的事情與奧斯卡完全不是一回事。我們此前的「好萊塢報道計劃」對此有所論述：好萊塢的核心可能真的變成了那個讓人討厭的詞：IP（Intellectual Property，知識資產）。

還是拿最讓人「欽佩」的迪士尼來舉例吧。迪士尼，這家多元化多品牌的「娛樂公司」總是把受歡迎的影片稱為「有價值的資產」。圍繞著這些資產的，是一條非常長、長到足以讓你對他們的產品產生難以磨滅印象的產業鏈：電影、電視、樂園、衍生品、遊戲和各種跨界合作。

沒錯，電影只是這個產業鏈上一環。這樣做當然對製片公司大有好處，其中最重要的一點，就是延長了產品的生命周期，並增加了營收的渠道。在院線票房競爭愈加激烈的情況下，誰都希望能做到這兩點。2014 年，迪士尼公司的營收高於所有娛樂公司，僅次於零售公司沃爾瑪和蘋果，但它的影視娛樂部門（電影）只佔總營收的 14%。

效仿迪士尼，好萊塢的製片廠們都在努力成為一個製造並分銷 IP 的公司。這是一項區別於傳統電影產業的遊戲規則，但在好萊塢早已深入人心，那些人擔心的只是自己的轉身還不夠快。

可奧斯卡與這個產業鏈若即若離，它們遵守和表彰的還是傳統的產出機制。在奧斯卡這裡，核心是在生產影片。從它的獎項分配就可以清楚地看出這一點，這個設立於 1929 年的學院獎分設了包括導演、演員、編劇、藝術指導、攝影、剪輯、作曲家、音效師、服裝設計師、化妝師、影片、動畫片、紀錄片在內的各個獎項，這些職位和對影片的劃分都是圍繞傳統電影工業來的。

而從上世紀 90 年代開始，好萊塢大製片廠就把製作獨立影片的部門單獨設立了公司，讓這些部門來專門負責製作有可能爭奪奧斯卡的「好電影」，不需要有任何賺錢的壓力。

套用一個標準的中國式的說法——奧斯卡與市場和需求之間是脫節的。

其實奧斯卡在相當長的一段時間裡——早期的電影市場中，是可以反映行業里最重要的那些變化的。

這可以從電影的技術層面說起。最初的奧斯可以說見證了電影從無聲到有聲的進化，像是第二屆奧斯卡的最佳影片《百老匯的旋律》，它就是第一部運用了聲畫對位法的有聲電影。除聲音之外，精緻的造型設計、舞台、燈光效果藝術手法的運用也往往能讓電影在奧斯卡上取得不錯的成績。那時的電影大多都比較粗糙，而奧斯卡就在技術上為電影提了要求。

早期的奧斯卡與票房的影響力之間往往也存在著正比例關係，被學院派承認的市場都不會差。像 1935 年的最佳影片《一夜風流》、1944 年的最佳影片《卡薩布蘭卡》，分別在上映的年代獲得了 250 萬和 370 萬美元的票房——這在那個年代是相當高的數字了。還有 1940 年的最佳影片《亂世佳人》，這部電影至今一共獲得了超過 3.9 億美元的票房，是電影史上賣座最成功的電影之一。