醫院過失診療致患者死亡，院方承擔次要責任。

事件經過

某乙系某甲之父，某丙系某甲之母。2015年7月3日，患者某甲因「間歇性音啞4月，加重2月」入某醫院住院治療，完善檢查過程中發現左肺下葉背段不規則空洞型病變，轉胸外科治療。同年7月18日，某甲出院，實際住院15日。出院診斷為，左肺下葉空洞，聲帶息肉。出院醫囑建議，繼續規範化藥物治療；定期複查胸部CT；關注體溫及癥狀變化，病情變化隨診。同年11月29日，某甲入丁醫院進行胸部CT檢查，檢查結果為，左肺下葉背段可見不規則形淺分葉高密度腫塊影，大小約4.4*4.4厘米，其內可見偏心性空洞，其上壁較薄，外下壁較厚，空洞內緣欠光整，腫塊邊緣邊界欠清，周圍可見暈征伴淡片影，局部可見胸膜牽拉。考慮肺癌可能性大。同年12月3日，某甲入甲醫院住院治療。同年12月9日，某甲行全身骨掃描顯示：多發骨轉移，無手術指征。當日，某甲出院，實際住院6日。出院診斷為，左肺下葉腺癌；多發骨轉移癌出院醫囑建議，注意飲食、休息；繼續內科就診；繼續放療科就診；定期複查，不適隨診。之後，某甲繼續在甲醫院門診治療。2016年6月22日至7月13日、8月10日至8月30日、9月26日至9月30日、10月26日至11月7日，某甲先後四次入戊醫院住院進行放化療治療，實際住院57日。同年11月7日，某甲入某區中心衛生院住院治療，同年11月11日，某甲出院，出院診斷為：肺癌伴多系統轉移化療後；腦轉移行全腦放療後；繼發性癲癇；死亡。上述治療期間，某甲共住院82日。

患方觀點

2015年7月3日，某甲入某醫院耳鼻喉病房進行聲帶息肉相關術前檢查，檢查過程中發現肺部有陰影，後轉到某醫院胸外科病房進行CT、氣管鏡、血液等相關檢查，進行抗感染治療後，未進行手術。2015年12月，某甲在甲醫院被確診為肺癌晚期。2016年11月11日，某甲死亡。我認為某醫院未對某甲進行手術，也沒有進行活檢穿刺，且出院告知中未告知某甲的複查項目及期限，導致某甲延誤檢查與治療，最終死亡。某醫院對某甲的診療行為存在過錯，造成某甲醫療費等各項經濟損失，故我訴諸法院，望判如所請：

1、要求被告賠償原告醫療費52955.43元、誤工費434619.54元、護理費99093.24元、住院伙食補助費4200元、營養費14910元、交通費10000元、喪葬費52302元、被扶養人生活費765120元、死亡賠償金1145500元、複印費67.2元，以上費用，由被告按照50%的責任比例進行賠償。另賠償精神損害撫慰金100000元；

2、訴訟費由被告負擔。

院方觀點

患者某甲在我院的診療符合診療常規，其死亡是自身疾病發展的結果，與我院的診療行為無關。鑒定結論認為我院存在未積極檢查（手術切除或活檢穿刺）的過錯，該檢查均無法實際操作，故此不能成其為院方的過錯。鑒定結論認為醫方告知存在不錯，但我方已對患者進行了告知，該複查時間段符合醫療指南的規範，且患者某甲也是按照醫方告知的時間段進行複查，故即使告知不明確，我方也不存在過錯。據此，我方不同意二原告的全部訴訟請求。另外，某甲在甲醫院為三級護理，即生活完全自理，無需人護理，且對二原告主張的護理費標準不予認可。

專家評析

（一）醫方的醫療行為是否存在過錯。

1、根據被鑒定人入院時主訴、現病史、體格檢查及影像學檢查所見，醫方初步診斷「聲帶息肉」成立，安排完善術前檢查，檢查過程中發現左肺葉下葉背段空洞，邀請胸外科會診並轉胸外科治療，符合診療常規及患者病情的客觀變化。2、轉胸外科以後醫方在積極完善的檢查情況下，安排抗炎、化痰等治療，未見明顯過失。支氣管鏡檢查記錄左右側存在矛盾，不除外檢查方向偏差（左肺下葉背段腫物，檢查了右側）的可能性。

2、根據影像學片所見，本例為偏心、壁不均勻伴結節增生的空洞，經1周抗炎治療後空洞周圍實變影未見明顯縮小，考慮到腫瘤及空洞破裂出血的風險，醫方應行穿刺活檢或肺楔形切除明確診斷，醫方抗炎治療後建議出院存在過錯。

3、針對住院期間診斷不明確的患者，醫方出院未告知病情及詳細複診安排，存在告知不充分的過錯。

（二）過錯與損害後果之間是否存在因果關係及其責任程度。

被鑒定人某甲因肺癌伴多系統轉移經治療無效，於2016年11月11日死亡，被鑒定人死亡後未行屍檢，確切病理學死亡原因無法獲知。根據現有資料推斷其死亡原因為肺癌多系統轉移，並發呼吸循環衰竭死亡的可能性大。本例被鑒定人某甲肺部腫物經病理檢查明確為：腺癌，由於初次就診未行進一步檢查，無法明確淋巴結及遠處轉移情況，僅根據初次發現時腫塊的大小，推斷腫瘤在Ib期以上，根據國內外文獻報道此類腺癌臨床5年存活率為55%-61%。原始疾病為被鑒定人最終死亡的根本原因。醫方在被鑒定人初次就診時未積極檢查明確診斷、出院告知不充分的過錯，導致被鑒定人延誤肺癌診斷及治療，是被鑒定人生存時間縮短的因素之一。本例被鑒定人為青年人（時年33歲），無明顯肺部癥狀和體征（咳嗽、咳痰、痰中帶血等），無吸煙史，無家族腫瘤史，為肺癌的低風險人群，鑒於其聲音嘶啞可以用聲帶息肉解釋，因此臨床診斷上存在一定的難度。綜合考慮醫療風險、原始疾病及醫院級別，建議醫院過錯與被鑒定人某甲死亡之間存在次要因果關係。

五、鑒定意見：某醫院對某甲的診療行為存在初次就診時未積極檢查明確診斷、出院告知不充分的醫療過錯，醫方的醫療過錯與某甲死亡之間存在次要因果關係。