「不是主角」回答雲舞空城「民科到底是一個什麼樣的群體？」複製下來
想知道，「民科到底是一個什麼樣的群體？」要仔細看這位人士的評述，要有耐心的看完。
我看完，感知了什麼是「一覽眾山小」。
不是主角7 小時前
我覺得真正接受科學的人，並且試圖去解決問題，如果抱著解決問題的心，都會反感邏輯殘疾。鄙視鏈這個套路多少是個人觀點的範圍內。但是邏輯是通用的，是透明的，邏輯是打開一切學科的鑰匙。
科學是實證集，是以個人感知為前提的實證性、重複性、他證性。一套完整的科學體系的機理解釋部分，是有唯一基礎斷言的法無二則的邏輯體系，而演繹出整套體系的這個基礎斷言，本身要有獨立的（體系外的）實證支持，否則構成自證循環，違反哥德爾定理。
最關鍵的一點是，無論是自然科學還是社會科學，統統都符合這一標準。
顯而易見的事實是，學科本身對入門門檻的邏輯能力也是分三六九等的，這可以說是構成一個鄙視鏈的要素之一了。
網上有個段子，學理論物理學的學生感覺啥都不懂老自卑了，然後跳到其他的研究院，結果成組長了。這要是拿到喜歡互相比較的那種人裡面，不是我比你高，就是我比你低的那種，肯定被當做鄙視鏈案例。
段子真的假的就不知道了，但是這裡體現出來的問題之一，邏輯能力作為入門門檻，我覺得確實存在。絕不是單獨針對某一專業。某些學科（注意是學科，不見得是科學），所謂的大拿，那邏輯能力真心不忍直視。
比如說一個經典的問題，中醫粉和西醫粉的爭論，根本就是胡討論。很多關鍵的環節，根本是雞同鴨講。
不過既然「什麼是科學」這個標準是通用的，就算在物理學這種門檻高的領域裡面，有造詣，如果沒明確這個最基本的命題，把邏輯常識都忘了。也會影響到他的繼續精進。更別說快速理解其他學科的約束、適用條件。
比如萬有引力定律是科學，我認為匹配現實。然而要是哲學家抬杠，那天上飛的鳥、氣球、飛機、火箭，這也沒掉下來啊，萬有引力定律還是科學？稍微有點物理常識的都得不屑一顧。有其他的力（耦合要素）在作用啊。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
僅就具體的物理知識來看，相關領域的大拿哪怕是靠窮舉，也可以羅列出來有其他的力在作用。但是拋開這個具體的物理問題，看對這個體系的邏輯的審視，耦合要素本身是不是包含在體系內的要素？是不是邏輯前提不可分割的一部分？不是，那就不算證偽。
這些邏輯常識就同樣適合諸如地質學不直接適用某些物理定律的問題，適用範圍呢？
邏輯規則是通用的。而哲學家恰恰欠缺這些，儘管他們成天吹「邏輯從屬於哲學」，但是他們自己一個比一個邏輯殘疾。
這種現象，在社會科學尤其嚴重。相比之下在自然科學領域講哲學的那些套路都是小打小鬧而已。（下面解釋）
社會科學當然也有實證集，如果算是科學，那麼當然同樣受到邏輯一致，體系內邏輯前提唯一的約束。我認為基礎的邏輯前提是成本原理，一切社會規律的演化，都必須遵循成本原理。而成本原理，本身可以派生自物理學的能量守恆。
進化論實際上就是能量守恆定律在生物圈（這個限定條件）中的演繹，了解現代進化論常識的，多線試錯，多元合作，器官的演化，基因的喚醒、沉睡、搬運，等等等等，都很容易理解這些規則符合能量守恆。是能量守恆定律的應用的子集。
而經濟學是進化論的子集，是在人類社會中（這個限定條件）對合作關係的演繹，是對整個社會利益損益的共贏研究。
歷史可以簡化成經濟史，歷史就是已經發生的現實，自然也適用社會學規律，人類學的歷史研究就是試圖在大尺度上還原歷史的運作規律。曾經有位屌絲學者說過，每一種新的經濟觀點的出現，都會重寫經濟史。
法學就是研究契約成本的工程學。比如為啥咱們碰瓷的這麼多，其中有啥機理沒有？學法律的當然或多或少的要接觸法學，然而總體上來講可能仍然是法學盲（也有可能是故意裝的）。比如之前的李天一水軍事件中，那些胡攪蠻纏的律師，他們怎麼不在法庭上那麼扯？感情他們不是真傻，也知道真在庭上扯皮，律師證都得被吊銷了，別想混了。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
落實到每個人身上的成本，本身就是每個人利益的體現。
像是水軍案中的胡攪蠻纏，這同樣忍不了。如果諸如此類的事件，你關心自己的利益也可能被侵犯，你就肯定忍不了這些瘋話連篇。真正負責任的律師，也必然排斥道德治國的胡攪蠻纏，有著強烈的反感。對於靠道德表意形意思維來理解問題的那些人，就跟物理領域研究造永動機的一樣，看他們都是關愛智障的眼神。
對於沒關注沒興趣的人，我說社會科學領域的偷換概念更加泛濫成災，你們由於沒關注，沒有概念，可能就不屑一顧：有成天研究造永動機能忍？
還真有類似的。
成本原理（能量守恆）這條最底層規則，決定了世界上沒有免費的午餐，就這條就足夠遭到各種傳統衛道士圍剿謾罵了。他們當然是反智的。問題是官喉/主流本身在那論證我們能戰勝客觀規律的宇宙真理、化石正能量呢？在那論證，只要切蛋糕的刀工足夠精細，我們肯定能提供免費的午餐呢？
系統的內涵矛盾，是不可能通過外延邏輯集來迴避的，這是哥德爾悖論定理的體現。你再精細也戰勝不了能量守恆定律。
所以我說這個詞有歧義。因為在社會科學領域，評判標準完全「反轉」了，主流能將敢說真話的，斥責為「民科」。
前些年我開始對這些感興趣的時候，想講點啥，以為得從方法論開始講起（後來發現得從語文的名詞解釋開始講起）的天真階段的時候，剛開個頭，就立馬被教育了。
當我講到，不對應需求的、無法控制成本的、虧損的企業，你得任由它破產，淘汰虧損的合作關係，這樣社會才會健康。
然後有人蹦出來跟我說：你這個設想是烏托邦，因為人都不想破產。
咱先不說烏托邦這個詞本身就是描述沒有破產制度的整個社會合作關係固化的傳統社會主義的產物，然後他們把否定烏托邦模式給反扣上這個標籤是何等的倒打一耙（哲學家啥都能倒打一耙）。這句「因為」，你能看到荒謬在哪么？
贊踩舉報
不是主角7 小時前
如果你因為沒有興趣，冷不丁看不出來，那咱們用自然科學類比一下，再感受感受：
好比我在講解火焰傷人，學術點講是高溫破壞蛋白質結構。然後哲學天才就開始講哲學：「你們總說火焰傷人，可是現實中有那麼多人被燒以後不想受傷，不想死呢，那你說的火焰傷人還管用么？還存在么？」「你竟然說火焰能燒死人，你竟然盼著人死，你太不道德了，太自私自利沒有信仰了。燒死人太不道德了，所以我們不能接受」
是不是有病？如果不是講哲學講得腦子有病了，誰這麼思考問題？就這樣的還腆著臉說別人唯心呢。他們是唯物的哲學（我靠哲學還有唯物的）和別人不一樣。
以我灌水的經歷來看，基本上讓你如此驚詫的邏輯殘疾，讓你奇怪：他怎麼能說出來這種瘋話呢？回頭再一看，啊原來他也喜歡講哲學。就不奇怪了。後來發現這種人果然擅長哲學。也多次發現在哲學愛好者那裡使用這種經典的哲學技巧。
我提到的這條規則，是在成本原理的前提下，演繹出來的對應問題的解決思路。跟成本原理對著干是沒有用的。
首先，這是底層規則，你就算靠槍杆子來轉移成本，無非是把低效益的合作關係的虧損，轉嫁到整個社會。虧損仍然是存在的，隨之而來的就是整個社會的貧窮。如果全局中沒有替代要素，執意這一過程，無非就是整個社會的破產，在歷史上就是改朝換代以及人口大規模死亡。仍然戰勝不了能量守恆。
（就在社會合作上談成本問題，我就碰見過各種高手，有告訴我：我記得只能轉換方程式，證明能量不守恆。有告訴我自己是物理專業畢業的，在量子力學領域裡面能量是不守恆的，存在量子潮汐。不是我們這專業的都不知道。我們如果能造出來捕獲量子潮汐的機器，不就解決了能量守恆的問題？你咋知道造不出來呢？一百年前還說飛機造不出來呢，大鐵塊咋能飛起來。你現在不是和他們一樣。）
贊踩舉報
不是主角7 小時前
其次，每個人都是有利益的，既然我不願意承擔這種腦殘救濟稅，那他非得去救濟他們的「每個人都會破產」，我會不會發出自己的聲音，會反對？憑啥把我的利益拿去，給他們填窟窿，對我有什麼好處，能說清楚么？
說到這裡，看出來這種思路還有怎麼偷換的么？
再類比一下：
我說強尖人是不對的。然後哲學家跟你講哲學：你說強尖不對，可是現實中就是有想強尖的，就是想上別人的老婆，那你說反對強尖的社會還存在么？
我說為了共贏需要交通規則。然後哲學家跟你講哲學：你說有交通規則就行，可是現實中就是有人想隨便開車隨便撞人還不想受到反擊承擔責任，那你說的交通規則還存在么？
就這麼腦子有病。
而這種哲學天才，在前幾年的引力波事件中，還嘲諷那個上節目的老人。也指出來他是民科。當年我是看到以後很感慨啊，那個老人固然是怎麼看怎麼不像真理解引力波的概念，問題是還輪得到一個連能量守恆都理解不了的哲學天才來嘲諷？他們這種也能感覺自己都懂了，很明智，比起鬨的圍觀群眾強多了。還是說這就是所謂的文人相輕？
（另外這裡插一句，如果你的觀點是，你覺得民科土壤以及民科使用的概念是近代現象，我認為不是。就單引力波事件中的群眾表現，很多人覺得，那老人是弱者，評委席上的是強者，你們好意思這麼欺負弱者么？強者就一定書寫歷史什麼都對可以為所欲為么？如此的偷換問題的性質，這種「向弱者傾斜」的邏輯殘疾的文化土壤這一塊，我想請問一下是近代的，這種幾千年來的化石正能量一直貫穿整個文化史的，咋就成近代了？）
（再插一句，我認為「正府應該向弱者傾斜」這句話是只有畜生才會說的話。）
我開始親自見識到這種邏輯殘疾的時候，知乎還沒收到天使投資呢，更沒開放註冊。後來來到了知乎，終於發現從只能講名詞解釋的程度，開始講點方法論了。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
但是社會科學領域的邏輯殘疾是普遍現象這個問題仍然不可能根除。
比如見識過知乎上，自我介紹裡面寫著美國常春藤大學的經濟學助教。也推崇免費的午餐。然後聲稱不支持的學派是民科。
我提到環保問題的時候，他來一句啥，你最好別說環保，這個學派的祖師爺自己都沒搞定的問題。
咱們用自然科學類比一下，再感受感受：
你說的多線試錯，基因喚醒、沉睡、搬運，等等等等這些，祖師爺達爾文都沒搞定，你最好別說。
是不是搞笑？
達爾文那個年代，直到達爾文去世的1882年，還是第一代進化論呢。還是單線進化，就必然是從簡單到複雜的版本。連基因是啥玩意都不知道。那後人為啥不能在匹配現實的前提下，繼續研究？後人的成果，因為達爾文沒說過，就不能用？還是跟進化論無關，不是進化論體系內的知識？
其實知乎上對進化論的爭論，也就這樣了，統統都是拿第一代的錯誤，第0.5代的錯誤，甚至根本牽強附會和達爾文以及進化論一毛錢關係都沒有的亂七八糟的玩意，比如達爾文主義，愣說那是進化論的錯誤？拿這些東西反對進化論？偶爾有幾個拿第二代進化論的進化是純憑隨機試錯來進化，的這條錯誤去反對，都已經夠牛了。
這思維完全莫名其妙的。但是找類似套路，也不是找不到。就是文科。有些人以為科學也是跟文科一樣，考據權威說過某句話，謂之科學。以前講科學的約束條件，提起狹義相對論。有哲學高手跟我扯，愛因斯坦原話不是這個。是XXXX。
咱先不說論文原文裡面確實沒那句話，看科學論文也不是那麼看的。他們這種糾結於權威說過某句話的思維方式本身，意味著權威裁定真理，本身就是等級文化中邏輯殘疾的體現。所以他們跟你摳權威不是這個意思，權威是那個意思。權威不是你說的意思，你看你這都不知道！他們以為「權威跟你不是一個意思」就證偽了你的觀點。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
我後來還好奇咋能那麼扯，還搜了一下，發現是搬的百度百科的。
而這種，就針對所謂學派的扯皮，本身是一個套路，哪個不是針對發言人的身份，對身份的曲解抹黑？社會科學領域，學派這個概念本身是因為某一類人使用的方法以及觀點趨同，所以被後加的，往往還是論敵後加的。西方很少有人主動自稱自己是哪門哪派。結果很多好學生們愣是理解不來，偏偏只拘泥於哪門哪派這種風格，還當學文科背誦國學呢？逐字逐句的考證，某權威說過某句話。是不是還有某種內功心法？是不是還要男女雙修？
伽利略扔鐵球之前就知道結論了，是預知未來么？還是伽利略派的物理學比亞里士多德派的更牛逼？
科學就這麼拜山頭認大哥式的研究？這些人考證權威也是為了打倒敵人的權威的這麼偷換概念么。啊你的權威不是這個意思，然後呢？科學啥時候成了認祖歸宗拜權威，全盤對祖師爺負責？是不是基督教考證達爾文臨死前懺悔了，這種細節故事，進化論就錯了？是不是傳統文化曲解出來達爾文主義這種和進化論的實證邏輯八竿子打不著的理論模擬，社會進化論就錯了？
科學是實證集。你說的科學體系中具體的機理解釋才是核心，我認為沒錯。科學體系中機理解釋當然是重點。一套完整的科學體系是先驗的機理解釋+抽象建模+後驗的實證採樣。和觀點是誰說的，記載在哪本書上，第幾頁第幾行，根本不是重點。
但是這種權威崇拜的觀念，以及權威裁定真理的傳統文化，肯定不是近些年，比如你說的那「按在地上摩擦」的十年里才有的。而且也不是天朝獨有的。任何傳統社會，都這麼邏輯殘疾。
權威裁定真理的思維，「因為他是權威，所以他是對的」，其反意邏輯是如果他不是權威，那他豈不是錯了？正因為有這種思維作祟，所以基督教群體攻擊進化論的時候才針對的是達爾文這個具體的人。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
歷史上有名的案例，在二戰德國時期，德國全民皆瘋的講哲學，300個學者聯名聲稱愛因斯坦是錯的。當初的納粹德國處於理性主義得特沒腦子的那個階段。
所以更不可能是你說的近幾十年那代反智群體現編出來的。那陣子這個辭彙還沒出現呢。基督教攻擊日心說的時候，那可是純官方。所以我說這個辭彙的誕生，本身蘊含著等級文化。你斥責這個群體，是為了貶低，那為啥加上「民」字，就成了貶低？
就像上面跟你爭論愛因斯坦是不是民科的，都是接受這個詞是道德上的貶義，他們的意思，挑明了說吧，是：愛因斯坦應不應該在道德上貶低？
如果換一個說法，任何人不可能是所有領域的權威（宣傳上有這種人，那肯定是偉大領袖，幾千年才出一個的那種），愛因斯坦也一樣，有啥不能承認的？這麼說，還有人反對么？但是按你的說法，就有人跟你較勁。因為這個詞本身有歧義。
而他們自己壓根沒發現自己的偷換命題性質。因為從包括你在內的所有自然而然的用這個辭彙的人那裡就沒把其中的歧義當回事。
實際上仔細關注一下社會中各種問題的口水貼，很容易發現，很多人對「友軍」，容易有原來是一夥的的親切感，進而對友軍更容忍。我認為你也這樣，所以沒發現他們也有在乎權威身份的心理陰影，很多人都有。所以才以為「學術權威」是僅僅是那些哲學天才創造出來的。
還真不是。
愛因斯坦也或多或少的犯過這個錯誤。比如說國教的先知，就跟進化論沾親帶故過。當年達爾文被撅得灰頭土臉的，然後那麼遠的地方收到來信，哎呀我很支持你啊。就互相支持了一下。然後就開吹，咱這套有進化論支持了。
類似的套路，第一任教皇也寫信，發手稿給愛因斯坦看過。
就是那個扯技術進步搶了工人飯碗，自己就是個開好幾家工廠的，乾的事類似於如今去滬深一代帶著父老鄉親組建工廠，乾的是吃低估匯率的出口導向生意的企業家。然後成天黑企業家道德大大的壞了的那位（我是真心好奇他自己給自己的工人開了幾個錢？）
贊踩舉報
不是主角7 小時前
他也要跟愛因斯坦沾親帶故。估計那時候愛因斯坦口頭支持一下，他們就能扯出來相對的宇宙哲學了。不過愛因斯坦很明智的沒湊這個熱鬧。跟出版社表示，看一下是不是知名人士寫的。要不是的話這種兒童讀物就別印了。
這明擺著也是理性主義的謬誤。一個人他是不是名人，跟他講哲學講得腦子有病了，有關么？那位民粹哲學家講哲學講得腦子有病了，因為是名人就沒問題了？
其實很多人都在有意無意的犯。學校老師都犯，還真沒法指望大多數人都能訓練出來分辨的習慣。
就像我提到的那位也玩兒知乎的助教，自己都犯這種明擺著的邏輯錯誤（自始至終都沒看他解釋，免費的午餐到底怎麼玩兒得轉可持續，竟然跟我說，你不可否認，在破產之前，確實是提供了福利的。就像咱說吸毒有害，他們說你不可否認死之前確實爽啊。然後反覆的偷換問題的性質）。然後一口一個民科的叫著別人。這種在知乎很多。我邏輯殘疾是因為你不懂，你連我說啥都不懂。
你所引以為傲的領域，受到無端的質疑，你不爽。在社會科學，真心想嘗試解決問題的，不但受到這種質疑（包括那些主流學者們，比如常青藤的也一樣），而且還要感受著你自己的利益被侵犯的憤怒。像他們那種，在我們看來，其支持的方案的結果就是非得損人不利己的。而且各自胡攪蠻纏只多不少。你就看看法學常識的科普，真心想解決問題的律師給大家講講法學常識，具體的利益邏輯，比如單純的用重刑解決不了問題，被黑成拿錢發帖死全家，收到何等口水，就知道誰更上火。
更敏感的問題，沒有免費的午餐呢？又會收到何等的圍剿？包括官喉也一樣在宣傳這是敵對意識形態啊（對哲學家來講，花自己的錢和共別人的產是意識形態之爭，強尖只是性觀點不同）。
就像很多律師有職業病，忍不了偷換概念一樣。我們這些在乎社會規律的人也一樣忍不了。用道德表意的辭彙，去描述一種社會群體（本身意味著歧義），我個人看著挺難受的。哪怕他們確實不咋地。
這是我寫這些話的原因。
贊踩舉報
不是主角7 小時前
不過大多數人都這樣，自己所在的領域在乎，沒關注的就不在乎，對別人的在乎也只是看熱鬧。所以提我知道說了也白說，大家照樣會用這種有歧義的辭彙。用得不亦樂乎。
頂多只能提醒一下，你只要用這個辭彙，無論你自己如何申明「我不是這個意思」，也會引來就是那個意思的兩邊的兩撥人。無論是民科等級地位/道德低，「同情弱者」問你愛因斯坦是不是民科的；還是民科等級地位/道德低，所以儘管是個能量守恆都理解不了的滯漲，也能去嘲諷引力波事件的老人，這種豬隊友。
別的不說，官媒用這個詞本身就是在強調，你為啥不接受官方的標準答案。
我後面提到的豬隊友，嘲諷民科（民間哲學家）其實就是你也配姓趙的哲學家版本。你看管養的哲學家講哲學講得腦子有病了也能公款報銷，你也配？儘管以為嘲諷了民間的，就誤以為自己成了管養的，是很奇妙的理論自信。
像我上面提到的邏輯殘疾的哲學技巧，還有很多，懶得寫了。真心想解決問題的，碰到多了，真沒好心情。你看他們瘋，幾句話就能瘋出來。但是你擼一遍邏輯，得多寫好多。個案不具有統計意義，你當然可以說我碰到的都是個案。不過等到哪天自己在這些領域在乎了，再回頭看，我認為你就會有不同觀感。
不過大多數人對這些也沒興趣就是了。就像你分不清反權威和反對權威的身份，要自己做權威的區別。至於把臭老九納入近代宗教戰爭，只是血統論的一個變種。查成分其實就是血統論。祖上是啥啥啥，兒子就肯定也是啥啥啥。這不是血統論是啥？至於哪種血統道德敗壞，就是具體負責的偉大領袖們的理論創新了。而且當年的教皇無過，底下沒有人反教皇的這個最大的權威（說明確實不是骨子裡反權威），同樣是一條社會規則。歐洲中世紀的宗教戰爭也一樣。
1
雲舞空城
地質學、地球科學 話題的優秀回答者
太空精釀 等 807 人贊同了該回答
簡單的說，民科就是不學習卻又想搞研究的群體。這個「不學習」，一方面可以指不學習現有中學、大學教材，另一方面也可以指不學習某個領域的現有學術文獻。
從這個角度來說，民科的範圍想像中大得多，而且絕非局限於社會低學歷群體中——儘管低學歷群體出民科的概率比較高。
民科反映了一種科研行為的方式，即在沒有做到大量熟悉某領域既有術語及概念體系，沒有大量調研某領域現有學術成果的前提下，脫離實際資料僅憑空想就推出一個觀點。
一個初中學歷的人，在沒有學習過《大學物理》的前提下提出電荷不存在，這是民科。
一個高中學歷的人，在沒有學習過《普通地質學》的前提下提出板塊運動不存在，這是民科。
一個本科學歷的人，在畢業工作後的幾十年里停止學習新的科研成果、文獻資料，在對現有學術圈知識結構基本不了解的前提下，用過時的陳舊觀點否定板塊構造學，這也是民科。
一個博士學歷的工程師，雖然在本職工作里取得不俗的成績，但在對另一個領域的知識體系相當薄弱的背景下，試圖以某條物理定律否定某個體系不適用情形下的地質現象，並發表成正式論文，這照樣是民科，連同審稿專家及雜誌社編輯全都民科。
一個著作等身的教授，雖然在本領域取得了十分厲害的成就，但在沒有對另一個領域的中外最新研究成果進行充分調研，或者對另一方向甚至存在研究生都能發現的概念性錯誤的時候，就否定這個否定那個，這依然是民科。
這些人學歷低嗎？不全是。但都做出過民科的事情——這才是最可怕的事。
古語云，活到老學到老。為什麼有些人不學習呢？是什麼原因導致這些人不去學習？
我曾經思考過這一問題，無果。
有人說是歷史原因造成的學歷低，存在；有人說是渠道原因造成的學不到，也存在。但在我接觸過的許多民科里，大有一些人是你把書給他翻到那一頁，把書里的文字嚼碎了喂到嘴跟前了，不看不吃。
這就像，我曾經讓一個說四川盆地是隕石撞出來的、青藏高原也是隕石撞出來的民科去自學一下普地。她說，她買了那本書，打開以後發現通篇都是荒謬、謊言，都是拿來給人洗腦的毒草。
她還說，她很擔心現在的年輕人，整天被這些荒謬的東西洗腦。
從此以後我再也不理她了。
也許是自己學歷太低，存在某種奇怪的自卑心態，不願意去學習超過自身知識體系之外的教材？
也許是自己學歷已經到頂了，存在某種奇怪的自負心態，不肯承認自己只是某一方向的專家，不肯像個研究生一樣去閱讀學術文獻？
也許是覺得世界上自己最聰明可以無師自通，連實際資料都可以拋開？
也許是覺得所有科學家都比自己蠢，編寫的教材狗屎不如？
我不是很想用「反智」形容這個群體，因為殺傷力太強。但除了「反智」，似乎我又找不出更好的辭彙。除了「反智」，還有一種奇怪的自卑/自負心態，並由此導致了非常強烈的防禦心理。
由於不想學習，但被學術圈上上下下異口同聲的說，你錯的地方太多，不懂的太多了，還是先去看看書吧，看看新的文獻吧，因而引發某種強烈的反彈心理：
你讓我學，我偏不學！你算老幾？你說我不懂我就不懂啦，你說我錯我就錯了？
看，像不像那個逃課去打遊戲的中學二年級孩子。
你說他，他還要拿彈弓打你家廁所玻璃。
中國人骨子是有點反權威的，王侯將相寧有種乎嘛。幾十年前的一場運動又將知識分子按在地上摩擦了好多年，反對臭老九幾乎成為社會共識，甚至創造出「學術權威」這樣奇怪的字眼。
奇怪，學術上的權威，難道不是資料、證據與理論的客觀吻合程度建立起來的嗎？實在不知道這些人在想什麼。
總覺得科研好像就是今天duang的一下推翻了這個，明天咔咔的推翻了那個。前人的肩膀都被他們砍得七零八落，自己當然是再也攀登不上去了。
而這些人恰恰忘記了，沒有了前人的肩膀，科學什麼也不是。
編輯於 2017-10-26
807
推薦閱讀：