「師生戀」變「性侵」事件背後的迷思

大眾沒有意識到一個「師生性」新聞事件的經典性。它在某門戶網站的首頁只停留了不到一天，便無影無蹤了。此事件將師生權力關係、「最低年齡標準」等議題糾結在一起，所以，我們實在不應該浪費一次可以深入討論的機會。

2015年7月3日，《東南快報》發表了一篇題為《一女孩多次遭老師性侵，教師：自願發生關係》的文章。文章還配了女孩子寫給這位老師的情書。請注意，媒體已經通過標題給一個未結的案子定性了：「性侵」。

老師是30多歲的已婚小學老師，自述2013年女孩子讀六年級時，二人漸生好感。老師說：女孩子喜歡他教的語文課，經常會主動給他帶一些小麵包、水果等食物。有一次放學後，教師接收到一條來自陌生號碼的簡訊，讓他猜猜是誰，並問他東西好不好吃。他查到是女孩子發來的。兩人越走越近，2014年9月女孩子讀初中時，兩人自願地發生了性關係。當時，女孩子已滿14歲。

2015年3月，女孩子的家長知道了這件事，報警了。公安機關立案。女孩子戶口本上的出生日期是2000年10月31日，也就是說老師與其發生性關係的9月，她未滿14歲；但是，族譜上，女生的出生時間是在2000年6月20日，而女生曾告訴老師：自己的出生日期是6月20日。於是，二人第一次性交時，女生是否達到14歲這個「最低保護年齡」，成為爭論焦點。

「最低保護年齡」的荒唐性再次顯現。司法糾結在女孩子是否滿14歲，早出生半年，她的自願就被認可，她的愛人便「無罪」；而如果她晚出生半年，她的自願便不被認為，她的愛人便要以「強姦」的罪名坐牢。女孩子一定在悔恨「生得太晚」！國家權力在這裡凌駕於當事人的自我意願之上，表面是保護女性的「最低保護年齡」，此時成為傷害女性的手段，這種背離其本意的作法，卻被社會輿論視為正當。早一個月或晚一個月重要，還是當事人的自主權重要？

反對者肯定會說：未滿14歲的女孩子思想不成熟，無法為自己的選擇負責。這樣的假設，用一條僵死的年齡線，刻板化了人類的心智成長過程。試圖否定14歲以下女性也有自主選擇的能力，強制其進入「保護」的範疇。將年幼者歸類為「無知」的，使得禁錮他們有了合理性。

一位網民便評論：「14歲，對性的了解還太少，即使自願，也是老師利用了她的無知，她未來會後悔的。」我們不是她，為什麼假定她知道的「太少」？為何假定是老師「利用」她的「無知」？成人就非常「有知」嗎？成人就能夠保證自己做的事都對嗎？就能夠保證對自己做過的事永遠不後悔？我們是否會因為擔心未來後悔，而放棄自己現在渴望的選擇？如果我們不會，有什麼權利讓孩子們這樣做？

女生的舅舅對媒體表示，不排除在老師的「誘導」下，女生漸漸對他產生好感。但「作為一名老師，應該正確引導孩子」。所以，在這位舅舅的觀念中，「正確引導」顯然不包括尊重自己的情感和欲求，而是要以年齡和角色，來壓抑自己的情感和欲求。我們社會對別人的思想和行為規定了「正確」與否，只是不問當事人心中的「正確」是什麼。我們假定了師生性、婚外性是錯誤的。

舅舅上述表態還代表了公眾的另一個普遍假設：一定是有權力的人「誘導」了沒有權力的人，一定是年長者「誘導」了年幼者，一定是男人「誘導」了女人。這本身便是對低權者、年幼者、女性的歧視。與之有關的一個老掉牙的說法是：師生間權力不平等。你怎麼知道具體的兩個人之間權力不對等？這個世界上，誰與誰的權力是絕對平等的？從新聞報道中教師的描述可以清楚看到：權力關係並非線性的。

這個過程中的另一個假設是：師生發生性關係，女學生是受害者，男老師是受益者。這同樣是一種性別偏見。

一位網民評論寫的是：「喜歡老師很正常，但是，要保持度！」這裡透露出的一個觀點是：師生間情感是正常的，但是，要遵守不能發生性關係的「度」。為什麼我們對性如何恐懼？以至於它成為不可逾越的「度」？

另一位網民評論：「老師和學生做這事時，考慮過家長的感受嗎？無論是否自願，都絕不應該做。」為什麼與兩個人之間的愛與性，要考慮到一方「家長」的感受？這個迷思的背景是：每個人的身體和情感至少在某一時間段（如未成年期）是屬於「家長」或父母的。家長控制孩子的身體和情感，似乎是理所應當的。所以，老師侵犯了女學生家長的「權利」。其實，是家長和社會侵犯了未成年人的基本人權！

教師的角色是此事件的另一個爭論點。當地的「法律專家」放話了：「就算年滿14歲，這個老師也應該受到道德法庭的終身審判。」法學家在強調「道德法庭」，本身便很奇葩。

當地教育部門也放話了：「不管孩子是否年滿14歲，也不論其是否自願，老師的做法都嚴重違反師德，需從重處理。」聽起來似乎有理的論述，卻忽視了：每個人都不只具有職業身份。將私生活歸納到職業角色的管控範圍，本身便是公權侵犯私權。拜託，不要再說「美國人也是禁止師生戀」之類的蠢話了，美國通過同性戀婚姻法，你怎麼不跟著學呢？更何況，此案中，教師是在學生畢業後，不再具有師生關係時，才發生的親密關係。

一位網民評論到：「雖然他們是自願發生關係，但她畢竟是個學生，懷孕了是生下來，然後拋棄嗎？還是打胎？」我想說：您想的太多了，先考慮好自己意外懷孕，是生下來還是打胎吧，不要替別人操心了。人家可能已經非常了解安全的性行為，為什麼要上來假設人家的性愛是不安全的呢？我們內心是否可以陽光一些？

我們建構出一種「想像的脆弱」，進而確定了「必然的傷害」，在這個過程中，人類的多樣性被無視，行為主體的權利被忽視。對於「未成年人」，我們用「保護」的牢籠將他們囚禁；對於成年人，我們用「道德」的大棒將他們毆打。無論我們怎樣自我辯解，都無法掩飾根源上是基於對「性」的敵視。我可以稱之為「恐性症」嗎？

利於「未成年」，利於「性」，主流社會非常輕易地便動員起非理性的社會情感。社會輿論表面上譴責教師，實際上更在懲罰女學生。套用前述網民的句子：「你們這麼罵她的愛人，想過她的感受嗎？」更重要的是，這種輿論暴力強化了性規訓的社會壓力，使得未來擁有相似關係的情愛雙方不敢越雷池一步。

本文作者：方剛：

性社會學博士，主要從事性多元、性教育、男性氣質、性別暴力研究，在國內外出版著作50多部，聯合國秘書長「聯合起來制止針對婦女暴力運動」男性領導人網路中國唯一成員，中國白絲帶志願者網路召集人，北京林業大學性與性別研究所所長。