【 文化觀察 】高居翰與張大千 "偽作" 案： 一個 "中國通" 的傲慢與偏見

高居翰與張大千 "偽作" 案：一個 "中國通" 的傲慢與偏見美國著名漢學家高居翰於日前去世，媒體稱譽他為「最懂中國畫的美國人」。但十幾年前，高居翰對《溪岸圖》系張大千偽作的指認，則顯示了這位「中國通」的傲慢與偏見。高居翰的推理結果是：張大千偽造了《溪岸圖》，徐悲鴻、謝稚柳等名家幫忙偽造《溪岸圖》收藏史。而徐悲鴻說謊的原因是當時他正鬧離婚，要從這幅偽作的倒賣中賺到給前妻的賠償金……然而，此推理是否代表了事實真相？[詳細]高居翰與張大千「偽作」案：一個「中國通」的偏見騰訊文化有毛僧2014-02-26美國著名漢學家高居翰於日前去世，媒體稱譽他為「最懂中國畫的美國人」。但十幾年前，高居翰對《溪岸圖》系張大千偽作的指認，則顯示了這位「中國通」的傲慢與偏見。高居翰認定《溪岸圖》系張大千偽作的推理結果如下：張大千偽造了五代時期董源的《溪岸圖》，徐悲鴻幫張大千偽造了該畫的傳續關係。徐悲鴻夫人廖靜文在幾十年後繼續替徐悲鴻圓謊，謝稚柳、丁羲元等名家幫忙偽造《溪岸圖》收藏史。而徐悲鴻邦張大千說謊的原因，則是因為與前妻蔣碧薇鬧離婚，要支付前妻一大筆賠償，需要從這幅偽作的倒賣過程中分一杯羹……然而，這個完美的推理是否就代表了事實真相？一、張大千的確是作偽高手，高居翰也的確對張大千偽作頗有研究高居翰生前是加州大學伯克利分校藝術史系資深教授，終生傑出成就獎得主。他是中國藝術史研究的權威之一，三聯書店曾出過7本他的著作。高居翰生前想辦的最後一個展覽是張大千書畫展，包括他自己的書畫精品以及為數不少的偽作。張大千是現代首屈一指的國畫大師，但他還有另一個鮮為人知的身份——頂級的古畫仿造家。張大千毫不諱言自己早年曾大量作假，專仿石濤、八大山人的畫，騙了不少大富豪。有次一位富商請了幾位大藏家觀摩他重金購得的石濤冊頁，結果張大千看了第一頁，就輕鬆講出後幾頁的內容，然後告訴這位富豪：慚愧，這是俺前天剛畫的。李可染曾撰文講張大千想去拜訪齊白石，齊白石拒絕相見，因為「我向來不喜歡這種造假畫的人。」①高居翰對張大千的偽作有比較深入的研究，在他個人的網站上，登載了他對張大千偽作的研究成果。他認定的張大千偽作有63幅，不過出於學術的嚴謹性，他還是在這份研究成果上特別標明：「我並不宣稱自己是無所不知的，這個研究結果可能有錯誤」。②這63幅可能的偽作中，五代時期董源的《溪岸圖》影響最大。董源是生活在公元十世紀的畫家，被稱為南方山水畫派之祖，位列「五代、北宋間四大山水畫家」。卒於962年，距今已經上千年。《溪岸圖》為董源存世的唯一畫作，史料價值巨大。然而真正讓這幅畫產生國際影響的，還是高居翰。正是他對此畫做出的偽作鑒定，引發了長達15年的國際性大辯論。二、在張大千、徐悲鴻的記述中，《溪岸圖》流傳有序1997年5月，紐約大都會博物館華裔董事唐騮千先生花重金購得《溪岸圖》，並在大都會博物館展覽。而同年8月《紐約客》的一篇文章中，作者引述高居翰的觀點，認為此畫並非十世紀的古畫，而是張大千偽作的精品。③由此，高居翰與《溪岸圖》就被聯繫了起來。在張大千、徐悲鴻等人的描述中，《溪岸圖》的傳承是這樣的：20世紀三十年代，徐悲鴻於桂林購得《溪岸圖》，1938年借與張大千帶回四川觀賞。後來張大千以金農的《風雨歸舟圖》與徐交換，得到了《溪岸圖》的所有權。50年代，張大千將其賣給了美籍華裔收藏家王季遷。這之後就是上文提到的，1997年唐騮千先生從王季遷手中買到了這幅畫。整個過程流傳有序，似乎無可指摘。而且，徐悲鴻自己在私人信件中也透露過購得這幅畫的欣喜。1938年徐悲鴻致孫邦瑞的信中就曾說「弟得董源巨幅水村圖，恐為天下第一北苑。……絹本頗損，但畫佳極」（《水村圖》是當時對《溪岸圖》的命名）④。這封信的原件曾在2010年上海恆利拍賣公司的秋季拍賣會上以26.88萬成交，如今網上都可以查得到。此外，謝稚柳⑤、丁羲元⑥兩位鑒定專家也判斷此畫為真跡，謝稚柳還在1957年主編的《唐五代宋元名跡》中將此畫首次定名為《溪岸圖》，並沿用至今。三、在高居翰的推論中，張大千徐悲鴻等人集體造假謀利在《<溪岸圖>起訴狀——十四項指控》⑦一文中，高居翰對《溪岸圖》提出了十四項質疑。這些質疑基本可以歸為三類：這幅畫從筆法、筆觸、光影處理等細節看，不太像同時代的其他畫作；這些不太像的地方，都很像張大千偽造的那些作品；在古人的書畫著錄或其他文字記載當中，沒找到此畫的可靠記載資料。至此，擺在高居翰面前的有兩類資料：一方面是各方記載的《溪岸圖》流傳歷史，證明這是一幅古畫；另一方面是憑藉自己的專業基礎得出的「張大千仿造」論。面對截然不同的兩種結論，高居翰需要對《溪岸圖》的傳承歷史自圓其說。於是他展開了推理：張大千偽造了《溪岸圖》，而且夥同徐悲鴻、謝稚柳、丁羲元等偽造了《溪岸圖》的收藏史。梳理一下高居翰的推理過程，大概是這樣：1. 通過對筆法、筆觸的細節觀察，認定這是現代偽作；2. 但此畫確實非常好，現代仿古畫能仿得這麼好的，只有張大千，而且張大千的其他仿畫有與此畫相似之處；3. 如果是張大千偽造的，則與這幅畫的流傳歷史有衝突（徐悲鴻買來，張大千用自己私藏與其交換），那麼這個流傳歷史就是偽造的，徐悲鴻說謊了；4. 徐悲鴻為什麼說謊？因為當時正與老婆離婚，缺錢，想跟張大千一塊倒騰假畫賺點錢；5. 還健在的徐悲鴻夫人廖靜文證明徐確實用《溪岸圖》交換了張大千的一幅畫。得出結論——廖靜文在幫徐悲鴻說謊；6. 謝稚柳、丁羲元等人的論述證明張大千沒偽造這幅畫。又得出結論——他倆幫著一塊說謊的！四、為什麼說高居翰的推論充滿傲慢與偏見？先說傲慢。高居翰是中國古畫的泰斗級專家，這一點沒人質疑。然而隨著技術的發展，很多時候可以靠技術而非經驗進行鑒定。1999年美國大都會博物館斯塔爾亞洲藝術品維護研究室對《溪岸圖》進行了一次全方位的檢測。通過紅外線掃描、X光拍攝、數碼影像等技術手段，找到《溪岸圖》材質的物理證據，證明了它確實是是一幅公元10世紀左右（五代至北宋初）的繪畫作品。⑧也就是說，《溪岸圖》是否出自五代時期畫家董源之手，尚無確鑿證據；但肯定不是張大千於20世紀偽造的。在這樣的「鐵證」之下，高居翰依然堅持他的偽作論長達十餘年。其後，普林斯頓大學藝術考古系主任方聞⑨、台北故宮博物院院長石守謙⑩、台灣大學教授傅申?等學者也從遠景畫法、視覺空間呈現、繪畫風格等方面對高居翰的論斷進行了反駁，指出《溪岸圖》與同時代其他畫作有相似之處，與後世作品也有傳承關係，否定了高居翰「《溪流圖》不像10世紀作品」的論斷。固守自己的理論，堅持自己的看法，這的確是學者應遵循的治學之道。但對新技術的檢驗結果予以排斥，不能夠與時俱進地對待書畫鑒定，則未免有些傲慢與迂腐了。再說偏見。高居翰的一系列推論所仰仗的基礎，是這幅畫不像同時代的畫，而像張大千的仿畫。姑且不論「像」與「不像」是否缺乏具體的依據，只說他憑藉這個判斷，就對幾位在中國藝術史上舉足輕重的人物妄加褒貶，這其中不得不說是包含偏見的。在高居翰的推理中，張大千、徐悲鴻、廖靜文、謝稚柳、丁羲元等人都為了一己私利而合夥做局。幾位的私德之齷齪，行事手法之詭秘，與電影中的特勤人員相比也不遑多讓。單說這個陰謀如果真的做成，需要堵住多少人的嘴，需要偽造多少私人信件、日記、筆記（關於《溪岸圖》的交換過程，幾位當事人都留下過文字記載），想想都是一件不可能完成的任務。現在網上經常出現國人妖魔化西方的「陰謀論」，如果套用一下，可以說高居翰在上個世紀90年代，就對中國幾位書畫大家進行了一次「陰謀論」般的判定。注釋：① 陳傳席 《張大千是第一造假高手》 《新快報》2012年1月16日，作者系南京師範大學美術學院教授。② 據高居翰個人網站 www.jamescahill.info 《Chang Ta-ch"ien"s Forgeries》一文。③ 《紐約客》1997年8月11日Carl Nagin專欄《At the Museums》。④ 《徐悲鴻致孫邦瑞信札一通》 寫於1939年初。2010年上海恆利拍賣有限公司秋拍0404號拍品。⑤ 謝稚柳編《唐五代宋元名跡》，古典文學出版社 1957年版。⑥ 丁羲元 《讀<溪岸圖>》， 《故宮文物月刊》179期(1998年2月)。⑦ 高居翰著，王嘉驥譯：《<溪岸圖>起訴狀》，《當代》152 期 （2000年4月）。⑧ 劉振宇《張大千書信中的<溪岸圖>》。⑨ 方聞著，高榮禧譯，《為<溪岸圖>答高居翰的質疑》，《當代》162 期。⑩ 石守謙 《<溪岸圖>的時代問題》。傅申 《辯董源〈溪岸圖〉絕非張大千偽作》。結語：在高居翰先生去世之際提起這段公案，並非是為質疑其學術地位。恰恰相反，雖然高居翰始終未承認自己「看走眼」，但有他引發的對《溪岸圖》真偽的爭論已成為書畫界學術探討的標杆，產出了一大批有質量的學術論文，對樹立行業標準、規範學術探討邊界、打破學術權威的壁壘等方面都有很大的價值。可以說，這個價值超過了這幅畫的真偽本身，給學術界留下了一筆難得的財富。01張大千確系作偽高手 高居翰對他頗有研究高居翰生前是加州大學伯克利分校藝術史系資深教授，終生傑出成就獎得主。他是中國藝術史研究的權威之一，三聯書店曾出過7本他的著作。高居翰生前想辦的最後一個展覽是張大千書畫展，包括他自己的書畫精品以及為數不少的偽作。張大千是現代首屈一指的國畫大師，但他還有另一個鮮為人知的身份——頂級的古畫仿造家。張大千毫不諱言自己早年曾大量作假，專仿石濤、八大山人的畫，騙了不少大富豪。有次一位富商請了幾位大藏家觀摩他重金購得的石濤冊頁，結果張大千看了第一頁，就輕鬆講出後幾頁的內容，然後告訴這位富豪：慚愧，這是俺前天剛畫的。李可染曾撰文講張大千想去拜訪齊白石，齊白石拒絕相見，因為「我向來不喜歡這種造假畫的人。」①高居翰對張大千的偽作有比較深入的研究，在他個人的網站上，登載了他對張大千偽作的研究成果。他認定的張大千偽作有63幅，不過出於學術的嚴謹性，他還是在這份研究成果上特別標明：「我並不宣稱自己是無所不知的，這個研究結果可能有錯誤」。②

張大千仿清初畫家石濤的作品。左為石濤原作，右為張大千仿作。這63幅可能的偽作中，五代時期董源的《溪岸圖》影響最大。董源是生活在公元十世紀的畫家，被稱為南方山水畫派之祖，位列「五代、北宋間四大山水畫家」。卒於962年，距今已經上千年。《溪岸圖》為董源存世的唯一畫作，史料價值巨大。然而真正讓這幅畫產生國際影響的，還是高居翰。正是他對此畫做出的偽作鑒定，引發了長達15年的國際性大辯論。02在張大千、徐悲鴻的記述中，《溪岸圖》流傳有序1997年5月，紐約大都會博物館華裔董事唐騮千先生花重金購得《溪岸圖》，並在大都會博物館展覽。而同年8月《紐約客》的一篇文章中，作者引述高居翰的觀點，認為此畫並非十世紀的古畫，而是張大千偽作的精品。③由此，高居翰與《溪岸圖》就被聯繫了起來。在張大千、徐悲鴻等人的描述中，《溪岸圖》的傳承是這樣的：20世紀三十年代，徐悲鴻於桂林購得《溪岸圖》，1938年借與張大千帶回四川觀賞。後來張大千以金農的《風雨歸舟圖》與徐交換，得到了《溪岸圖》的所有權。50年代，張大千將其賣給了美籍華裔收藏家王季遷。這之後就是上文提到的，1997年唐騮千先生從王季遷手中買到了這幅畫。整個過程流傳有序，似乎無可指摘。而且，徐悲鴻自己在私人信件中也透露過購得這幅畫的欣喜。1938年徐悲鴻致孫邦瑞的信中就曾說「弟得董源巨幅水村圖，恐為天下第一北苑。……絹本頗損，但畫佳極」（《水村圖》是當時對《溪岸圖》的命名）④。這封信的原件曾在2010年上海恆利拍賣公司的秋季拍賣會上以26.88萬成交，如今網上都可以查得到。此外，謝稚柳⑤、丁羲元⑥兩位鑒定專家也判斷此畫為真跡，謝稚柳還在1957年主編的《唐五代宋元名跡》中將此畫首次定名為《溪岸圖》，並沿用至今。

1938年徐悲鴻致友人孫邦瑞的信。紅圈處寫明「得董源巨幅水村圖」（《水村圖》是當時對《溪岸圖》的命名）03在高居翰的推論中，張大千徐悲鴻等人集體造假謀利在《<溪岸圖>起訴狀——十四項指控》⑦一文中，高居翰對《溪岸圖》提出了十四項質疑。這些質疑基本可以歸為三類：這幅畫從筆法、筆觸、光影處理等細節看，不太像同時代的其他畫作；這些不太像的地方，都很像張大千偽造的那些作品；

1959年高居翰（左二）與張大千（左一）及其眷屬。在古人的書畫著錄或其他文字記載當中，沒找到此畫的可靠記載資料。至此，擺在高居翰面前的有兩類資料：一方面是各方記載的《溪岸圖》流傳歷史，證明這是一幅古畫；另一方面是憑藉自己的專業基礎得出的「張大千仿造」論。面對截然不同的兩種結論，高居翰需要對《溪岸圖》的傳承歷史自圓其說。於是他展開了推理：張大千偽造了《溪岸圖》，而且夥同徐悲鴻、謝稚柳、丁羲元等偽造了《溪岸圖》的收藏史。梳理一下高居翰的推理過程，大概是這樣：1. 通過對筆法、筆觸的細節觀察，認定這是現代偽作；2. 但此畫確實非常好，現代仿古畫能仿得這麼好的，只有張大千，而且張大千的其他仿畫有與此畫相似之處；3. 如果是張大千偽造的，則與這幅畫的流傳歷史有衝突（徐悲鴻買來，張大千用自己私藏與其交換），那麼這個流傳歷史就是偽造的，徐悲鴻說謊了；4. 徐悲鴻為什麼說謊？因為當時正與老婆離婚，缺錢，想跟張大千一塊倒騰假畫賺點錢；5. 還健在的徐悲鴻夫人廖靜文證明徐確實用《溪岸圖》交換了張大千的一幅畫。得出結論——廖靜文在幫徐悲鴻說謊；6. 謝稚柳、丁羲元等人的論述證明張大千沒偽造這幅畫。又得出結論——他倆幫著一塊說謊的！04為什麼說高居翰的推論充滿傲慢與偏見？先說傲慢。高居翰是中國古畫的泰斗級專家，這一點沒人質疑。然而隨著技術的發展，很多時候可以靠技術而非經驗進行鑒定。1999年美國大都會博物館斯塔爾亞洲藝術品維護研究室對《溪岸圖》進行了一次全方位的檢測。通過紅外線掃描、X光拍攝、數碼影像等技術手段，找到《溪岸圖》材質的物理證據，證明了它確實是是一幅公元10世紀左右（五代至北宋初）的繪畫作品。⑧也就是說，《溪岸圖》是否出自五代時期畫家董源之手，尚無確鑿證據；但肯定不是張大千於20世紀偽造的。在這樣的「鐵證」之下，高居翰依然堅持他的偽作論長達十餘年。

《溪岸圖》病害調查圖（橫版）。白色部分是根據正射影像圖標出的病害區域，而非損毀區域。其後，普林斯頓大學藝術考古系主任方聞⑨、台北故宮博物院院長石守謙、台灣大學教授傅申⑩等學者也從遠景畫法、視覺空間呈現、繪畫風格等方面對高居翰的論斷進行了反駁，指出《溪岸圖》與同時代其他畫作有相似之處，與後世作品也有傳承關係，否定了高居翰「《溪流圖》不像10世紀作品」的論斷。固守自己的理論，堅持自己的看法，這的確是學者應遵循的治學之道。但對新技術的檢驗結果予以排斥，不能夠與時俱進地對待書畫鑒定，則未免有些傲慢與迂腐了。再說偏見。高居翰的一系列推論所仰仗的基礎，是這幅畫不像同時代的畫，而像張大千的仿畫。姑且不論「像」與「不像」是否缺乏具體的依據，只說他憑藉這個判斷，就對幾位在中國藝術史上舉足輕重的人物妄加褒貶，這其中不得不說是包含偏見的。在高居翰的推理中，張大千、徐悲鴻、廖靜文、謝稚柳、丁羲元等人都為了一己私利而合夥做局。幾位的私德之齷齪，行事手法之詭秘，與電影中的特勤人員相比也不遑多讓。單說這個陰謀如果真的做成，需要堵住多少人的嘴，需要偽造多少私人信件、日記、筆記（關於《溪岸圖》的交換過程，幾位當事人都留下過文字記載），想想都是一件不可能完成的任務。現在網上經常出現國人妖魔化西方的「陰謀論」，如果套用一下，可以說高居翰在上個世紀90年代，就對中國幾位書畫大家進行了一次「陰謀論」般的判定。注釋：① 陳傳席 《張大千是第一造假高手》 《新快報》2012年1月16日，作者系南京師範大學美術學院教授。② 據高居翰個人網站 www.jamescahill.info 《Chang Ta-ch"ien"s Forgeries》一文。③ 《紐約客》1997年8月11日Carl Nagin專欄《At the Museums》。④ 《徐悲鴻致孫邦瑞信札一通》 寫於1939年初。2010年上海恆利拍賣有限公司秋拍0404號拍品。⑤ 謝稚柳編《唐五代宋元名跡》，古典文學出版社 1957年版。⑥ 丁羲元 《讀<溪岸圖>》， 《故宮文物月刊》179期(1998年2月)。⑤ 謝稚柳編《唐五代宋元名跡》，古典文學出版社 1957年版。⑦ 高居翰著，王嘉驥譯：《<溪岸圖>起訴狀》，《當代》152 期 （2000年4月）。⑧ 劉振宇《張大千書信中的<溪岸圖>》。⑨ 方聞著，高榮禧譯，《為<溪岸圖>答高居翰的質疑》，《當代》162 期。⑩ 石守謙 《<溪岸圖>的時代問題》。傅申 《辯董源〈溪岸圖〉絕非張大千偽作》。結語在高居翰先生去世之際提起這段公案，並非是質疑其學術地位。雖然始終未承認自己「看走眼」，但由他引發的《溪岸圖》真偽爭論，對樹立書畫界學術標準、打破學術權威壁壘都有很大價值。這個價值或許超過了這幅畫的真偽本身。你認為耗費十幾年討論一幅畫的真假，有意義嗎？5638%62%94專題評價：
推薦閱讀：