故意傷害罪—搜狗百科

故意傷害罪

（一）本罪與非罪的界限

1、故意傷害與一般毆打行為的界限

故意傷害罪與非罪的界限，重點應把握故意傷害與一般毆打行為的界限。故意傷害，是指傷害他人身體健康的行為，表現為兩種情況，一種是對人體組織完整性的破壞，一種是對人體器官機能的損害。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時性的疼痛或神經輕微刺激，並不傷及人體的健康。當然，毆打行為不傷及人體的健康並非絕對，而只能是相對而言的。例如，朝人鼻子打一拳，有可能造成鼻青臉腫的後果；用手撕一下，也可能造成表皮損傷。但這種行為都不屬於犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依照治安管理處罰條例予以行政處罰。

需要指出，有時毆打行為與傷害行為在外表形式及後果方面沒有什麼區別。例如拳打腳踢，有時只造成輕微疼痛或一點表皮損傷、皮下出血，有時則可能造成傷害甚至死亡。那麼，在這種情況下如何甄別行為人的行為的性質呢?不能僅以後果為標準，則不能簡單地認為，造成傷害他人身體甚至死亡結果的就是故意傷害罪，而沒有造成傷害的就是一般毆打行為。而應符合全案情況，考察主觀客觀各方面的因素，看行為人是否具有傷害他人的故意，是有意傷害他人，還是只出於一般毆打的意圖而意外致人傷害或死亡。司法實踐中尤其應當注意的是，不能把凡是打一拳、踢一腳造成後果的行為都認定為故意傷害罪。

2、輕傷害與輕微傷害的區分標準

區分故意傷害罪中罪與非罪的界限、還應注意輕傷害與輕微傷害的界限。故意傷害罪的構成，除未遂形態外，都必須以造成被害人傷害為前提。本條對故意傷害罪的規定，只在第2款明確規定了「重傷」的一種情形，第1款實際上指的是故意傷害造成輕傷的情形，有些人認為，損傷程度凡是未達到本法第95條規定的重傷標準的就是輕傷；有傷害沒有造成重傷的，就是造成輕傷的故意傷害罪，這是不正確的。因為對人體的損傷除了重傷害外，還包括輕傷和輕微傷害兩種情況。故意傷害罪中的傷害，並不包括輕微傷害在內，在一般情說下，對被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對人應否追究刑事責任，應否認定為故意傷害罪。因此，區分輕傷害與輕微傷害的界限是有十分重要意義的。區分輕傷害和輕微傷害主要應根據以下原則來進行：凡是損傷伴有輕度器官功能障礙，受傷當時或治療過程中對生命均無危險，或治療後只使勞動能力有輕度下降的，都屬於輕傷；凡是損傷僅僅引起機體暫時和輕微的反應，基本不影響器官功能，一般均能自行修復的，就屬於輕微傷害（表皮擦傷、剝脫、小範圍的皮下血腫以及一些極輕微的骨折等），輕傷害與輕微傷害區別的主要標誌之一，就是看其能否由行修復。一般說來，輕微傷害不需要專門的手術治療，人體通過自身的代償功能便能使其復原，或者僅採取簡單的醫療手段和護理就能使傷勢很快痊癒。而輕傷害在通常情況下都必須進行專門的治療，有時還需要特殊護理。否則傷勢就有可能惡化、感染或引起其他嚴重的併發症和後遺症。

（二）本罪與故意殺人罪的界限

故意傷害罪侵害的是他人的身體權，故意殺人罪一般較易區分，侵害的是他人生命權。但在以下兩種情況下區別就比較困難：一是故意傷害致死和故意殺人既遂。二者主觀上都是故意犯罪，且客觀上都造成了被害人死亡的結果。二是故意傷害和故意殺人未遂。二者在主觀上也同屬故意犯罪，但客觀上都沒有造成被害人死亡的結果。

區別故意殺人罪同故意傷害罪的關鍵，就在於兩罪犯罪故意內容不同。故意殺人罪的故意內容是剝奪他人生命，希望或放任他人死亡結果的發生，而故意傷害罪的故意內容只是要損害他人身體，並不是剝奪他人的生命。即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡，也往往是由於行為時出現未曾料到的原因而致打擊方向出現偏差，或因傷勢過重等情況而引起。行為人對這種死亡後果既不希望，也不放任，完全是出於過失。因此，不能將故意傷害致死同故意殺人等同。同樣，也不能將殺人未遂同故意傷害混為一談。對於故意殺人未遂來說，沒有將人殺死，並非由於行為人主觀上不願作為，而是因意志以外的原因而不能作為。被害人沒有死亡是出於意料之外，完全違背其主觀意願的。而在故意傷害情況下，被害人沒有死亡，完全是在行為人的意料之中。

判斷犯罪人主觀故意內容、不能單憑口供，或僅根據某事實就下結論，而應在調查研究基礎上，全面分析案情。根據發案原因、行為發展過程、犯罪工具、行兇手段、打擊部位、打擊強度、行兇情節、作案時間、地點、環境、犯罪人與被害人平時關係、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一貫表現和犯罪後的態度等，進行綜合分析判斷。對於那些目無法紀、逞勝好強、動輒行兇、不計後果一類的侵害人身權利的行為，儘管犯罪人與被害人之間往往沒有利害關係，犯罪人主觀上也沒有明確的殺人動機和日的，但行為人在行兇時，對行為可能造成的後果抱漠不關心的態度。所以，應按行為客觀造成的實際損害的性質來確定危害行為的性質。致人死亡的，就構成間接故意殺人罪；損害他人身體的，就構成故意傷害罪。

區分故意傷害致死與故意殺人既遂、故意傷害與故意殺人未遂的界限，關鍵是要查明行為人故意的內容。如果行為人明知是自己的行為會造成死亡的結果，並且希望或者放任死亡結果的發生，即使沒有造成死亡結果，應定故意殺人罪，如果行為人明知自己的行為會發生傷害的結果，並且希望或者放任傷害結果的發生，即使由於傷勢過重，出乎其意外地導致死亡的應定故意傷害罪。故意內容問題屬於主觀思維意識範疇。主觀意識支配、制約客觀行為；客觀行為反映主觀意識、檢驗主觀意識。因此，要正確判定故意的具體內容，必須全面綜合、分析案件的各種事實情況。不能簡單地根據某一事實做結論。

（三）故意傷害致死與過失致死罪的界限

二者在客觀上都造成了被害人死亡的結果、主觀上對死亡結果均出於過失，區分關鍵是行為人主觀上有無傷害的故意。過失致死時，行為人主觀上既無殺人故意，也無傷害故意。故意傷害致死顯然以具有傷害的故意為前提。過失造成的死亡結果，則是故意傷害罪的加重情節。這就告訴我們，不能把所有的「故意」毆打致人死亡的案件，認定為故意傷害致死。毆打不等於傷害，一般生活上的「故意」不等於刑法上的故意，如果行為人只具有一般毆打的意圖，並無傷害的故意，出於某種原因或條件引起死亡結果，就不能認定為故意傷害致死：如果行為人主觀上對死亡結果具有過失，就應認定為過失致人死亡罪。所以，要區分故意傷害致死與過失致人死亡，就必須弄清「傷害」與「故意」在刑法上的意義。

故意傷害罪的形態

故意輕微傷害的，不存在犯罪未遂問題，即行為人主觀上只想造成輕微傷結果，而實際上未造成或造成輕微傷結果的，

故意傷害罪

不以犯罪論處。傷害意圖非常明顯，且已經著手實行傷害行為，由於意志以外的原因未得逞的，應按故意傷害（未遂）論處。故意傷害致死的，屬於結果加重犯，行為人主觀上對傷害持故意，對致人死亡有過失。

符合犯罪主體要件的行為人，在傷害故意支配下實施了傷害行為，造成他人身體傷害，達到輕傷程度的，即可認定為故意傷害罪的既遂。故意傷害造成重傷的，包含兩種情況：一是行為人明顯只具有輕傷的故意，但過失造成重傷；二是行為人明顯具有重傷的故意，客觀上也造成了重傷。故意傷害致人死亡的，是典型的結果加重犯。故意傷害沒有致人死亡的，不得認定為故意傷害致死的未遂犯。

故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結果之間具有因果關係，主觀上要求行為人對死亡沒有故意，但具有預見可能性。既然是傷害致死，當然應將死亡者限定為傷害的對象，即只有導致傷害的對象死亡時才能認定為傷害致死。但對於傷害的對象不能作僵硬的理解，尤其應注意事實認識錯誤的處理原則。易言之，在傷害對象與死亡者不是同一人的情況下，應根據行為人對死亡者的死亡是否具有預見可能性以及有關事實認識錯誤的處理原則來認定是否傷害致死。⑴如果行為人甲對被害人乙實施傷害行為，雖然沒有發生打擊錯誤與對象認識錯誤，但明知自己的行為會同時傷害丙卻仍然實施傷害行為，因而造成丙死亡的，應認定為故意傷害致死。⑵如果行為人A本欲對被害人B實施傷害行為，但由於對象認識錯誤或者打擊錯誤，而事實上對C實施傷害行為，導致C死亡的，應認定為故意傷害致死。因為在這種情況下，根據處理事實錯誤的法定符合說，刑法規定故意傷害罪不只是為了保護特定人的身體健康，而是為了保護一切人的身體健康；只要行為人有傷害他人的故意，實施了傷害他人的行為，結果也傷害了他人，就成立故意傷害罪，而不要求其中的「他人」完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護，發生對象認識錯誤或打擊錯誤並不影響A的傷害行為性質，理當以故意傷害致死論處。⑶如果行為人張三對李四實施傷害行為，既沒有發生事實認識錯誤，也不明知自己的行為會同時傷害王五，由於某種原因致使王五死亡的，則難以認定張三的行為成立故意傷害致死。

基於他人承諾傷害他人身體的行為

這是較為棘手的問題。許多國家的刑法只是明文規定處罰基於承諾的殺人，並且其法定刑輕於普通故意殺人罪的法定刑，但沒有對基於承諾的傷害做出規定。於是有人認為，既然刑法只規定了基於承諾的殺人

故意傷害罪

罪，而沒有規定基於承諾的傷害罪，就表明基於被害者承諾的傷害一概無罪。有人則得出相反結論：既然刑法只是特別規定了基於承諾的殺人，而沒有特別規定基於承諾的傷害，就表明對基於承諾的傷害一概按普通傷害罪處理。二者似乎都走向了極端，於是出現了兩種中間觀點：一種觀點認為，在被害者承諾的傷害案中，如果行為違反了公序良俗，就不問傷害的輕重，以故意傷害罪論處；如果不違反公序良俗，即使造成了重大傷害，也不能認定為故意傷害罪一。另一種觀點則認為，在基於被害者承諾的傷害案中，如果行為造成了重大傷害，就認定為故意傷害罪。但一般認為，在被害者承諾傷害的情況下，對造成重傷的宜認定為故意傷害罪。從與得承諾殺人的關聯來考慮，造成重傷的行為通常是對生命造成了危險的行為，而經被害者承諾的殺人沒有例外地構成故意殺人罪，故對造成重傷的同意傷害認定為故意傷害罪比較合適。對基於被害者承諾造成輕傷的，不宜認定為故意傷害罪。

傷害胎兒身體的是否構成故意傷害罪

傷害胎兒身體的，一般不構成故意傷害罪。但倘若行為人故意使用藥物或者其他器具傷害胎兒，旨在使該胎兒出生後成為嚴重精神病患者或者造成缺乏四肢等嚴重殘疾，事實上也造成這種傷害的（以下簡稱胎兒傷害），應當如何處理由於故意傷害罪的對象是他「人」的身體，而胎兒不是人，傷害胎兒的行為不符合傷害「他人」的要件，故認定為故意傷害罪還存在障礙。然而，如果對這種行為不認定為犯罪，也有悖於刑法保護法益的目的。因此，在國外刑法理論上呈現形形色色的學說。有罪說包括兩種觀點：第一種觀點認為，應將上述行為認定為對出生後的「人」的傷害。因為「胎兒何時成為人」屬行為對象的時期問題，而對其生命、身體的「侵害行為何時可能成立殺人罪、傷害罪」乃行為的時期問題，二者並非同一議題。第二種觀點認為，上述行為屬於對母體的傷害。無罪說認為，故意傷害罪的對象是「人」，將傷害胎兒的行為認定為傷害他人，屬於不利於行為人的類推解釋，有違反罪刑法定原則之嫌。張明楷教授認為，胎兒傷害導致的是出生後的「人」的傷害，嚴重侵犯了出生後的「人」的法益，具有處罰的必要性；但是，只有論證了「著手傷害時存在人」，才不致違反罪刑法定原則。要論證這一點，就必須從規範意義上理解和認定著手。著手是具有侵害法益的緊迫危險性的行為，當行為人實施胎兒傷害的自然行為時，由於該行為對「人」的傷害的危險並不緊迫，因而還只是一種預備行為；而當胎兒出生為「人」時，對「人」的傷害的危險便迫切，隨之導致了對「人」的傷害結果。即將傷害的身體動作時期與傷害的著手時期作分離的考察：行為人在實施胎兒傷害的行為時，由於傷害「人」的身體的危險還並不緊迫，尚不是傷害的著手；但胎兒出生為人時，便使先前的胎兒傷害行為現實化為對「人」的傷害行為，因而才存在傷害行為的著手；於是，行為人在著手時便存在作為傷害罪對象的「人」。

關於同時傷害的問題

所謂同時傷害，是指二人以上沒有意思聯絡而同時傷害他人的情形。中國刑法沒有將同時傷害特別規定為共同傷害，所以，對同時傷害不能認定為共同傷害，而應按照以下原則處理：⑴同時傷害行為沒有造成傷害結果的，都不承擔刑事責任。⑵同時傷害行為造成了輕傷結果，但證據表明該輕傷由一人行為所致，卻不能辨認該輕傷為何人造成時，也不能追究任何人的刑事責任。⑶同時傷害行為造成了重傷結果，但證據表明該重傷由一人行為所致，卻不能辨認該重傷為何人造成時，可以對各行為人追究故意傷害未遂的刑事責任。⑷同時傷害行為造成了輕傷或者重傷，並能認定各自的行為造成了何種傷害的，應當分別追究刑事責任。

故意傷害罪的罪數

對於故意傷害罪的罪數區分，應當按照區分一罪與數罪的標準予以解決。所要注意的是，當傷害行為屬於其他重罪的法定手段時，不得認定為數罪，而應認定為其他重罪。例如，行為人為了搶劫他人財物而傷害他人的，不管是否取得財物，均應認定為搶劫罪，而不得認定為故意傷害罪，也不得認定為數罪。

行為人連續傷害多人的，是認定為連續犯以一罪論處，還是認定為同種數罪，在認定為同種數罪的情況下是否並罰，都是值得研究的問題。行為人連續傷害多人的是否屬於連續犯，取決於連續犯的成立是否要求行為人連續實施的行為侵犯同一法益。如果僅要求連續實施的行為侵犯同種法益，那麼，多名被害入的健康都屬於同種法益，連續傷害多人的也可以成立連續犯。如果要求連續實施的行為侵犯同一法益，那麼，多名被害人的健康便不屬於同一法益。德國的判例一直採取同一法益說：如果是對個人生命、身體、自由或名譽的侵犯，只有對象同一才成立連續犯；如果對象不同，如連續殺害3人，或連續傷害3人的身體，都不作為連續犯處理。根據同一法益說的觀點，連續傷害多人的，不成立連續犯，而成立同種數罪。這樣認定頗有道理。因為將法益分為個人專屬法益與非個人專屬法益，就是為了強調對個人專屬法益的保護；將侵犯不同個人的專屬法益的行為認定為數罪，肯定了各不同個人的專屬法益價值，肯定了生命、身體、健康、自由、名譽的不可替代性。

中國刑法總則沒有規定連續犯的概念與處罰原則，只是分則的部分條文對連續犯的處罰存在西種立法例：一是對於經濟犯罪、財產犯罪等涉及財物的犯罪，刑法規定對其中的連續犯按累計數額處理。二是對連續犯規定了更高的法定刑。這兩種處理都完全可以實現罪刑相適應原則的要求。但是，在刑法沒有類似規定，也沒有因「情節嚴重」、「情節特別嚴重」、「情節惡劣」、「情節特別惡劣」而提高法定刑並且法定刑本身也不重的情況下，將連續侵犯不同被害人的個人專屬法益的行為均認定為連續犯，則不可避免地違反罪刑相適應原則。故意傷害罪即屬如此情形，即將連續導致3人以上輕傷害的，認定為連續犯，僅以一個故意輕傷處理，必然導致處罰的不合理性。因此，本書認為，對於連續傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認定為同種數罪不存在疑問。況且，這種現象屬於多次行為符合一個犯罪構成，按照罪數的區分標準，也完全成立數罪。另外，刑法也沒有對多次傷害他人或者傷害多人的規定較重法定刑。因此，將連續傷害他人的行為認定為同種數罪，並不違反刑法的原則與精神。

將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，面臨著應否並罰的問題。對判決宣告以前一人犯同種數罪的，原則上應以一罪論處。但是，在以一罪論處不符合罪刑相適應原則時，應當實行並罰。故意傷害罪雖然有3個幅度的法定刑，但不可能將同種數罪作為法定刑升格的情節，如果按一罪論處，難以實現罪刑相適應。例如，即使行為人3次造成3人輕傷並情節嚴重，也不可能按照「致人重傷」的法定刑處罰，但僅以一罪論處或者雖主張成立同種數罪但不並罰，就只能處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；再如，即使行為人3次造成3人重傷並情節嚴重，也不可能按照「致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾」的法定刑處罰。只有實行數罪併罰，才能做到罪刑相適應。這也反過來啟示人們，對於故意傷害罪，不能輕易承認連續犯。

擬制規定

根據刑法第238條、第247條、第248條、第289條、第292條、第333條的規定，對非法拘禁使用暴力致人傷殘的，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘的，虐待被監管人致人傷殘的，聚眾「打砸搶」致人傷殘的，聚眾鬥毆致人重傷的，非法組織或強迫他人出賣血液造成傷害的，應以故意傷害罪論處。這些規定屬於擬制規定，而非注意規定。