到底是慈禧還是溥儀，誰應該對百年屈辱買單？

　　鴉片戰爭過後，列強的不平等條約接踵而來，清朝只得割地賠款已換暫時的平安，很多人曾經認為，如果不是乾隆皇帝驕傲自大，閉關鎖國，中國就不會失去與世界接軌的最後機會，也有很多人認為，如果不是以慈禧太后為首的滿清統治階級過於保守迂腐，不能與時俱進，不進行改革，中國的命運不會是如此。

　　筆者認為，乾隆皇帝有錯誤，慈禧太后也有錯誤，而且都是很大的錯誤，但是，他們不是根源，恭親王奕欣作為洋務運動的領袖人物，李鴻章作為大清朝廷的柱石大臣，都努力推行洋務運動三十餘年，他們可謂大清卓有見識的管理者之一，結果呢?一八九四年，中日甲午戰爭，北洋水師全軍覆沒，可見，就算是另外的人當政，也不一定能夠力挽狂瀾。

　　也有不少人將責任歸結於是滿族統治，閉關鎖國，一六四四年，清軍入關，崇禎皇帝上吊自殺，明朝就此滅亡，而正是在四年前，英國完成了英國資產階級革命，歷史在時間上是如此的巧合啊!從此開始了中國的閉關鎖國之路，中國也逐漸走向衰弱，而以英國為代表的歐洲列強走向了崛起之路，此消彼漲，才導致了中國近代史的屈辱，其實則不然。　　

　　從明朝初年開始，朱元璋就多次下旨「閉關鎖國」，也就是「海禁」制度，可能有些朋友會問到鄭和下西洋，其實鄭和下西洋的本質並沒有違背「海禁」制度，它所履行的是明朝的「朝貢」制度，是以國家的形式進行外交活動，民間依然不允許海上貿易，因此導致了海上走私非常嚴重，最終海上走私勢力與日本浪人結合，便形成了嘉靖年間的「倭患」，在戚繼光、俞大猷等著名將領的打擊下，倭患漸平。

　　直到隆慶年間，大明王朝方才放開「海禁」制度，海上貿易逐漸合法化，倭患漸止，隆慶皇帝此舉實在是一個英明的決策!儘管如此，對於海上貿易依然沒有有效的組織，還是以走私為主，因此形成了各種「海霸」，比如像鄭成功的父親鄭芝龍，就是著名的「海盜」出身，終有明一朝，實行閉關鎖國政策近二百年之久。

　　進入清朝後，除了康熙皇帝曾下令開過「海禁」，原則上，清朝始終遵循閉關鎖國，一來自給自足的小農經濟非常穩定，二來可以迴避海外的反清勢力，為了自己的統治利益，清朝不惜長期與世界隔閡，直到人家用槍炮轟開國門，清朝閉關鎖國的政策貫穿整個王朝，除去康熙開海禁的時間(康熙開海禁主要也是為了自己的統治利益)，清朝實行閉關鎖國達兩個半世紀，嚴重影響了中國的發展。

　　可見，明清兩朝都實行了閉關鎖國的政策，在長期安逸的生活狀態下，君臣上下都活在天朝上國的美夢裡，而且驕傲自大，更無進取之心，特別是到了後期，他們都不會尋求與世界接觸，更不能與時俱進地進行體制改革，因此，閉關鎖國政策的實行，其實跟哪個民族當政沒有必然聯繫，這是明清兩大王朝的共性。

　　著名的歷史學家錢穆先生曾言，「現代中國大體是由明開始的，可惜的是西方歷史這一階段是進步的，而中國這一階段則退步了，至少就政治制度來講，是大大的退步了。」由此可見，中國的真正衰弱，從明開始，清尤甚!　　

　　對待歷史，我們不能有狹隘的民族思想，清朝的統治者雖然是滿族，但是其本質基本被漢化，依然按照中華文明統治萬方，不要過分放大「嘉定三屠」「揚州十日」等事件，王朝的更替有不流血的嗎?秦始皇統一六國，所殺所屠之數絕對不在少數，漢武帝驅逐匈奴封狼居胥，所流的血還少嗎?因此，真正給中國帶來近代的百年屈辱的根源，是這個封閉政策背後所延伸的狂妄自大，不思進取，不學習，不交流的封閉思想。

　　明朝末年，西學東漸之風日盛，很多新興思想通過傳教士傳入中國，比較有名的傳教士便是利瑪竇，他與徐光啟合作，為推進中國自然科學的發展做出了積極貢獻，不過，對於中國的政治體制，他們的那一套始終無法被統治階級所接受。

　　進入清朝，西學東漸並沒有停止，只不過這些傳教士被接進了皇宮，成了皇帝的御用老師，比如湯若望，南懷仁，張誠等，他們也傳播了很多自然科學知識，康熙皇帝就很愛學習這些知識，還與他們一同研究幾何題目，但是，皇帝們並沒有採用他們的政治觀點和宗教觀點，也不可能用他們的觀點，因此，他們就像是養在皇宮裡陪皇帝玩樂的稀奇人，始終只是一個陪襯。

　　可見，西學東漸在明末清初就如同非主流一樣，所體現的效果，主要也是在自然科學方面，在政治體制上，並沒有產生多大的作用，西學東漸的影響在明朝和清朝並沒有什麼實質的區別。

　　明朝末年，江南一帶城鎮逐漸規模化，資本主義萌芽興起，確實是一個非常有利於經濟發展的大好時機，然而，國家經歷了改朝換代的動蕩，清朝問鼎華夏，很多人認為隨著明朝的滅亡，明末的資本主義萌芽就斷送在搖籃里，同時，也斷送了中國發展的一條道路。

　　筆者認為，這種觀點是不負責任的，清初時期，經過順治時期的休養生息，康熙初年的重新整頓，在經濟上已基本恢復至明末的水品，隨著中國封建制度的迴光返照——康乾盛世的帶來，商品經濟逐漸到達一定的高度，以商品市場為主體的市鎮也逐漸興起，尤其以江南地區為甚，《紅樓夢》中就曾對封建社會末期的經濟情況有所描述，可見，在清初期至清中葉，商品經濟、市場化、規模化生產，這些現象在江南一帶都有所體現，而且比晚明時期發展得更好，這就意味著「資本主義萌芽」至清中葉一直存在。

　　但是，在閉關鎖國思想的影響下，這種萌芽也不過只是曇花一現，最終還是被清朝無情地扼殺在搖籃里，需要說明的是，這和晚期資本主義的發展是兩個概念，那是為了救亡圖存而被迫革新，革新並非出自封清朝建統治階級的本意，其失敗的結局可想而知了。　　

　　那麼，很多朋友可能又有問題了，為什麼明朝在對外侵略的時候就能取勝，比如說鄭成功收復台灣，擊敗葡萄牙等，而清朝卻被列強欺辱呢?其實道理很簡單，明朝那時，軍事實力本來就非常強大，荷蘭、葡萄牙雖然只是資本主義早期的霸主，他們的軍事實力遠不能與百年之後的列強相比，打敗荷蘭、葡萄牙也就順理成章了。

　　一個世紀過去了，歐洲各國經過近百年的工業革命，國家實力得到長足的發展，無論是軍事實力還是經濟實力，升級換代都已經完成，而此時的大清王朝卻依然悄無聲息，還在「啃老本」，延續明朝的傳統，此消彼漲，當大明PK荷蘭、葡萄牙時，是同級別的較量，當大清PK英國時，說大一點，是農業文明與工業文明的對抗，冷兵器時代的騎士去對抗熱兵器時代的槍手，級別本身就有差距，就像王者榮耀中的初級水平去打大BOSS，清朝焉能不敗?

　　綜上所述，清朝的失敗，是歷史性的，這比歷史之單，是沒有任何個人能買得起的!封建制度走到窮途末路，這是制度性的失敗，正如孫中山先生有句話說得好：「時代潮流，浩浩湯湯，順之者昌，逆之者亡!」

編輯：Avalon·W 校對：柯南

版權聲明：未經趣歷史授權不得以任何形式轉載。