【重磅觀察】佛護法師：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （十一） ——「阿羅漢道」與「...

上回學到《金剛經》第九分小乘三果的內容。堪布的釋非常繞，說到二果一來果和三果不還果時，堪布都一概認為有七次乃至無數次的來來去去。堪布說，這是一個特殊的時代，他是一個特殊的人。從《金剛經釋》看，堪布習慣於添枝加葉，對小乘聖者的果位解釋得離經叛道，匪夷所思，十分特殊。我們今天繼續學習這一分餘下的經文及堪布相應的釋文。

【經文】「須菩提！於意云何？阿羅漢能作是念：『我得阿羅漢道不？"」須菩提言：「不也，世尊！何以故？實無有法名阿羅漢。」

1、索文：

佛進一步問須菩提，得阿羅漢果的聖者是否有「我已得到阿羅漢果」的執著？須菩提答：不會，世尊。為什麼無有執著呢？因為勝義當中無任何自相實有堪忍的法存在，阿羅漢的概念也不成立，何況實有的果法。

【按】經文「作是念」，並無「有……執著」等內容，堪布又做了添加。按照經文翻譯，應該是：（佛問）：「已證極果的阿羅漢，會自以為我得阿羅漢道嗎？」須菩提答：「不會這麼想。」堪布說「勝義當中無任何自相實有堪忍的法存在」，這話很繞。「堪忍」，應作「堪忍觀察」，就是世俗諦等經不起觀察。一經觀察，就會發現世俗諦「無任何自相實有法」。堪布說勝義中「阿羅漢的概念也不成立，何況實有的果法」，這種說法很容易落入惡趣空。

2、索文：

阿羅漢義為勝敵，表示戰勝三界煩惱敵人之意。三界九地共計八十一種修惑已全部斷除，但他還有細微的所知障，以斷除八十一種修行障礙的原故，完全斷除轉生三界輪迴的因。雖然阿羅漢還沒有戰勝細微所知障的敵人，但已戰勝了俱生煩惱之敵。六祖口訣與江居士的講義中，阿羅漢譯為無生，藏文中勝敵與無生有些差別，無生通常指達到無生無滅佛的境界，阿羅漢翻譯成勝敵更恰當。

【按】「轉生三界輪迴」的特殊表達，看出堪布對漢語「轉生」理解有困難吶。應該說成「轉生三界」或「三界輪迴」。「六祖口訣與江居士的講義中，阿羅漢譯為無生，藏文中勝敵與無生有些差別」。首先，堪布弄錯了。六祖說的是無諍，「諸漏已盡，無復煩惱，名阿羅漢。阿羅漢者，煩惱永盡，與物無諍。若作得果之心，即是有諍。又說：阿羅漢梵語，唐言無諍。無煩惱可斷，無貪嗔可離。性無違順，心境俱空，內外常寂。若有得果之心，即同凡夫。故言不也。」（見《六祖金剛經口訣》）；其次、堪布誤解了。「阿羅漢有三義：一、應供，二、殺賊，三、無生。從阿那含而進斷五上分結，即上界的修所斷惑，得究竟解脫，名為阿羅漢。約他的恩德說：應受人天供養，為世間作大福田，名為應供。約他的斷德說：殺盡一切煩惱賊，名為殺賊。約他的智德說：徹證無生寂滅性，名為無生（得無生智）。」（見印順法師《金剛經講記》）三義中第二義「殺賊」，相當於藏文中「勝敵」。堪布記憶力太差。江居士雖把阿羅漢譯成「無生」，但這與「勝敵」顯然是阿羅漢兩種不同的功德，不存在對比，既不存在對比，就更不可能像堪布自誇地「阿羅漢翻譯成勝敵更恰當。」這樣的結論。

3、索文：

有些法師未精通大小乘的道次第，在講義當中說阿羅漢與八地菩薩境界相同，已經獲得無生法忍，修密法者最後的果位是阿羅漢果等，純屬謬誤之談。這些法師在人們的印象當中可謂人天師表，弘法利生的事業也普遍廣大，但可能未聽聞《俱舍》，未研究《現觀莊嚴論》，未廣泛系統修學大乘經典，故說法時難免有諸多秕漏，出現這樣那樣不符合佛經論典的分別妄言。

【按】堪布聽聞過《俱舍論》，請問《俱舍論》哪個部分說過：阿羅漢與八地菩薩境界不相同了？《俱舍論》哪個部分說過下面您對初果、二果、三果的這些解釋了？

【「小乘行者通過四念處、四正斷、四神足、五根、五力的修習，於苦集等四諦、十六行相生起隨信，了悟無我正見而趨入聖位，故得預流果的聖者不會有我得預流果的執著。」——見索達吉堪布釋預流果】；

【「梵語斯陀含，玄奘法師譯為「來者」。所謂一來果者，尚未脫離輪迴，色界和無色界還是經常去轉生。其中的七還者連續七次到天界，欲界中來一次，天界還要往返七次。漢地的一些禪宗大師說一來果只說來天界七次，欲界一次，但還有一種一來果明明姣姣者，他並無具體在天界流轉的次數，但會去多次。」——見索達吉堪布釋一來果】；

【「阿那含是小乘聖者果位當中的第三果，也稱無來果，玄奘法師譯為「不還果」。從名相上無來果可以有無來的概念，但從勝義諦的角度分析，無來的概念也是不存在的，何況恆常的果。三界九地當中無來果者不再來欲界，但是色界、無色界還是要經常去轉生，所謂的無來果可以分三無來向、三中端、三種超越、一個無來果，共計十種類別。阿那含的修證成就是斷除見惑五種結、色受結，無受結、掉舉、無明、我慢和欲界九品修惑中的七至九品，若把無色界最上的非非想天的煩惱斷除，即可成就阿羅漢果。阿那含雖然沒有斷除生死輪迴的一切煩惱，但也斷除了九品的煩惱，欲界再也不用轉生，並且能自在轉生色界、無色界天，這樣的小乘聖果，唯在名相上顯法存在的角度可稱為是無來果。」——見索達吉堪布釋不還果】。

阿羅漢是小乘極果，在斷煩惱、證無我這個角度，說他們和八地菩薩有相同的意義。法尊法師說：「此出不動地名，顯願波羅密圓滿也。不動者，謂不為煩惱動。八地煩惱障斷盡，斷德等同四果阿羅漢故。」（見法尊法師《入中論·第八菩提心不動地》：「數求勝前善根故，大士當得不退轉，入於第八不動地，此地大願極清凈。」）

4、索文：

世俗和世俗諦有較大的差別，阿羅漢雖然有世俗顯現卻沒有「世俗諦」的顯現，聖者面前雖然有世俗的顯現概念，但沒有諦實的概念，因此，阿羅漢在出定的時候自己也有「我是阿羅漢」的想法，但他不會有真正阿羅漢的執著。他如果有阿羅漢執著會有什麼過失呢？

【按】堪布將世俗和世俗諦的區別拉來說一通，但它和《金剛經》此處的意義有甚關係？且堪布說「因此，阿羅漢在出定的時候自己也有「我是阿羅漢」的想法，但他不會有真正阿羅漢的執著。」和本段經文「須菩提！於意云何？阿羅漢能作是念：『我得阿羅漢道不？"」須菩提言：「不也，世尊！」完全相違的話。須菩提明明說，我沒這個念頭。堪布硬說，阿羅漢出定後有這個念頭。

【經文】「世尊！若阿羅漢作是念：『我得阿羅漢道"，即為著我、人、眾生、壽者。」

5、索文：

如果阿羅漢生起執著就已經成了人我執和法我執，若阿羅漢有這樣的執著，其根源即是我相，有我的執著相：我是阿羅漢，除我以外，某某是凡夫人。由我相，故我所的人相也隨即出現。我已得阿羅漢果，其他眾生相續尚未得到——眾生相也出現了。凡夫人有眾生相，我這個阿羅漢什麼時候離開人間入涅槃——壽者相都一一出現了。如《楞伽經》云：「相者，若處所、形相、色像等現，是名為相。」若證悟清凈諸法皆無相，則真正法界本體。如《六祖壇經》云：「無相為體。」

【按】堪布《金剛經釋》從頭到尾就沒清晰明白地解釋過「四相」。這個問題前面已說了不少，此不贅述。終於找到堪布把《金剛經》的「相」一定要翻譯成「相狀」的原因了。原來堪布讀過《楞伽經》。但堪布您如果沒打妄語，看過所有漢地金剛經註疏，那您隨便拿一本出來說，誰會把《金剛經》里的「相」釋為「相狀」？您不是還拿玄奘、義凈二大師譯本對照嗎？《金剛經》里的「相」，以及般若系列經典里的「相」，甚至釋般若經的《中論》等，都把「相」說為「想」。妄想執著，取相分別。不是《楞伽經》里說的什麼「處所等現」。您不能看到一個漢字「相」就聯想它和所有漢字「相」是一樣一樣的呢。堪布最後引《六祖壇經》那句話，和這裡好像也粘不上啊。

【經文】「世尊！佛說我得無諍三昧，人中最為第一，是第一離欲阿羅漢。」

6、索文：

佛陀在眾多佛經中針對眾生的根機，說過：須菩提得到真實無諍三昧的境界，須菩提在我的十大弟子中，是離欲第一，解空第一。

【按】短短兩行，問題也有兩個。第一、堪布又加文了「解空第一。」第二、堪布把這段話的說話人須菩提，直接替換成佛陀了。

7、索文：

佛的十大弟子中各有不同特點，阿羅漢雖然都已跳出三界，但他們的證悟和境界卻有所不同，如：迦葉頭陀行第一，舍利子智慧第一，目犍連神變第一，富樓那說法第一，阿難廣聞第一等等。佛經中有二種說法：須菩提是解空第一或者離欲第一。依名言而論，須菩提是第一離欲阿羅漢，而真正的阿羅漢是否有增上慢，有我是阿羅漢，很了不起等的分別執著呢？

【按】「但他們的證悟和境界卻有所不同」，這顯然是外行話。所有的阿羅漢的證悟和境界當然一樣。之所以各有特色，那不是證悟的不同，更不是境界的不同。舍利子智慧第一，目犍連神變第一，富樓那說法第一，堪布認為是證悟和境界不同，堪布是認為，舍利子沒有神變？富樓那沒有智慧？漢傳佛教四大菩薩，文殊菩薩智慧第一、觀音菩薩慈悲第一，堪布是認為，文殊菩薩不慈悲？觀音菩薩沒智慧嗎？都是四果阿羅漢，都是佛的上首弟子，有些功德顯現出來，為度化相應的眾生，而非證悟和境界不同。

【經文】「世尊！我不作是念：『我是離欲阿羅漢"，世尊！我若作是念，『我得阿羅漢道，"世尊則不說須菩提是樂阿蘭那行者，以須菩提實無所行，而名須菩提是樂阿蘭那行。」

8、索文：

須菩提說：證悟實相後，我不會有「我是離欲第一阿羅漢」的分別執著，如果阿羅漢有相狀執著，自認為已得到阿羅漢道，對有這樣粗重實執的眾生，佛陀不會為我授記。以須菩提證悟實相，無行相執著，才稱須菩提是樂寂靜行者。

【按】「如果阿羅漢有相狀執著」，反正堪布只要看到漢字「相」，就機械的翻譯成「相狀」，可惜《金剛經》那麼多的「相」字，堪布沒蒙對一個！

9、索文：

「阿蘭那」意為寂靜，即身體寂靜，煩惱調伏。阿羅漢是最殊勝之寂靜者，須菩提的境界正如佛經所述：阿羅漢雖然有各種顯現，但已斷盡我與我所的實執。雖然在名言中佛為須菩提如此授記，但勝義實相中，阿羅漢本身絲毫不會有我是阿羅漢的執著。大乘聖者菩薩們也是如此，如《寶性論》所云：在眾生前雖可以顯現生老病死種種痛苦，但真正的聖者境界中並無凡夫的執著。世尊既然說其是離欲阿羅漢，必定須菩提已遠離凡夫的粗重實執。如果有執著，世尊則不會說須菩提是解空第一，或離欲第一。

【按】堪布一遇到「是什麼，非什麼，名什麼」這樣典型的《金剛經》特色對話模式，就習慣性地掄起了自己最熟悉的「兩板斧」，即世俗諦有，勝義諦無。偏偏《金剛經》里這樣的對話特別多。所以，我們很熟悉堪布釋《金剛經》的板斧套路了。看看，「雖然在名言中佛為須菩提如此授記，但勝義實相中，阿羅漢本身絲毫不會有我是阿羅漢的執著。」

10、索文：

大乘經典中再三強調聲聞緣覺也必須證悟法無我。《般若經》中云：「執著實有相狀無有解脫，依空性而得三菩提。」及「聲聞緣覺佛果，亦若不依此般若空性，則不能獲得。」《中觀論釋》中用了七個教證，三個理證說明阿羅漢必須要證悟法無我。若有人認為阿羅漢未證悟法無我，則與經義理相違，必定墮落戲論邊執。阿羅漢只有對緣起空性有所證悟，才能得到其相應的果位，故須菩提無名相執著。《七十空性論》云：「有一切諸法，自性即是空，諸法是緣起，吾等如來說。」如果不懂緣起空性之理，就會有各種實有的苦樂感受。龍猛菩薩在《出世論》中亦云：「戲論說眾苦，自生及他生，俱生無因生，佛說是緣起。」其意為世間戲論者經常說苦諦所攝之眾法是自生或是他生，有時說自他二者共生，有時說是無因生，有各種戲論之說，佛則說諸法是緣起空性的正理。我與我所執未消於法界前因果不會空耗，名言中應當承認有阿羅漢，須菩提是解空第一。但就實際而言，真正通達緣起空性道理的阿羅漢無任何執著。

【按】首先、《金剛經》有討論「阿羅漢必須證悟法無我」的問題嗎？其次、「大乘經典中再三強調聲聞緣覺也必須證悟法無我」和《金剛經》有甚關係？再次、這一大段和《金剛經》有甚關係？再其次、引《般若經》、《中觀論釋》、《七十空性論》、《出世論》，和釋《金剛經》有甚關係？堪布辛苦了！抄來一大段，可惜放錯地方了！

「不曰以『我』實無所行，而曰以『須菩提』，亦含深意。蓋表明所謂『實無所行』者，乃自『旁觀者』見得，而本人並忘其為實無所行也。意顯即實無所行，亦不能存於心中。存之便是住相。何則，心存便是心取。若心取相，則為著我人眾壽矣。又玩其語氣，若代世尊言者。意明世尊說須菩提是樂阿蘭那行者無他，正因須菩提實無所行耳。而名之『名』亦有義。使知樂阿蘭那行，亦屬名相。性中著不得此語。綜觀上數科之義，凡以明：必得而無其所得，乃為真得；若有所得，便為非得。使因人知：必行而無其所行，乃為正行。若有所行，便非行矣。云何無其所得，無其所行？不作念是也！不作念，正指示不取、不住之方針。知此，然後無住始有入處。此皆所欲闡明者也。」（見江味農居士《金剛經講記》）

不知堪布有沒有看懂？有沒有稍微明白一點：《金剛經》的「是……，則非……，是名……」模式，到底在說什麼？堪布的兩板斧（世俗諦有、勝義諦無）並不適合套用一切。拿五部大論之一的《入中論》模式套用《金剛經》，處處捉禁見肘。《金剛經》為剛剛發心的人說，如何安住、如何降伏其心。說的就是，且行且不執著。漢地每個法師都知道，《金剛經》的核心是「應無所住而生其心」，不是堪布那兩板斧。不知道堪布將以哪部大論來套用《法華經》？

我和漢地許多法師因最近拜讀堪布大作《金剛經釋》，忽然明白堪布為什麼一定要用鳩摩羅什大師的譯本了。因為這點可憐的漢語水平，根本無法將藏文版《法華經》譯成漢文。在今年，「皇帝的新裝」這個故事，將會變成「堪布的漢語」 而很快為天下人所共知。堪布網路資料說自己是當代的玄奘，何不翻譯藏文版《法華經》為漢文，給我們見識見識！

禪林網

公眾平台聲明

以上內容並不反映或代表禪林之意見及觀點，轉發及引用請自行核實或抉擇。本平台所有影音圖文，都各自註明來源及作者，請重編錄用者註明出處及作者，以尊重其著作勞動，否則將被視作侵權。

禪 林 chanlin

禪 宗 智 慧 的 傳 播 者

【微信號】chanlinorg

禪林APP下載

蘋果/安卓

蘋果版 | 安卓版