《金匱要略論注》注釋特點

06-04

《金匱要略論注》(以下簡稱為《論注》)為清初醫家徐彬所撰著，成書於康熙十年。其體例新穎，「正義疏備於注；或有剩義及總括諸證不要專屬者備於論」。注論結合，眉批補充，內容完整，從一字一句到脈因證治都作了詳細的剖析。是眾《金匱》注本中較好的一家，對後世影響較大，本文就其注釋特點進行探討，不妥之處，敬請指教。 1、引證《內經》 溯本求源 《論注》注釋時注意引用《內經》條文，以經解經，如在解釋《臟腑經絡先後病篇》中將《素問》的《陰陽應象大論》、《六節臟象論》、《脈要精微論》、《臟氣法時論》及《靈樞》中的《五神》、《本神》、《決氣》等部分內容錄於注中。如對首篇第3條中「色白者，亡血也」引《靈樞·決氣》：「血脫者色白，夭然不澤」。又引《靈樞·五色》謂：「白為寒」，指出色白也見於寒邪為病。又如，《痙濕█》篇敘及《素問·陰陽應象大論》的內容，指出濕邪侵犯日久，阻遏氣機，郁久化熱，濕熱相合，久而不去，損及筋脈可為痿證。再如，對消渴病成因的論述，《金匱》言「厥陰之為消渴」，《論注》認為「消渴病原總屬厥陰，消渴皆由厥陰風鬱火燔」，並引證《內經》「二陽結，謂之消」，引申其意，進一步指出厥陰為腸胃之氣不能健運，結而成消之本。又根據辨證論治，把消渴證分為三類，其治法各有側重。《論注》以經解經，溯本求源的注釋特點，雖遵經但不拘泥，層層深入，所言極盡。 2、眾家學說 兼收博採 《論注》注釋《金匱》將各家學說並收進而闡發仲景學說，應用有《內經》、《難經》、《神農本草經》、孫思邈、陳無擇、李東垣、朱丹溪、張元素、劉河間、李時珍、王好古、薛立齋、喻昌等近二十餘家。如引《瀕湖脈學》補充浮脈主病，引《儒門事親》神█丸主治水腫正氣未虛者，以補原文「有水可下之」的有法缺方。此外引《薛氏醫案》中治瘧之法，補《金匱》之不足。並把《金匱》治濕六方歸為發汗、滲濕、行濕溫下三法，指出以發汗，滲濕為主，外有痹者兼補之，內有積寒兼溫之。引李東垣昇陽除濕湯補虛滲濕，羌活勝濕湯清熱化濕，以輔仲景治濕之未逮。又引證《內經》痿證、水腫以言濕證之變化，最後附以自身臨床治驗的醫案，真可謂盡濕證之治。 3、注論同舉 眉批補充 《論注》採用先注釋後論述的方法逐條對原文的脈因、證治、方葯進行註解釋述，且淺顯易懂，扼要明了。如對「病人脈浮者在前，其病在表，浮者在後，然寸關尺有定位，夫前為陽，後為陰，脈浮者在前，陽脈陽位，病在表無疑，浮在關後，陽脈陰位，陰屬里病，即在里矣」。指出：「仲景欲人知浮脈之變。」進而又論「以前後分浮脈之陰陽而定表裡，此仲景之創論也，然其言多蘊蓄，正當引伸觸類不可泥。」指出仲景之書每多詳略此彼，言脈以賅症，言證以賅脈，若無表裡證，決不能單憑脈浮之前後部位得出結論。《論注》以「更有經義，可藉以發本文之覆者，別具上方」的眉批形式補充注論的不足。如《水氣病》篇中有關黃汗的條文，在眉批中強調黃汗、歷節之異，「黃汗重在腫，歷節重在痛，但黃汗之腫及頭面，歷節獨在足，歷節之痛偏關節，而黃汗之痛或單在胸」，黃汗與歷節之區別盡明紙上。 4、前後聯繫 相互鑒別 《論注》採用前後聯繫，相互鑒別，把《金匱》全書視為一體，密切相關。如注釋《痰飲篇》「水在五臟」時，則聯繫《水氣篇》中的「五臟之水」指出：「按此水分五臟，與《水氣篇》心水、肺水五條不同，互宜參看，蓋彼處論水，通身之水也，乃臟真先有病，而使水道壅塞妄行，故以水腫為主病。此處言水，內人之飲也，適五臟有偏虛而飲氣襲之，故以飲為主病。」區別二者不同之處。對證的鑒別也很注重，如吳茱萸湯證與半夏甘草散證都在乾嘔、吐涎沫，二者有何區別?《論注》中云：「前有頭痛是濁陰上逆，格邪在頭故痛，用人蔘、姜棗助陽，以茱萸苦溫下其濁陰，此刻吐逆是胃家寒重，以致吐逆不已，故不用參，專以乾薑理中，半夏降逆，謂與前濁陰上逆者，寒邪雖同有高下之殊」。 5、提出質疑 校勘原文 《論注》在注釋中對原文的某些內容提出質疑也是其特點之一。《金匱·五臟風寒積聚病篇》：「肝著，其人常欲蹈其胸上，先未苦時，但欲飲熱，旋覆花湯主之」。《論注》質疑「蹈」恐是「扌舀」字，以「蹈」、「扌舀」二字形聲近似易致誤也。《說文解字注》「扌舀」，叩也。又如《金匱·五臟風寒積聚篇》：「邪哭使魂魄不安者，血氣少也，血氣少者屬於心，心氣虛者，其人則畏，合目欲眠，夢遠行而精神離散，魂魄妄行。」《論注》質疑認為「哭」恐是「入」字，以「入」、「哭」二字聲近易致誤，《素問·宣明五氣篇》所載「邪入於陽則狂」可證。此解釋合乎文理和醫理，故後世多採用。從以上所舉點滴例證說明《論注》對《金匱》注釋能發揮仲景學說之，具有特點，切合臨床，豐富和充實了中醫理論。南陽市張仲景醫史文獻館(河南，47300) 喬華琳

本文來自網路,不能作為診斷及醫療的依據，不代表本網站立場,版權歸原作者所有。