于丹錯解《論語》 - 岑逸飛 文化中心

岑逸飛廣東順德人，新儒家大師唐君毅、牟宗三及徐複觀的弟子，早年專研王船山的歷史哲學，其後醉心《易經》，對人生多所啓發，爲學遊走於儒、釋、道之間，旁及法家、縱橫家、墨家、陰陽家、兵家，熟讀諸子百家典籍，又曾在文化機構編譯西方文化思潮著作，出入東西文化門戶，並主持文化旅遊網站，介紹近百個城市的文化經歷，讀萬卷書兼行萬里路。現爲傳媒及文化工作者，並出任大學兼任教授，講授如何將中國傳統應用於現代社會。于丹錯解《論語》2010-01-01

于丹在中央電視台的《百家論壇》主講《論語》，錯解之處頗多，已不乏有學者指出。例如曾有北大十博士站出來撥冷水，給于丹挑錯，並且出版了一本《解讀于丹》一書，也確實言之有據，證明于丹對《論語》常犯「望文生義」的錯誤。于丹的錯誤，俯拾即是，不僅見諸於文字，也見諸於言談。如今且舉出一些老生常談，僅屬普通常識的錯謬。幾年前于丹在中央電視台的節目上回答一位女觀眾提問「唯女子與小人為難養也」該作何解，她竟說「小人」是指小孩子。

一般都認為，「小人」在孔子口中，是指道德卑賤之人，已成定論，因為孔子常將「君子」與「小人」對比，例如說「君子喻於義，小人喻於利」、「君子坦蕩蕩，小人長戚戚」等，于丹沒理由不知道，她在《論語心得》一書，也曾解釋「小人」是「沒有大眼界、搶占眼前小便宜的人」，但對聽眾答問，她指「小人」是「小孩」，事後一再強調她傾向這說法，不是無心之失，這就近乎「語不驚人死不休」的嘩眾取寵，如此妄顧常理，便有失學術忠誠，更是誤導。于丹的其它錯謬，尚包括對孔子表揚的「貧而樂，富而好禮」，又是望文生義將「樂」解作「歡樂」，而不理解此「樂」指樂於求道，與「好禮」相對應。

另一些明顯錯謬，便是孔子論政，提到「足食，足兵，民信之矣」，這裡的「信」字顯然指「誠信」，要求當政者對人民有誠信，取信於民，但于丹則將「信」字解作「信仰」，指人民的信仰力量，主客顛倒，含義差之千里。如今倒要問：于丹為什麼會犯這樣的錯誤？這樣先從于丹的出身說起。她曾就讀於北京四中，大學就讀於北京師專(現為北京聯合大學)，是中國古代文學碩士、影視學博士，可見她的專長是文學和傳媒，沒有哲學的基礎訓練，始終沒有從孔子的精神和性德上體會孔子，流於臆斷妄論和迎合市場的投機取巧，將《論語》庸俗化。其實她的《論語》心得並不是對《論語》的批註與解釋，而是對部分《論語》的感想，只選取若干有關篇章，只佔整部《論語》的十分之一左右，涉及與「快樂生活」有關的主題，這樣對《論語》的理解自然有所不足。難免有斷章取義和許多曲解之嫌。若以台灣南懷瑾的說法，《論語》全書二十章，都是有系統的闡釋，不是零篇散章，所以適宜逐篇研讀。《論語》第一章《學而》篇，首句「學而時習之」，新儒家大師熊十力已指出一般人對「學」字並不明白，這裡的「學」不是西方的學習知識，中國文化的「學」是「覺」，即「覺悟」。另外香港中文大學榮休教授勞思光剖析孔學，則從孔子的思想起點「禮」 開始，進而探討孔子的「義」，最後歸於孔子的思想核心論「仁」。

總而言之，解讀《論語》並不容易，于丹的解讀僅屬借題發揮，離孔學思想甚遠，但她包裝得很好，對啟迪文化，發揚孔學還是有貢獻的。

推薦閱讀：