關於刑法分則的幾個基礎問題

06-04

關於刑法分則的幾個基礎問題

1、【放火罪】行為人明知自己的放火行為會損害不特定多數人生命健康財產安全，仍然積極追求或放任這種結果的產生，但由於客觀原因未得逞，構成放火罪未遂，適用114條。此情況，114條屬於115條的未遂犯，是未遂犯的既遂犯化。從辯護角度而言，討論傳統的「獨立燃燒說」既遂標準似無必要，因為不論有無獨立燃燒，我國刑法只以是否造成嚴重後果作為放火罪的處罰標準。

2、【過失犯罪實行行為】個人認為從辯護角度而言，討論過失犯罪的實行行為沒有意義。實行行為不過是為判斷停止形態服務，既遂、未遂影響量刑，過失犯罪無結果則無犯罪，有結果則既遂，沒有必要討論實行行為。況且過失犯罪的實行行為無法如故意犯罪那樣定型化，因此存在「事後成立說」，這裡的事後成立指的是出現結果後才能認定哪些行為是實行行為，我基本贊同該觀點。

3、【特殊罪名管轄】拒不執行判決裁定罪、非法處置查封、扣押、凍結財產罪的管轄可能是一個需要解決的問題。查扣凍由法院作出、行為人若存在非法處置行為，刑事案件又往往由該法院審理，存在迴避、公正審理的問題，但訴訟法沒有規定此類案件的管轄。

4、【交通肇事罪】刑法上，只有交通肇事罪是行為人犯罪後逃跑要加重處罰，其他犯罪未見此類規定，要求行為人犯罪後不逃跑似乎違背期待可能性原理。但法律作為維護階級統治的工具，在現如今交通工具廣泛使用的情況下，作出此類特殊規定也許更有利於實現刑法「懲罰犯罪、保護人民」的目的，從而更好維護統治秩序。

5、【受賄罪】實踐中，對受賄的標準一降再降，是否違背罪刑法定。司法解釋明確規定送錢給特定關係人也需要滿足受賄的構罪要件，即需要有為他人謀取利益的行為，其最低限度是明知他人有請託事項。司法實踐中，別人為了搞好關係送錢，即使行為人主觀上不明知他人有請託事項也一律認定為受賄，似乎不太妥當。因為雖然行為人也知道對方送錢是為了日後可能需要幫忙，但尚未形成實質上的「權錢交易」，不符合構罪要件。針對該問題，江西峽江縣檢察院有檢察官在其《「名借實賄」案件的定性》一文中提到：「受賄方在接受利害關係人給予的超出正常度的贈與時，理應知道接受該財物意味著許諾在現時或將來發生的權錢交易。此時，其接受財物行為應當視為默示「為他人謀取利益」的許諾。」

但我認為該觀點難以成立，第一，即使是默示的許諾也需要他人請求為前提，他人只是為了搞好關係日後請求，此時尚未實際請求，沒有請求何來許諾？第二，司法解釋明確規定最低限度是明知他人有請託事項，這種情況才是真正的默示許諾。主觀上如果不明知，怎麼可能去許諾？

6、【犯罪分類】根據犯罪結果是否屬於構成要件，分為行為犯結果犯，結果犯又根據具體結果可進一步分為危險犯，實害犯，危險犯根根據危險是否法定可以分為抽象危險犯、具體危險犯。抽象危險犯與行為犯本身極容易混淆，所謂的舉動犯也不過就是行為犯而已。