談談愛情婚姻中的「忠誠」問題

06-03

姐姐，最近有個詞一直在我腦子裡轉悠，那就是「忠誠」，我從字典上找到，忠誠的意思是：真誠，盡心儘力。雖然這個詞字面上有解釋了，但是我對於這個詞還沒有很好的理解，記得你說過，人品好的人即使不愛了，也會選擇離婚，那麼我是不是可以理解成，忠誠就是不腳踏兩隻船，那麼如果婚姻中的一方愛上了第三個人，即使他選擇離婚，也是對妻子不忠誠？思路有些亂，姐姐，你能分析下忠誠的真正含義嗎？

--------------------------------------------

每個渴望愛情婚姻的人，都希望自己能夠擁有一個忠誠的伴侶，這個不論男人還是女人。所以在愛情婚姻關係中，背叛是會遭到鄙視和譴責的。因此在大家選擇愛情婚姻伴侶的時候，考察對方的忠誠度成為了一個非常重要的指標。目前在愛情婚姻關係中，伴侶缺少忠誠已經上升到了婚姻愛情的主要殺手地位。

那麼如果我們要思考忠誠的時候，我們都需要考慮什麼因素呢？大多數人考慮這個問題的時候，都是把眼光放在考察對方的身上，通過和對方的了解去觀察其人品、性格、思維方式、從小的家庭教育、生長背景等來綜合評價這個人是否有忠誠的品質。似乎忠誠是確保自己婚姻穩定長久的一個重要條件。這樣的想法不能說全錯，但是這樣思考問題的人思維出現了一個漏洞，那就是：是不是擁有忠誠品質的人就不會離婚？如果這個人因為某種原因比如年幼無知，或者受到家裡的壓力而結婚了，但是經過兩個人的共同生活發現彼此根本不合適或者愛情消失了，是不是這樣的人就要忍受不幸的繼續生活下去？他們如果離婚，如果愛上了值得愛的人，就不具備忠誠的品質了？也就是說，那種過分強調找一個忠誠的人，就可以保證婚姻持久穩定的思維方式出現了一個絕對化的定論。這樣的定論顯然是主觀錯誤的。因為婚姻走向不是一個人能夠控制的，如何可以得出絕對化的結論呢？那麼這個錯誤思維方式的問題出現在哪裡了呢？注意：正是因為幾乎所有人都把眼光放在了別人身上，談到忠誠的時候，都是對客體的描述。因此往往忽略了思考自己，自己是否具備了令人忠誠的品質？是不是不管自己什麼樣，對方都必須忠誠？那麼這樣的愚忠和愚孝還有什麼區別嗎？當你不能接受配偶愚孝的時候，你怎麼就能接受對方的愚忠呢？也就是大家在思考一個穩定婚姻因素的時候，都忽視了組成婚姻穩定的另外一個因素就是自己的問題。這幾乎是所有人遇到問題的習慣性思維方式，總是強調對方的問題，而忽視自身，這也是一個缺乏自我而擴張自私的表現。一個真正自愛，自尊，自我的人，在思考任何問題的時候，都不會忽視思考自我，所以他們也不會有這樣的困惑。

其實在愛情婚姻關係中，愚忠和愚孝唯一的不同就是對象不同，而本質上是沒有區別的。愚孝不過是父母對孩子的要求，愚忠不過是配偶對對方的要求罷了。如果大家覺得愚孝是無知可笑的，那麼要求對方對自己愚忠也是無知可笑的想法。如果說愚孝還有父母的養育之恩作為強有力的借口，還有點兒理由，畢竟父母的養育之恩無法割捨。但是用愛情這個借口來要求愚忠，那就沒有一點兒理由了。因為愛本身就是虛無的說有就有，說沒有就沒有，無任何血緣關係的證據。再說露骨一點兒，就是性關係。難道因為這個就可以要求對方忠誠嗎？那樣的話，妓女最有資格要求男人忠誠了，因此要求愚忠不是很沒有邏輯的可笑思想嗎？

我理解的忠誠和你查到的忠誠就是一個含義。我不會理解有其他的含義，畢竟我們都是從小學中文長大的，對忠誠的理解也是從字典中學到的。

忠誠中的真誠就是沒有欺騙，真實、誠懇地對待別人和自己。盡心儘力是兩者缺一不可的。因此在我們小時候理解忠誠的時候，我們會學到很多忠誠的人和事。最典型的例子就是岳飛了。他對國家的言行就是忠誠的最好的詮釋，還有就是紅岩中的烈士們，他們對黨的言行也是忠誠。這裡有你說的什麼腳踏兩隻船的行為嗎？如果用同樣的事件來解釋腳踏兩隻船，那就是紅岩中的蒲志高。有人認為他忠誠可愛嗎？他的行為嚴重的傷害了信任他的同志們，使很多人失去了寶貴的生命，而同時國民黨也並不信任他。因為他們清楚，他不是一個擁有忠誠品質的人。知道大家管這樣的人叫什麼？叛徒！

婚姻中的一方愛上了第三個人，只要他選擇離婚，他也是忠誠的。因為他沒有腳踏兩隻船，而是選擇了他認為對的一方。這是忠誠的人的行為表現。如同一個人本來忠誠一個黨，一個國家，一個信仰。但是當他發現他所忠誠的這個東西根本不值得的時候，他會立刻選擇放棄。而選擇去忠誠值得他為之忠誠的理念。這本身也是忠誠的表現。一個忠誠的人，不會因為自己的選擇失敗而放棄忠誠的品質。如同一個品質善良的人，不會因為自己被騙，從此放棄作善良的人而成為騙子。

比如大家都看的電視劇《潛伏》里的餘澤成，就是這樣一個人。他以前年輕的時候，不懂如何判斷和選擇，所以選擇了追隨國民黨。但是隨著他成熟，當他發現國民黨並不是他內心所欣賞的組織，並殺害了他崇拜的老師的時候，他的信仰開始動搖。最終他選擇了放棄國民黨，而堅定的忠誠共產黨，並且為此不怕犧牲，盡心儘力。這就是忠誠。他不需要再對他已經唾棄的國民黨忠誠，因為他從內心中已經開始厭煩國民黨，他已經無法做到盡心儘力了。有人認為他是一個叛徒嗎？沒有，因為他的思想傾向非常鮮明。這個道理與很多人擁有忠誠品質的人年輕的時候，不懂選擇愛人就結婚，經過相處的一段時間和自己的不斷思想成熟發現自己選錯了人，因此決定放棄並重新選擇道理一樣。

誰說戀愛結婚就不能分手離婚？誰說離婚就是錯誤？如果結婚本身就是個錯誤，那麼離婚就是正確的選擇。這才是辯證法。中國傳統的從一而終的觀念才是一個邏輯不嚴謹的錯誤。因為這個觀念的要求，忽略了開始選擇的時候的對人對己負責的嚴肅態度。很多人因為年幼無知；因為不善於思考；沒有接受過一個正確的愛情觀的教育等等，從開始就是一個錯誤，那麼一味強調從一而終，就是在壓抑人的追求幸福快樂的需求本質，讓這個錯誤繼續延續下去，讓人接收不幸並忍耐到死的宿命。這樣的人生觀是消極的，是對人的生命的一種浪費。如果一個人一生大部分時間都是不快樂和痛苦的，這個人的人生就可以總結為是失敗的人生。哪怕這個人功成名就。因為他在臨死的時候，會有人生的很多不幸的回憶和遺憾。

這個道理如同你說的婚姻中丈夫愛上了別人。他已經不可能再盡心儘力的去愛妻子了。如果他再用欺騙的手段維持婚姻，這就是不忠誠了。這才是他人品中缺少忠誠品質造成的言行。但是如果他提出離婚，選擇和自己愛的人在一起，他依然是一個品質忠誠的人。因為他沒有欺騙自己和別人，他可以盡心儘力的愛那個他愛的人。因此你可以說，他對妻子不再忠誠。因為他覺得已經沒有忠誠的必要了。但是你不能說，他是一個不忠誠的人。

忠誠是一個人按照自身品質的要求去對自己行為的自我約束，而不是沒有頭腦的盲目的忠誠，那叫愚忠。打個比方，假如我老公愛上了別人，他提出離婚，並告訴我他愛上了其他人。我依然會認為我老公是一個忠誠的人。因為他在和我的婚姻中他做到了忠誠，但是因為我個人問題，造成了我在他心中的貶值，失去了他對我忠誠的必要性。那麼我不能把自己的原因歸結到他的品質上，因為這根本不是他的問題。他沒有欺騙我，沒有虛情假意的維持這個婚姻，他為了他愛的人提出離婚，說明他就是忠誠的。因此，我認為是否忠誠不是以個人按照自己的利益為主觀判斷的。而應該看這個人的客觀表現和他本人所擁有一貫的品質。因為品質這個東西是很難改變的。而不是你認為他忠誠他就忠誠，你說他不忠誠他就不忠誠了。一般來說，一個不具備忠誠品質的人，很難在成人後培養一個忠誠的品質。但是這樣的人，可以為了一個明顯的目的做到暫時的忠誠。一旦目的達到，這個忠誠也會消失。因為畢竟那不是他本身擁有的，而是刻意做出來的，很難持久。

因此結論就是，評價忠誠的時候，一定要考察兩個方面。一個就是對方的人品，他是否擁有忠誠的品質。另一方面要考察自己的能力和條件，自己是否擁有令人忠誠的資本。一個好吃懶做，貪婪自私的女人，要想要求一個聰明優秀的男人忠誠的從一而終的可能性很小。即使這個男人擁有忠誠的品質。同樣道理一個不求上進，貪婪懶惰自私的男人，要想要求一個獨立自強的優秀女人對他因為忠誠而從一而終的可能性也很小。如果不考慮自己的資本，一味要求對方愚忠，是無知可笑的愛情觀。

對於女性來說，與其要求對方忠誠，不如做好自己，讓自己擁有令人值得忠誠的資本，那麼這個世界就會有人因為欣賞你，自願的對你忠誠，而不是你強迫要求別人對你忠誠。當一個人強迫要求對方忠誠的時候，只能說明一件事，那就是你不具備令對方忠誠的資本。這個資本包括你不會選擇人和自身生活技能不強。