貪官前赴後繼，為何拿它沒轍？

丁咚 文

7年前引起轟動的姜人傑案，經過馬拉松式的調查和審理後，隨著江蘇省高級人民法院3月31日二審駁回姜人傑的上訴，維持死刑原判，終於接近於尾聲。

姜人傑在2001年上半年至2004年上半年間，利用擔任蘇州市人民政府副市長，分管城建、規劃、房地產開發等工作的職務便利，幫助他人保留已被確定取消的土地開發項目、進行土地所有權置換、介紹工程業務及結算工程費用等，為他人謀取利益，先後非法收受他人賄賂，共計人民幣10857萬元(其中單筆受賄8250萬元)、港幣5萬元、美元4000元。

老實說，這件案子除了單筆受賄8250萬元尚稱破紀錄，無論數額還是情節，相對於當今中國大量已經公開或者尚處在潛伏期的貪腐事件來說，並非特別顯眼。但它花費時間之長堪稱罕見，從「雙規」到二審終結，整整七年時間。此外，值得注意的是，江蘇省高級人民法院二審時認為，「姜人傑向辦案機關檢舉他人涉嫌犯罪線索，經查證，不構成立功。」以此維持了一審死刑判決。

以我們草民的妄測，像姜人傑這個級別的高級領導幹部，他在危及自己的生命之時向辦案機關檢舉他人涉嫌犯罪的線索，絕非泛泛而言，而是在生命即將結束時的絕地掙扎，具有很高的可信度。在他的案子二審的同時，廣東省茂名市前市委書記羅蔭國在落馬短短的一個月之內，交待出來100多名處級以上官員。這種情形才相當真實地反映了當今中國官場的狀況，一個重大腐敗案件往往串著若干相同規模、甚至更嚴重的腐敗案件，至於在它之下又牽連無數小案件可謂稀鬆平常。而姜人傑案最終以這種孤家寡人頂罪的方式收場，難免讓人疑竇叢生，對有關部門能否秉公執法打個大大的問號。

姜人傑案和羅蔭國案不同的發展軌跡和結局，是中國現有反腐敗模式的一個縮影，即一個案件如何審理、如何結案，其決定因素，並非涉案事實，而出於其他原因。至於什麼原因，諳熟中國「國情」者，都懂的......

這個問題不是筆者討論的核心。在這裡需要強調的是，對於巨貪前赴後繼，腐敗案件層出不窮，有些人有意無意地歸結為官員的個人主觀因素，正像很多貪官懺悔錄做所提到的「心中的反腐堤壩潰堤」導致腐敗行為一發不可收拾。的確，人的主觀意識中的貪念在他的腐敗過程中起到了一定的作用，但絕非關鍵性、根本性作用。全世界的人說到底都是一個德性，都有貪慾，只是程度不同，在一定的條件下「發作」不同而已。既然人的貪慾是普遍的，那麼為什麼在有些國家和地區腐敗案件少之又少，而在另外一些國家和地區卻呈普發之勢？前者主要是成熟的西方國家以及新加坡、香港等，後者也有一大串中國、越南、俄羅斯......從歷史的角度看，當代世界那些腐敗案件少發國家和地區，曾經也是腐敗叢生的，但今天與往日卻不可同日而語，這又是為什麼？

追尋其原因，探索其根源，不少人給出了答案。比如權力缺少制衡，以致過於集中，縱容了官員的家長作風，其腐敗行為缺少內部監控；比如對待腐敗案件時，並非全都以事實為依據，以法律為準繩，而過多地考慮官場「穩定」，考慮社會影響，考慮政治因素，法治猶如門面；比如權力缺少監督，上級紀檢監察機關對下面的情況不可能全盤掌握，而同級此類機關又又無權監督官員。權力缺少監督至少還表現在以下三個方面，號稱權力機關的各級人大對官員的施政行為監督流於表面；新聞媒體犬儒化，在缺乏獨立採訪和報道權的情況下，媒體監督只能是空談；公眾輿論對官員的監督則缺少應有的上達機制和反饋機制。

只要中國人還有一點思考能力，就不難分析出如上理由，但囿於某些眾所皆知的原因，對那些更深層次的原因進行探究，在很多人看來卻「不合時宜」，為人所忌憚。

中國人以聰明著稱，難以想像，那些靠著聰明勁在檯面上掌握權柄者會不明白這些不甚複雜的道理。那麼為什麼對此諱莫如深，在反腐制度和機制建設上淺嘗輒止，修修補補，而不見真章，大刀闊斧地進行改革和建設？

說到反腐，官員們會唾沫四濺、頭頭是道地總結出若干經驗，若干成績，但腐敗並未有效遏制，不僅沒有剎車的跡象，反而有越來越盛的勢頭，只要眼睛不瞎，都能看出個子丑寅卯來——那些在意麵子的官兒們斷然是不肯承認這一點的，誰說「越反越腐」？亂彈琴嘛，我們的官場總體是好的嘛，腐敗和廉潔官員是一根指頭和九根指頭的關係嘛。不知道這樣說的官員心底自己會不會笑，他敢不敢底氣十足地把他說的這些個話，拿到大街上做現場民意測驗，看看到底有幾個人信他這番話！

其實原因很簡單，有心者會看到，我在前頭已經說了，無非三個方面因素：考慮官場「穩定」，考慮社會影響（包括國際影響），考慮政治因素（影響高大全形象，對體制本身造成重大衝擊等等）。正是這些，讓有些人顧慮重重......

筆者學識淺陋，在中國人中間敬忝末座，在這裡也不怕人笑話，給開點藥方，袞袞諸公別在背後指指戳戳就好。

針對主觀意識上腐敗慾念強，預防的辦法很簡單，就是在「選人」上下功夫。選什麼人，如何選，是民主制度的核心問題，也是反腐敗的重要環節。那些官員腐敗多數不是一天兩天的事，而是持久戰，在腐敗的同時，官階也隨之上升。這樣的人，為什麼還要選？這就是體制的問題了，誰來選？選的過程如何做？有人會把公推公選拿出來說事，這還不是有效的制度，從實踐中看，哪些人參與公推公選，沒有一個明確的標準，最終怎麼做，全看領導怎麼想。因此，所謂的公推公選也不過是句笑話。只要把選什麼人、如何選這樣的關鍵點把握住了，就可以從源頭上降低腐敗的可能性。

但正如前文所說，這不是反腐敗的根本之法。說到底還需要有效的體制和機製作保障。

權力內部制衡說純屬中國式反腐的典型扯淡。西方民主國家，其官員的權力很多是絕對的，比如美國總統奧巴馬，既是民主黨領袖，又是總統（總統不光是國家元首，同時還是內閣首腦）和武裝部隊最高統帥，他手下的官員都是他提名的，即使他們反對，他也可以力排眾議，獨自決定國家重大事項，可謂徹底掌握了國家權柄，又比如市長，很多人覺得他們跟平民無異，並無特殊待遇，收入也不高，然而實際上他們的「權力」卻很大。但他們的腐敗卻很少，就足以說明權力的內部制衡並非關鍵要素。人家不搞權力內部制衡，而是外部制衡，這樣做才靠譜......

而外部制衡又形成了多層次的格局。從官員入口關來說，高級官員任命要議會把關，政府作為也全程受到議會監督；而低級官員的任命雖然由主要官員決定，但具有獨立地位的貪污腐敗調查機構的隨時伺候，讓他們不敢恣意而為。新聞媒體在腐敗監督方面的特殊作用不可小覷，那些反腐得力的國家，其為數不多的腐敗案件中很多最初就是由媒體捅出來的。

至於普通老百姓的監督作用更是顯而易見，民眾或者向反腐調查機關，或者向新聞機構舉報案情，都會受到迅速處置，而且其隱私權受到充分保護，而中國因舉報受到打擊報復者數不勝數，誰還敢，誰還願意冒著身家性命的危險做那樣的事？而歸根結底，老百姓的底氣之所以足，是因為他們手上都掌握了一張沉甸甸、能夠對那些高高在上的體面人物起到震懾作用的「選票」......

法網恢恢，如何能漏？