認定「入戶盜竊」要注意把握三種情形

刑法修正案(八)將「入戶盜竊」列入刑法條文，雖然相關司法解釋早已將「入戶盜竊」以盜竊罪定罪處罰，但刑法修正案(八)與司法解釋在關於「入戶盜竊」的規定上還存在差異。筆者試結合實踐中辦理「入戶盜竊」案件的一些問題，對此進行探討。

一、「入戶盜竊」行為對定罪和量刑的影響

刑法修正案(八)出台前，司法實踐中所辦理的「入戶盜竊」案件是依據最高人民法院《關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定來定罪和量刑的。該司法解釋依據原刑法條文的「多次盜竊」規定，將入戶盜竊的次數作為犯罪構成的客觀要件，只有在一年內入戶盜竊三次以上的，才能構成盜竊罪。刑法修正案(八)將「入戶盜竊」列入刑法條文，但取消了次數限制，這意味著行為人只要實施了入戶盜竊行為，就構成盜竊罪，而入戶盜竊的次數則應當屬於從重處罰情節。修正案(八)之所以取消入戶盜竊的次數限制，是因為入戶盜竊不僅侵犯了公私財產所有權，還侵犯了公民的住宅安寧權，且極易轉化為入室搶劫、強姦等暴力犯罪，社會危害性明顯大於一般盜竊。應當注意的是，刑法修正案(八)僅是將「入戶盜竊」與「數額較大」並列，當行為人所盜竊財物價值達到數額較大、數額巨大或者數額特別巨大標準時，「入戶盜竊」行為應當作為從重處罰情節予以考慮。

二、關於「入戶盜竊」行為的認定

對於「入戶盜竊」的定義，筆者認為可參照最高人民法院《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》中關於「入戶搶劫」的解釋。「入戶盜竊」應當是指以非法佔有為目的，進入他人生活的與外界相對隔離的住所實施盜竊的行為。認定「入戶盜竊」，應當注意以下兩個問題:一是「入戶盜竊」的「戶」的範圍。最高人民法院在《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中對「入戶盜竊」的「戶」解釋為:家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經營於一體的處所，在經營時間內一般不視為「戶」。這裡的「戶」在特徵上表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等在特定情況下，如果具有上述兩個特徵的，也可以認定為「戶」。二是行為人「入戶」的目的。參照最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對「入戶搶劫」的規定，認定「入戶盜竊」時，也應當注意「入戶」目的的非法性，即行為人是以非法佔有他人財物為目的而進入他人住所，對於在戶內臨時起意實施盜竊的，不應當認定為「入戶盜竊」。如果行為人基於其他非法目的而進入他人住所並實施了盜竊行為的，也不應當認定為「入戶盜竊」。

三、「入戶盜竊」的既遂與未遂如何界定

入戶盜竊財物價值達到數額較大標準的，毫無疑問屬於盜竊罪既遂。但是，對於入戶盜竊，沒有竊得財物或者竊得財物價值未達到數額較大標準的，是否就屬於未遂呢?筆者認為，對這兩種情形應當加以區分。刑法修正案(八)將「入戶盜竊」與「數額較大」並列作為盜竊罪的基本犯罪構成的客觀要件，說明「入戶盜竊」並非要以數額較大為定罪標準。因此，對於「入戶盜竊」的既遂和未遂，應當依據盜竊罪的基本犯罪構成要件進行判斷。行為人入戶竊得財物的，無論財物價值大小，只要使財物脫離了戶主的實際控制，就應當認定為盜竊既遂，以「入戶盜竊」定罪處罰。相反，如果行為人入戶未竊得任何財物，由於未對戶主的財產所有權造成實質性的侵犯，應當認定為盜竊未遂。

(作者單位:江西省彭澤縣人民檢察院)