灰常點評| 養老的困境與破局，制度比孝子更可靠

天涯論壇 > 天涯雜談

樓主：賈也

原帖：養老的困境與破局，制度比孝子更可靠

導語：4個兒子不養爹，孝字抵不過錢字

西安崔大爺有4個兒子，此前工資卡等交給了老三家，老宅給了老四。4個兒子在拆遷中又各分得4套房。而如今他卻只能每月花300元租住在農村一間簡陋民房。老人嘗試聯繫，老大、老三未置可否，老二電話打不通，老四則直接稱「你活該」。

如此市井百態，說來說去，還是個錢的問題。中國人表面上推崇孝道，實則愛錢如命，從來都是認錢不認理，識財不識爹，一個孝字抵不過一個錢字。

一、中國孝道與「兩面人生」

像西安崔大爺這種被遺棄事件，環伺宇內，自不在少數。去年12月26日今日說法《母親的呼喚》，說重慶萬州一個85歲的老人被4個兒子輪流供養。結果該老大照顧的時候，老四把她丟在老大門口。老大專門回來得很晚，老人就整整一晚上都在喊兒子名字，又跑到二兒子門口喊二兒子，喊了整整一夜，都無人接納。二兒子第二天一早送孫子的時候還看到她了，那個時候老人在流鼻血。他說等我把娃兒送上學了再來看你，結果等他回來，老人已經遭凍死了。其實，這重慶的4個兒子都不想贍養母親，跟西安的4個兒子都不想贍養父親，原因是相似的，他們都各執一辭認為父母偏心，在分家產的時吃了虧。令人感到噓唏不己的是，重慶這位母親凍死的那晚剛好是2014年的1月1日，也就是2014年的新年。

中國社會很多現實比童話還要童話，現實中在冬夜呼喚的老母親可謂慘過童話里在冬夜賣火柴的女孩。

觀夫當今之中國，人的親情早就被利益所取代，在很多人眼裡，票子比爹娘貴，房子比爹娘親，人心充滿了銅臭，良知已蕩然無存。「養兒防老」無非就是想「老有所依」，結果養了一堆兒子，卻個個狠如狼，可謂龍多不治水，兒多不養爹。像西安和重慶這般4個兒子，連父母都不顧，遑論社會責任？

所謂「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」，然而，現實確實令人噓唏，中國經濟發展了，總量達到世界第二，但道德指數卻與經濟發展成了反比。看來在金錢至上的社會裡，金錢根本買不來人性，只會腐蝕人性。

像崔大爺被不差錢的子女遺棄的事件，並非現在才有，其實古已有之。有不少都已轉變藝術的形式，出現在各地戲劇和相聲之中，不妨筆者拿出兩例，以饗讀者：

梆子戲名劇《牆頭記》很契合崔大爺這個故事。《牆頭記》話說張木匠含辛茹苦將兩個兒子拉扯大，長子大乖經商發財，次子初通文墨，成家立業，都吃喝不盡，過上好日子。殊不想，一輩子的辛酸苦辣，修來的卻是兩兒不孝、兩媳不賢，均不願奉養父親，對張木匠那是百般虐待，甚至被長子大乖逼到牆頭之上，留下一句「掉在牆內歸次長管飯，掉在牆外就沒飯吃！」說完就溜。張木匠的朋友王銀匠為了讓兩個兒子都贍養老人，騙他們說老人有一筆財產，兩個兒子又爭相搶奪老人來贍養了。老人去世後，兩個兒子為了尋找父親留下的遺產，結果挖倒院牆被砸，醜態百出。

無獨有偶，另外還有一則著名的單口相聲《化蠟扦兒》，情節類同，話說一戶有錢的狠姓人家，三個兒子均分了亡父的遺產後，都不想贍養老母。狠老太跑到大兒子那裡，夠狠，只給吃貼餅子，根本嚼不動；再跑到二兒子那裡，再狠，只給棒子麵粥，根本吃不飽；最後跑到三兒子那裡，更狠，只給鐵蠶豆吃，根本吃不了。狠老太走投無路，只得跑到女兒那裡去。女兒得知實情之後，就出大招，教狠老太將錫蠟扦熔鑄成餅子、條子，圍在腰裡，假充私房金銀。利欲熏心的三個兒子及兒媳發現後，以為是真金白銀，爭相供養老母，百般逢迎；狠太太去世後，三個獨生子兒子又大辦喪事以示孝順。結果，發財美夢落空，反被世人恥笑。

人性都是貪婪的，在金錢面前，許多人認得錢財卻不認得爹娘，這是自古皆然的事。無論是你含辛茹苦拉扯大他們，還是你傳下偌大家產給他們，若是子女毫無孝心，那麼養兒防老都會成為泡影。

說來說去，子不在多，在於好。話說，明清之際趙吉士《寄園寄所寄》中起一個故事：「某布政請按台酒，座間，按君止一子，憂其寡。吏在旁云：『子好不須多。』 布政聞之，因問曰：『我多子，汝又何雲？』，答曰：『子好不愁多。』 二公大稱賞。」

此吏兩面討好，雖有逢迎之嫌，卻也道出養子的一些道理：子女多少並不重要，關鍵在於好壞。如果都像新聞中西安崔大爺和重慶母親的這些見利忘義的逆子們，多一個多一份寒心而已。

中國自古以來，看似「以孝治國」，實則結出「大不孝」或道貌岸然的「偽孝」之徒。

教化的「教」字，左「孝」右「文」，其大意即因孝成道，教化就是由國家來推行孝道文章。歷朝歷代統治者為了鞏固自身政權的長治久安，更是將孝道上升到國家意識形態的高度，意在把孝和忠融為一體，大力提倡「移孝為忠，移孝為君」的統治思想。漢代「以孝治天下」，開創了「舉孝廉」的制度先河，唐玄宗親自為《孝經》作注，要求大家認真學習，清代康熙皇帝更是身體力行，舉辦「千叟宴」，頒詔「旌表百歲」。如果一個人有不孝之舉，那不是道德的問題了，而是犯了殺頭之重罪，屬於「十惡不赦」之一。比如筆者推崇備至的竹林七賢之一嵇康，犯下殺頭之罪就是「不孝」。起因只不過是呂巽誣告弟弟呂安「撾母」不孝，而嵇康是呂氏兄弟的老朋友，出於朋友情義為呂安辯護了幾句，結果落了個為不孝子辯護即以不孝同罪論處。直至近現代，孝道依然被推崇備至，孫中山先生曾說：「現在世界上最文明的國家，講到孝字，還沒有象中國講得這麼完全。」胡適先生更曾將孝道上升為中國人的宗教：「外國人說我們中國人沒有宗教，我們中國是有宗教的，我們的宗教就是儒教，儒教的宗教信仰，便是一個孝字。」由此看來，孝道在中國傳統文化中佔有重要地位。

但中國，恰恰最虛偽的民族，從來都是「說的比唱的還好聽，做的卻連唱的都不如」，徒徒舉舉旗子，喊喊口號，做足面子的功夫罷了，早在東漢就有「舉孝廉，父別居」的流弊，現在即使自詡為大孝子的人，平時對父母從來都不聞不問，只到壽宴和葬禮就大操大辦，風風光光，都做做給人看看罷了，總是演繹道貌岸然的「兩面人生」。即使像重慶、西安

那些孝子賢媳們口口聲聲喊孝敬父母，養育之恩大於天，結果還是一個孝字抵不過一個財字，為錢可以父子反目。其實，這副德性與官員極類似，口口聲聲喊廉潔奉會，為人民服務，結果一個廉字抵不過一個錢字，為錢可以草菅人命。

二、家庭養老VS社會養老

筆者的專業所長，自認為是比較研究，在此不妨探討一下養老模式的中西方差別。為了讓大家有所洞見，不妨以中美兩國進行對比，從中尋找差距，進而甄別優劣：

中國的法律規定：父母有撫養子女的義務，年少沒有生活能力的子女有享受父母養育的權利。子女長大成人後，有贍養父母的義務，年邁及喪失生活能力的父母有接受子女供養的權利。無論父母還是子女，既享有權利，也負有相應的義務，以確保中國家庭單位正常運行……因此，中國的父母和子女擁有的權力與義務，更多表現在物質性的家庭責任方面。確切地說，這種權利與義務僅僅停留在家庭成員內部的關係中。這種制度就造成養老責任在於家庭，是一項家庭事業，因此，一旦出現遺棄老人事件，我們總會站在道德高地，譴責其子女不盡孝。

美國和中國不一樣的是：美國的父母與子女，擁有對等的權利與義務，但這些權利與義務，更多表現在非物質性的社會道德方面。確切地說，更完美地體現在國家、社會和民眾之間的正常關係中。這種權利和義務的高度統一，確保美國社會正常運行……美國的父母和子女擁有的權利與義務，更多表現在非物質性的社會道德方面。確切地說，更完美地體現在國家、社會和民眾之間的正常關係中。這種制度就造成養老責任在於社會，是一項社會事業，因此，一旦出現遺棄老人事件，人們總會基於制度層面，譴責政府不作為。

中國的養老在現行制度的設計之下，加上傳統觀念的影響，家庭自然強調的是養兒防老，養兒子就是為自己的養老做準備的。正因為如此，才有「不孝有三，無後為大」的說法，畢竟這是最現實的問題，人們都擔心自己老了沒人供養，也無人送終。也正因為老人只能寄希於子女，導致中國人都愛子，都愛到了無私奉獻的程度，愛到了至死不悔的程度，恨不得把自己所有的一切都交給子女，求他們更好地報答養育之恩。

但中國的現實情況非常複雜，因為制度的原因，城鄉兩極分化嚴重，市民與農民因身份問題，導致同國不同國民待遇。城市裡的老人，畢竟還有醫療保障和退休工資，相對還有所保障。但農村裡的老人，根本沒有任何社會保障的，即使有也是杯水車薪，一旦子女放棄贍養，那就比較慘了，完全有可能凍餒而死。即使子女不想放棄贍養，但是如果老人得了重病，比如癌症，那麼也只能躺在家裡，默默等死，活得無尊嚴可言。其實，城裡的老人也未必有多少尊嚴，現在城裡許多家庭很多是獨生子女家庭，他們生活壓力、工作壓力都極大，再加上養老壓力，很多人即使能給父母物質上盡孝，也難以做到精神上盡孝。因此，中國固有的養老制度的社會供給，顯然跟不上時代的需求了。

那麼，將養老作為社會事業的美國，他們的養老又是如何的現狀？由於美國人一方面退休之後都有養老金這個社會保障，另一方面或多或少有攢錢養老的人生計劃，因此，美國人的養老既有國家為他們兜底，又可以按個人資產進行質量提升。老人完全可以根據自己的經濟條件，選擇入住政府資助的老年公寓或私立的高檔公寓。前者是老年公寓的主流，主要面向中低收入的老人，入住者需符合一定的年收入要求，因州而異，並將收入的1/3交給公寓，不足費用由政府支付。後者為私立，收費昂貴，服務設施和質量也相應更好。

當然，在個人養老選擇方面有餘地之外，還能享受到更全面的養老服務。由於養老事業是社會事業，當然強調社會化管理，美國就充分利用起各種資源，即由政府、非營利組織、家屬及志願者紛紛加入，共同支持養老這項事業，也就讓老人享受到了國民待遇、家庭親情與鄰里友情，這樣，老人們既可享受到個性化、針對性的幫助，又得到了來自各方面的情感慰藉。

兩相比較，中美兩國養老存在差距是事實，但孰優孰劣卻很難評說。客觀而言，中國式的家庭養老並不是不好，畢竟父母和女子的關係，不僅是權利和義務的關係，還涉及到血緣和親情。對於一個人而言，家庭的天倫之樂恰恰是給予他最大的情感慰藉。只不過，在這種家庭養老模式之下，老人想「老有所養」的風險相對美國式社會養老模式還得大。原因很簡單：

一則家庭養老模式，能夠利用的資源往往局限於家庭，不如社會養老模式，能夠動員全社會的資源。

二則家庭養老模式，只能寄希產生一個好的兒子，即孝子，靠的是個人的道德素質，而社會養老模式，人們寄希產生一個好的制度，即良法，靠的是制度的保障機制，一般而言，制度比人更可靠，畢竟人都有私心，難免為權力和利益所蒙蔽。

在筆者看來，家庭養老模式與社會養老模式並不是非此即彼的一對矛盾體，完全可以相輔相成，互相促進的。我們完全可以結合傳統進行創新：尊重傳統，繼續鼓勵家庭養老，弘揚中國傳統孝道；勇於改革，積極推動社會養老，發揮人道主義精神。具體手段，可以鼓勵社會的力量和家庭的力量共同來承擔養老這個問題——比如政府要完善民眾的養老保障、醫療保障，進行制度性兜底；非營利組織要體現公益屬性，提供各種養老服務；子女們要心存父母養育之恩，既要有物質上的盡孝，又要有精神上的盡孝；社工和志願者們要細化志願服務內容，讓老人實現「鄰里守望」。如此一來，在各種力量的努力之下，中國的老人就有更多選擇的自由，即可以選擇家庭養老這種模式，又可以選擇社會養老這種模式——在盼不來孝子養老的時候，馬上由社會救濟來補位。

結語：明君不如明制，同理，孝子不如孝法。與其期待孝子賢媳，不如制定靠譜的養老制度——畢竟制度比人性更可靠。

↓↓↓↓