[原創]凱洛案判決譯文及對江平教授外行觀點的糾正

1819次點擊5個回復公子鑌於 2010/1/15 22:31:46 發布在凱迪社區>律師之窗閱讀美國法院判例，是理解美國文明的重要途徑之一。必須指出的是，雖然自鴉片戰爭以來，中國同西方的接觸有了一定年限，但中國人對西方文明的了解仍僅僅處在皮毛，一個原因是翻譯文獻的嚴重不足，一個是中文語言跟西方語言差異太大。從術語層的建構開始，就存在問題，在抽象思維方面，在科學方面，尤其突出。而且，中國春秋諸子以來的文獻中，類比比喻寓言等形式是重要的表達形式，這導致中國人在抽象思維方面的發展不足，對西方的理解，存在簡單的錯誤類比。關於西方，中國人的很多爭吵，往往是彼此建立的語料庫不一致造成的。懂英文跟不懂英文的，很多時候講的是兩件事，雞同鴨講。對美國關於啟用國家徵用權的凱洛 (KELO) 及其他原告 訴 紐仁敦 (NEW LONDON) 市政府及其他被告 一案的解讀，就是一個典型例子。英文翻譯以下術語時，對術語的錯誤理解和錯誤套用，錯誤類比，比比皆是：1. 國家徵用權 -> 城市房屋拆遷2. 政府與業主 -> 發展法人與業主本文的目的主要是澄清和糾正這類錯誤。自 2005 年這個案件出來之後，中文媒體，甚至是中國法學界，誤讀非常嚴重。其中，中國政法大學終身教授江平先生，對英美法，對該判例的誤讀最嚴重，並由於其影響力造成中國主流媒體的長期普遍誤讀：「我看就是這麼一個理由：該藥廠可以增加一千個就業，可以使這個小鎮的稅收大大增加，可以使這個小鎮的人得到更多生意。在這個意義上，私人的利益就需要服從於這個公共的利益，該要遷就要遷，該要徵用就要徵用。」－江平「民法的回顧與展望」必須指出，江平先生對英美法、對該判例的理解是很不專業的。從《東方早報》開始，「不是弱勢群體都該保護」「我只坐在法律一邊」，江平這些對英美法的外行錯誤理解甚囂塵上，這幾年佔有一定的市場，對此進行澄清是有必要的。在中文的「拆遷」語境中，存在：政府、發展法人、業主三方關係。《城市房屋拆遷管理條例》在這三者的權利義務關係的界定方面，是混亂的。而在英文環境中，這類官司，只有政府、業主兩方關係。或者是政府起訴業主，或者是業主起訴政府。在 Kelo 案 5:4 判決支持經濟開發土地徵用之後，在雙重主權制度下，美國 43 個州修改立法，限制經濟開發土地徵用，對抗聯邦最高法院的這一判決，加強對私有財產的保護。佛羅里達州在凱洛案之後，迅速通過立法，明文禁止為發展經濟而使用國家徵用權。佛羅里達州 2009 年制定法《國家徵用權》部分第 73 章第 014 條：禁止為了消除妨害、平民區和有損市容狀況徵收地產。Taking property to eliminate nuisance, slum, or blight conditions prohibited.而輝瑞公司由於這起不名譽的案件，也灰溜溜的離開了這個城市。蘇澤特 凱洛 (Susette Kelo) 的房子則被整體移到一個新的地方（不是所謂的「拆遷」），這幢房子也成為美國司法進程的標杆：另外要注意的是，在英美法律中，拆遷 (demolition) 的概念主要用在危房改造。如英國《1985 年住房法》第 265 條規定的拆遷令 (a demolition order under section 265 of the Housing Act 1985)。在英國哈斯汀斯自治市議會 (Hastings Borough Council) 的官方網站上這樣寫道：「非常重要的一點是：拆遷手段的使用機會微乎其微，而且近年以來只用過一次。」It is important to note that this action is very rarely undertaken and in recent years has only been used once.在英美，法官職業享有很高社會地位。在美國，首席大法官地位等同國父。在英國，前三權力順序是：國王、坎特伯雷大主教 (Archbishop of Canterbury)、大法官 (Lord Chancellor)。我個人認為，以上兩種情況，一種代表文明，一種代表野蠻。「拆遷」就是野蠻的代名詞。分享到

0

延伸閱讀|最新熱帖江平、蔡定劍：拆遷條例當廢除[萬里如虎]
推薦閱讀：