破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （1—3）

破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （1—3）

作者：圓體

頂禮大恩上師索達吉仁波切！

頂禮祈禱蓮師加持！

頂禮祈禱索達吉上師義無反顧弘傳大乘八宗！

此佛護不是彼佛護，彼佛護是中觀大論師，堪為頂禮對境；此佛護是法盲+流氓+無賴！

1

佛護原文：下面，且讓我們一起領略這部智慧之作是如何超越漢地諸多註疏的吧！

偈頌顯示，堪布已「閱盡」漢地註疏，而且統統不滿意。然後是「依自智慧」 作的《金剛經釋》。

漢地對《金剛經》的重視非同尋常，幾乎沒有哪個漢人不知道《金剛經》的，即便他不信佛教。《金剛經》註疏，光唐代就有八百多家。堪布確定都「閱盡」了？

破斥：人們經常說：「所有的人都到了。」

眾所周知，所有的人指該到的人，而並非指全世界的人，但這種淺顯的道理佛護卻不懂，因此他不懂索達吉上師「閱盡」二字的意思就很正常了。

佛護原文：姚秦三藏法師鳩摩羅什。

姚秦（384-417年），也即後秦，姚萇建立。因其所統治地區為戰國時秦國，故以地命名為「秦」。堪布說「魏晉北朝」，這姚秦的跨度真寬。而且姚秦以及十六國都不屬於北朝。北朝指北魏、東魏、西魏、北齊和北周五個朝代。堪布不會說，他有不同的版本吧？當然，說錯朝代不算什麼大事。但至少和「自智慧」有點關係。或者堪布講歷史的時候，切換到「分別念」去了？

破斥：佛法都是圓融的，佛護不是法師嗎？怎麼不懂呢？帖一段《維摩詰所說經》內容讓你汗顏！放心，是白話文，容易理解。

《維摩詰所說經》一次，釋迦牟尼佛在傳法時說道：諸位菩薩如果想感受外境的清凈，就應當自凈其心。心凈，則外境清凈，修行至心凈之時，外境也會隨之而清凈。當時，舍利子也在佛陀身邊，他心想：娑婆世界這麼不清凈，難道釋迦牟尼佛的心仍然沒有清凈嗎？

佛得知他的想法後，便反問舍利子：生盲看不到日月，這是日月的過失，還是盲人的過失呢？舍利子回答說：是盲人之過，而非日月之咎。因為盲人沒有眼睛，所以看不到日月，而不是日月不存在。佛又說道：娑婆世界的本體永遠是清凈的，但凡夫就像盲人一樣，始終無法看見。

此時，一位從其他佛剎來至娑婆世界聽法的菩薩說道：我現在所見到的這個佛土就是清凈的。舍利子不以為然，就反駁道：此佛土是不清凈的！於是他們二人就展開了激烈的辯論。

正當難解難分之際，佛以神通顯示了娑婆世界的本來面目，在場的所有人都親眼目睹到：娑婆世界就像西方極樂世界等諸佛剎土一樣，十分清凈莊嚴。

之後，佛陀告訴大眾：我的世界本身就是這樣，永遠都是這樣，只是你們沒有看見而已。

佛護就像盲人一樣，無論姚秦位於北朝還是秦國，他都看不到，他認定姚秦位於秦國正確，是因為與索達吉上師所說不符，以便達到他詆毀的目的。

佛護是否也要批鬥釋迦佛呢？因為釋迦佛說娑婆世界等同極樂世界：娑婆世界就是極樂世界，想必他再盲，再看不到極樂世界也沒這個膽量與佛斗。

經文：如是我聞：一時佛在舍衛國祗樹給孤獨園，與大比丘眾千二百五十人俱。

佛護原文：第一次聽說《金剛經》不是佛親口宣說，而是佛開許而成的！如前偈頌，堪布這個釋說出了這條前無古人、後無來者的驚天「密意」，「《金剛經》非佛說」已足以令一切人對堪布刮目相看。

破斥：連小學一年級學生都看得出索達吉上師的意思是，「如是我聞」 是佛開許阿難尊者所加，並非是說《金剛經》非佛親口說。

索達吉上師在釋文中說過「『如是我聞』是後來經典的結集者所加，釋迦牟尼佛在《涅槃經》中開許阿難等弟子結集三藏，結集時可以於卷首加『如是我聞』，表明以下的經文由結集者親聞，中間加問答者等聯結語，末後加『天、龍、人非人等歡喜信受』此類語句。」

佛護你的語文也太差了，還好意思對索達吉上師的智慧指指點點，不覺得臉紅嗎？

佛護原文：又，佛教的第一次結集，也叫「五百結集」、「王舍城結集」，堪布肯定有不同版本，說是「十二年之後」。但通行的說法是佛剛入滅的那年雨季安居期間開始結集的。第二次結集，也稱為「七百結集」、「毗舍離結集」。通途的說法是佛滅後「百餘年」。這些小小數據不算什麼大問題，但也值得堪布注意。

破斥：真不知道佛護是怎麼當法師的，永遠只認可一個否定所有，佛經的各種不同版本他是不是也只認可一個，否定其他呢？

佛護說這不是大問題，但是對他而言問題就大得不得了，他小題大做嘛。

佛護原文：索達吉堪布的《金剛經釋》很長，我們今天先到這裡。相信通過學習「索釋」，大家對堪布依「自智慧」和「密意」作的《法華經》會集本，可以重新思考。

破斥：看到這段，不得不承認，佛護是一個地地道道的法盲、惡魔，他連最基本的聞法方式都不懂，無所顧忌帶領眾人以噁心學習索達吉上師的法要，發心惡，一切言行都是造惡業，他真是害人害己。

《大圓滿前行引導文》云：「聞法也不例外，最初要將聞法方式放在首位，尤其是發心更居於主導地位。正如《功德藏》中所說：『只隨善惡意差別，不隨善惡像大小。（筆者：《功德藏》說：「樹根為葯芽亦葯，根為毒芽何用說，唯隨善惡意差別，不隨善惡像大小。」）』

如果我們帶著圖地位、求名聲等今生世間利益的動機，那麼無論聽聞多少佛法也不可能變成正法。所以，最初向內反觀，調整自己的發心至關重要。如果知道如此調整發心，就說明善法已被方便攝持，這樣一來，就會成為大士正道無量福德的津梁。相反，如果不懂得調整發心，那麼儘管裝模作樣地聞法、煞有介事地修法，也只能成為形象上的修行。」

法盲佛護，好自為之！

佛護原文：如今淘寶網上都是署名鳩摩羅什大師譯、實為堪布對羅什譯本的品目次第及內容做了「乾坤大挪移」之後的會集本。上淘寶去購買，商家直接回復，就是鳩摩羅什大師譯本。弱弱地問一句：這不是侵權盜版嗎？因果要誰負責？如果堪布自信滿滿地非要調整鳩摩羅什大師的譯本次第，能否請您先把《金剛經釋》調整到和您的「自智慧」相符合的模樣？

破斥：如果法盲佛護的分別妄念也能妨礙聖者的智慧，那乞丐也可以當國王了

2

譯者：姚秦三藏法師鳩摩羅什。

佛護原文：這個說法並不符合漢傳佛教實際，在漢傳佛教，精通經律論十二部佛法並能弘揚的大法師比比皆是，但大部分沒有被稱為三藏法師，比如智者大師、法藏大師、澄觀大師、吉藏大師、道宣律師等等。對此，宗舜法師在其論文《大唐三藏說》中寫道：從東晉至唐，一般只有譯場中主持譯經的「譯主」才能稱為「三藏」，這是我國不同於印度、西域的地方。唐代被稱為「三藏」的法師絕大部分是這種情況，唯一的例外是唐洛陽罔極寺的慧日法師，他沒有作譯主，而是被皇帝敕封為「三藏」。慧日法師受具足戒後，因仰慕玄奘大師、義凈三藏的西行求法事業，也用了三年時間從海上到達印度，學習十三年後歸國，「計行七十餘國，總一十八年，開元七年方達長安。進帝佛真容梵夾等，開悟帝心，賜號曰慈愍三藏」。

破斥：佛護沒有智慧能力代表整個漢傳佛教作否定，索達吉上師站在智慧角度說「三藏法師是指精通經律論十二部佛法並能弘揚者」完全正確，就像禪宗見性成佛者就是佛，如果佛護說不是每個人都可以做佛的，只有釋迦佛，藥師佛，當來下生彌勒佛等才能稱作佛，我想禪宗的弟子不會饒他。

佛護例舉的情況是一種職務或職稱，兩種說法都不相違。

佛護原文：堪布把兩件事及事件中兩位果位不同的聖者雜糅在了一起，歧義很大。據《梁高僧傳》卷二記載：一、為羅什大師授記說，三十五歲前不破戒，「當大興佛法度無數人」的是「有一羅漢」；二、什母……行至天竺進登三果，臨去謂什曰：「方等深教應大闡真丹，傳之東土唯爾之力。但於自身無利。」母親到了印度後才證得三果，這段對話則發生在臨去印度前，還不是三果羅漢。

破斥：佛說的《百業經》同樣有好幾個一模一樣的公案，按照佛護只認可一者的作風，是不是也要指責佛陀有過失？一個大德的轉世可以有很多，一個大德的傳記也就有各種不同記載了，身為法師的佛滬怎麼連這個都不懂？你的無知在牽引你帶領他人造舍法罪，是否已經意識到？

經文：如是我聞：一時佛在舍衛國祗樹給孤獨園，與大比丘眾千二百五十人俱。

佛護原文：堪布的說法問題很大。「親眼所見」，容易誤導讀者。首先，「聞」是聽聞的意思。眾所周知，阿難尊者出家時間較晚，佛說法的法會現場很多都不可能親臨，所以無法「親眼所見」。

破斥：「阿難尊者出家時間較晚」之說完全是佛護胡說八道，並非眾所周知。

星雲大師的《佛陀十大弟子傳》記載：「阿難陀和羅睺羅一樣，所謂童年入道，在他的兒童時代就加入教團，究竟是幾歲出家的，這很難考證，不過，據可靠的說法，他是和阿那律、跋提等一起出家的，最初釋種七王子出家時，阿難陀以最小的年齡，參予其中。

……這是佛陀成道的第二十二年，佛陀已經五十三歲了，那時佛陀正住在竹林精舍，阿難陀被選為佛陀的侍者

……從此阿難陀做了佛陀的侍者，這時他的年齡也只二十多歲。」

阿難很早就出家，這才是眾所周知的。

《佛陀十大弟子傳》記載：「『我夢見我頭頂須彌山，我並不覺得重！』

佛陀那黯然的樣子稍為寬解了一些，說道：『阿難陀！這是說佛陀三個月後，進入涅槃，諸大比丘，諸天人民，要靠你承教啟經，結集法典！』」

如果佛說法的法會現場阿難很多都不可能親臨，佛陀會說「諸大比丘，諸天人民，要靠你承教啟經，結集法典！」嗎？你的意思是說，佛說的話不對，你的話才對？

佛護原文：怎樣理解「如是我聞」？據印順法師著《金剛經講記》說：「如是，指這部經。我，是結集者自稱。聞，是從佛陀親聞，或佛弟子間展轉傳聞。結集者說：佛如此說，我如此聽；現在就我所聽來的又如此誦出，真實不虛一一契合於佛說。依《（大）智（度）論》說：如是，表信。佛法甚深，『信為能入』；又表智慧：有智者能如佛所說，不違真義，即可止息戲論與爭競。修學佛法，以『信、智』為根本。經文首舉『如是』，即表示唯有信智具足，才能深入佛法，得大利益。」

破斥：印順所言與《大智度論》不符。

我終於明白什麼是「物以類聚」。

佛護原文：堪布所釋講的話語容易產生歧義。只剩下一塊才讓人不鋪黃金了，顯得祗陀太子太會做順水人情，未免市儈。其實按照經典記載，祗樹給孤獨園的祗樹，乃祗陀太子供養所有樹林，給孤獨長者以黃金布地買下園林土地，兩人合力供養佛陀。唐《慧琳音義》十曰：「波斯匿王所治城也，太子亦名勝。給孤長者就勝太子抑買園地，為佛建立精舍。太子自留其樹供養佛僧，故略雲祗樹也。」

破斥：佛護言詞實為無稽之談。

《賢愚因緣經·須達起精舍緣品第四十三》記載：「須達多長者歡喜雀躍，令人回家，用象隊浩浩蕩蕩就把金子運來了。八十頃的園子，眨眼間就布滿了黃金。可是，等金子用完，卻還有一小塊地方沒有鋪到。須達多長者心裡盤算：『哪裡還有金子，能把剩下的地方給鋪滿呢？』

祇陀太子看到這個情形，以為須達多長者反悔了，便說：『我就說吧，是不是嫌價錢太貴，打算反悔了？』

須達多長者說：『沒有。我只是在考慮，到哪裡再弄一些金子，把剩下的地方給鋪滿而已。』

祇陀太子聽到此言，大為感動，心想：『佛陀一定是一位大德之人，竟然能感召長者如此看輕財寶而為供養！』便說：『算了，剩下的地方不必再鋪了，園子已經賣給您了。園子雖然屬於您了，但是園子的樹木還是我的。這樣吧，我把樹木也奉獻出來供養佛陀，我們一起建造精舍吧。』」

其實，佛護是在指責佛陀有過失，《賢愚經》為佛所說故。

3

釋題：《金剛般若波羅蜜經》

佛護原文：此處容易產生歧義。內典，指佛教典籍，如《大唐內典錄》。堪布前面引「《摧魔金剛儀軌》」內容，後面卻用「內典」讓讀者可能誤會《摧魔金剛儀軌》不是內典，或者誤會內典是與《摧魔金剛儀軌》不同類型的典籍。

破斥：索達吉上師講的非常通俗易懂：除了佛教的《摧魔金剛儀軌》講述金剛具有無堅不摧、不壞、不變等七種功德以外，其他內典中也說帝釋天王手中持金剛與阿修羅戰鬥，此金剛是由一位仙人的骨頭（已變成金剛）做成，能摧毀一切而不為他壞。

明明是佛護你自己的理解水平差，卻要無端指責他人，可惡又可悲！

佛護原文：金剛實有二類：一、金剛寶，如菩薩寶冠所莊嚴的。二、世間金剛石之類。雖不易破壞還是可壞的。惟有菩薩莊嚴的金剛寶，才真的能壞一切而不為一切所壞。」帝釋天手裡的金剛寶，顯然不是菩薩的金剛寶，如果是用仙人的骨頭做的，則是可以摧壞的。

破斥：除非佛護是聖者，否則佛護作為下界眾生無法知道上界帝釋天的事，佛護斷定帝釋天手裡的金剛寶可以被他物摧壞，根據是什麼？親眼見？難道帝釋天用此金剛寶作戰不比你清楚嗎？你對那個仙人的骨頭了解嗎？

憨山大師解釋金剛時說：「金剛二字解者都以堅利能斷為義，此泛說也。然西域實有金剛寶，此寶最堅不可壞，且能壞一切物，謂取此寶以喻般若能斷煩惱。」

憨山大師說得很明白，金剛的意思是堅利能斷一切物，無論菩薩手裡的金剛寶，還是帝釋天手中的金剛寶，都一樣。佛護你何必自作自作聰明獻醜？

佛護原文：為什麼呢？仙人的色身都是生住異滅的，「仙人的骨頭」怎麼會「不為一切所壞」呢？難道堪布的解釋跟藏地的人骨法器有關？

破斥：孤陋寡聞的佛護竟然把帝釋天的金剛寶理解為一根骨頭，真是讓人笑到噴飯！實際上仙人通過修行令自己的骨頭變成了金剛，你不懂偏要處處獻醜了，對牛彈琴是什麼意思可能你也不懂吧。

經文：爾時，世尊食時，著衣持缽，入舍衛大城乞食。

佛護原文： 此處有誤。佛及比丘乞食生活，「過午不食」。如果接近午時用餐時間，才整理衣裳，緩步入舍衛城乞食，則無法在乞食後回到祇園，還能在午時之前用完餐。正確的說法，是辰時，也就是早晨出去托缽乞食。

破斥：有誤的是佛護你。憨山大師在《金剛經決疑》說：「午為法食時，著二十五條之僧迦黎衣，持四大天王所獻之紺琉璃缽。」證實是乞午飯。《百業經.小駝背》說：「中午小駝背著衣持缽到預約的施主家化緣。」證實是接近午時用餐的時間外出乞食。

佛護原文：這種時間上的誤差，本不是什麼大的錯誤，但沒有「分別念」的人出現這種誤差，還是不太合適的吧？

破斥：索達吉上師的解釋有依據是錯，你佛護說的沒有依據反而正確，這不是無賴是什麼？

佛護原文：此說太籠統。佛制衣有五衣、七衣、大衣三種。五衣名安陀會，是下裙。七衣名郁多羅僧，入眾衣。大衣名僧伽黎，即復衣，在乞食、說法等時穿。此處著衣，即指大衣。但不定是穿了走，或擔在肩頭，或由侍者拿著，到城村附近，才穿起來。

破斥：就像一個人對佛護說：「你是人」，佛護反駁：「此說太籠統。人有男人女人，老人兒童等等……」如此分不清總名和別名，說他是法盲好還是文盲好呢？

《僧抵律》雲:「佛住王舍城，帝釋石窟前經行，見稻田畦畔分明如是，從今依此作衣相，語阿難言:『過去諸佛衣相。』」佛護敢斷定佛陀說「福田衣是過去諸佛衣相」太籠統嗎？給個大水缸你做膽怎樣？

經文：於其城中，次第乞已，還至本處，飯食訖，收衣缽，洗足已，敷座而坐。

佛護原文：堪布的意思是「不能貪圖富貴人家的布施而越過貧賤人家」。然而，佛教的乞食制度，是平等行化；除不信三寶不願施食者而外，不得越次而乞，以免世俗的譏毀。又，次第乞食，是不分貴賤，而非只是「勿越貧而從富，勿越賤而從貴」，還包括「也不得為了給貧賤之人提供培福的機會而越過富貴人家。」比如迦葉尊者為了給窮人培福，專門捨棄豪貴之家去貧窮之家乞食，結果受到維摩詰居士的批評。（見《維摩詰經》）

破斥：這段話不正是索達吉上師「勿越貧而從富，勿越賤而從貴」嗎？

佛護原文：「次第乞食」是個非常基礎的常識，只強調一個方面，而忽略另一個方面，實在不是佛學大師所表現出來的水平啊。

破斥：問題是你對這個非常基礎的常識都沒搞清楚，你的文化水平小學一年級都不如，除了處處獻醜，還能表現出什麼佛法水平？人貴自知，你自知嗎？