到底是誰導致了這次歐洲難民潮

06-02

歐盟專家日前在回答「鳳凰資訊」時針對所謂「難民問題是歐洲自食苦果」的說法反駁道：難民的大量產生，歸根結底是因為當地「缺乏民主、法制，還有貧窮」。而在前幾天美國之音的焦點對話節目，幾位「大師」把難民問題的原因直接歸結於中國和俄羅斯數次在聯合國否決美國武力干涉敘利亞巴沙爾政權的提案，從而導致巴沙爾政權遲遲不能倒台。

看各方面不同觀點的文章一直是我的興趣所在，美國之音也是我一直看的節目，但這期讓我實在是看不下去了。

值得注意的是，圍繞「難民潮」，德國的媒體和政界一直在迴避敘利亞內戰的西方責任問題。這種不約而同的「集體沉默」不僅反應德國社會和西方世界反思精神的退化，也反過來證明他們其實對「難民潮」的根源心知肚明，對自己的責任一清二楚。

目前湧入歐洲的難民主要來自以下四個區域：（一）敘利亞伊拉克地區，（二）阿富汗地區，（三）中非北非地區，（四）巴爾幹地區。所有這四個地區的動蕩幾乎無一例外地都與西方的間接或直接干涉有關。這種為了建立民主政體而不惜使用武力來推翻專制統治的行為被稱為「民主幹涉主義」或「人道戰爭」，在中國通常被叫作「新干涉主義」。這種干涉常用的兩大理由是：「威脅地區和世界和平」（伊拉克戰爭）和「反民主反人權」（1999年北約在沒有聯合國授權的情況下對主權國家南斯拉夫聯盟軍事干涉）。實際上，有了這兩塊招牌，西方可以任意踐踏國家主權和破壞《聯合國憲章》對「侵略戰爭」的明令禁止，從而擾亂國際秩序，實現自己國家和集團的利益。

民主誠可貴，人道亦更高。但我們應該反思：民主的建立與人道的實踐是否可以不計代價？是否可以不顧國情民情以及宗教和歷史背景強制推行？推翻專制是否即意味著民主的建立？我們在關註上述四個地區的政情局勢後不難發現：取代強人政治和獨裁統治的往往是傀儡政客和極端勢力；留給百姓的也並非太平盛世，而是戰亂與貧窮。

卡扎菲的確專制獨裁，但他的主要問題在於長期敵視美國。2010年底開始，「阿拉伯之春」席捲北非、海灣和中東地區，西方覺得利比亞終於有望換一個民主政府了，於是扯開「反獨裁爭民主」大旗，利用聯合國安理會的授權，通過設立禁飛區實行武力介入，幫助反對派推翻了卡扎菲。最後，獨裁者是走了，民主卻並未到來，這個國家至今仍處在內戰狀態中。具有諷刺意味的是，當年的利比亞、埃及等北非國家實際上一直在為歐洲起著外圍屏障作用，它們與南歐諸國甚至還有雙邊協議，難民很難穿越它們的邊境直奔地中海。現在，屏障沒有了，難民就來了。

伊拉克的情況與此類似。當年美國為了自己的利益，試圖推翻伊朗霍梅尼政權，把伊拉克的薩達姆武裝到牙齒，助其與伊朗打了八年仗，致使兩國生靈塗炭，死傷無數。後來，薩達姆與美反目，併入侵鄰國科威特，展露出區域霸權野心。美國和西方為防止中東反西方勢力壯大，散布薩達姆製造核武器的謊言，打著聯合國的旗號武力介入，從而引發了伊拉克戰爭，這也是西方「民主幹涉主義」的伊始。結果，薩達姆被送上了絞架，但這個國家從此再未太平過。美國撤軍後，留下了一個千瘡百孔戰亂不斷的國家。這裡要特別指出一個事實，小布希當年要搞薩達姆的一個原因是薩達姆政權與基地組織有關係，可事實是薩達姆政權是一個世俗的政權體系，恰恰是與穆斯林極端組織水火不容的。正是因為把薩達姆政權搞掉才出現了IS的壯大，從而導致大量難民的產生。

敘利亞內戰的起因很複雜，國內長期存在著的宗教和政治紛爭被「阿拉伯之春」的火種點燃。美國為在中東地區徹底孤立老冤家伊朗，打算乘亂推翻伊朗盟友——敘利亞的巴沙爾政府。這次，華盛頓故技重施，又想打聯合國這張牌，為干涉爭取授權，但俄羅斯和中國吸取上次利比亞的教訓，不再投棄權票，而是否決票。而莫斯科力挺巴沙爾，同樣是為了自身的地緣利益，俄羅斯在敘利亞擁有重要的軍事基地。在這種情況下，美國不得不改變策略，通過武裝敘利亞反對派來實行間接干涉，即所謂的「幕後操縱引領」（leadingfrombehind）。結果，敘利亞內戰愈演愈烈，整個國家成了一台絞肉機，據說慘況甚於當年的斯大林格勒之戰。老百姓不得不背井離鄉，踏上逃難之路。

顯然，西方的「新干涉主義」並非出於「民主潔癖」，而是地緣政治和強權政治，西方國家在國際上打「民主牌」的時候並沒有統一的標準。我們來看一看下面的例子便能一目了然：「阿拉伯顏色革命」不僅波及北非的利比亞，也衝擊了海灣國家巴林。對前者，西方國家採取的是空中轟炸措施以幫助反對派推翻卡扎菲；對後者，則默認並支持沙烏地阿拉伯武裝干涉，幫助那裡的專制政府鎮壓民主運動。這個雙重標準的原因很簡單：巴林是美國第五艦隊的總部所在地，屬於美國在中東最重要的軍事基地。

綜上所述，我們不難看出眼下歐洲「難民潮」的根源在哪裡。如果「民主」成為地緣政治的幌子，那就是在葬送民主的可信性。

寫在最後，

任何戰爭和介入，不管是所謂「正義」的還是「非正義」的，它們都會有非常「正義」的理由，不管是中國還是西方，政府必須要顧忌輿論和民眾的看法，所以它們必然會編製許多冠冕堂皇的理由出來。其實，熟讀歷史和冷靜觀察現實之後，我們應該看到，主動的戰爭，特別是侵略戰爭，也就是武裝干涉和介入，都很少有真正正當的理由。如果非要說為了「民主」和「人道」，美國怎麼沒有去干涉非洲某些國家的種族屠殺？！英美為何在相當長時間內支持當年南非的種族隔離政府？「民主」和「自由」是西方民眾百年鬥爭而來的結果，只通行在本國國內，在國際上，這些民主國家實行的完全是「叢林原則」，「民主」和「自由」只是幌子而已。