如何提出一個好的問題

06-02

如何提出一個好的問題大學時期，我喜歡去參加各種各樣的講座。我喜歡聽嘉賓們侃侃而談，但是有一個環節我不喜歡。那就是提問環節，主要原因是我聽完就聽完了，很少會產生新的問題。當然，為了得到發給提問者的小禮物，我可以搜腸刮肚地提一個風牛馬不相及的問題，比如老師，您貴姓啊？這樣的問題有損形象，顯得有點弱智，為了一個小禮物讓人覺得我有點弱智，可不划算。原本作為提不出問題的人，我是不好評判那些積極提問的人，但我實在覺得大多數的問題和「您貴姓啊？」沒有什麼區別。為什麼講座這麼精彩，而我聽完了卻提不出問題來呢。演講嘉賓自然是沒有問題的，那問題就是出在我的身上咯。怎樣才能提出一個好的問題呢？我推薦讀讀布朗的《學會提問：批判性思維指南》，剖析得很清楚，也很有可操作性。 1 論題是什麼？結論是什麼提出一個好的問題的前提是得要先理解對方講了什麼。對方想要讓你接受的信息就是結論。論題就是討論中出現的有爭議的問題。論題分為兩種：一種是針對過去、現在、將來的描述是否正確提出的問題，稱為描述性問題；另一種是針對我們應當怎樣做、對錯及好壞提出的問題，稱為說明性問題。舉例來說，這隻小貓咪毛髮柔順，**甜美，真可愛。這裡結論就可以是：這隻貓咪很可愛。找到結論，論題也就很明顯：這隻貓咪可不可愛？這是一個描述性問題。如果是一個說明性問題就是：這隻貓咪為什麼這麼可愛？ 2 理由是什麼？一個完整的論證包括結論和支持結論的理由。理由是對我們為什麼要相信某一特定結論的解釋。明確了論題和結論之後，緊接著是要找出理由，並一條條地列出來。比如上面的例子中，理由就有兩個：一是毛髮柔順；二是**甜美。 3 找出有歧義的詞句有歧義的語句指在不同的語境中可以有不同解釋的抽象詞語。如果雙方對於關鍵詞語的理解有所不同，那再怎麼交流也說不到一個點上。所以得到一個完整的論證結構後，要確認關鍵詞語和句子是否被充分定義了，是否還可能有其他含義會導致對推理有不同的理解。還是之前的例子，「可愛」這個關鍵詞語就屬於歧義詞語。如果我覺得小貓的可愛與否主要取決於毛髮和聲音，那麼我支持這個論證。可如果我覺得小貓的長相決定了可愛程度，那麼我就不能認可這個論證。 4 是否存在價值觀假設？價值觀是人們認為值得為之努力去獲取，卻沒有明確表述的概念。比如，社會責任、個人責任、誠實、守信、勇敢等等都是價值觀。價值觀假設是指在具有干擾性的價值觀之中相對正確的，被人們接受並承認的信念。價值觀都是隱含在論證中的，需要進一步的挖掘。來看一個例子，女司機別了男司機的車，導致男司機差點衝出綠化帶，男司機打人雖然不對，但事出有因，可以理解。這段話中就隱含著「公共責任比個人責任更重要」的價值觀假設，這裡價值觀假設並不止一個，限於篇幅就不一一列舉。雖然公共責任和個人責任是一組衝突的價值觀，但並不是水火不容，不會走極端。就像一個線段的兩個端點分別是公共責任和個人責任，個人的價值觀是這線段中的一個點，或者這邊多一點，或者那邊多一點，各不相同。如果作者和讀者的點相差甚遠，甚至處於兩個極端，那麼就沒必要多費口舌了，除非一方能夠改變另一方的價值觀。 5 是否存在描述性假設？描述性假設是關於世界是什麼樣子的觀念。它是連接原因和結論之間的橋樑。也就是只有接受了描述性假設，你才能從原因順利地推出結論。比如，第一個可愛小貓咪的例子，原因是毛髮柔順、聲音甜美，結論是很可愛。如果從原因推出結論，就會認為可愛就是毛髮柔順聲音甜美。就算這隻貓臉上有一道可怕的刀疤，只要毛髮柔順聲音甜美，還是可以歸為可愛的。 6 推理中是否存在謬誤？推理謬誤很常見，也有很多種，包括人身攻擊謬誤、滑坡謬誤、妄求完美謬誤、移花接木謬誤、訴諸公眾謬誤、訴諸權威謬誤、稻草人謬誤、虛假的兩難困境謬誤、一廂情願謬誤、命名解釋謬誤、暈輪效應謬誤、偷換概念謬誤、竊取論點謬誤等。舉幾個常見例子，「我媽說……」是訴諸權威謬誤，長輩雖然社會閱歷豐富，但也不是都對；「調查顯示70%的民眾……」是訴諸公眾謬誤，大多數人認可的不一定就是對的；「你這人又不養貓，談什麼貓」屬於人身攻擊謬誤，罪犯也能說出幾句真理；「他學**好，人也不錯，應該不會說錯」屬於暈輪效應謬誤，優秀的人也會犯錯誤。 7 提供的證據可信度有多大？證據包括直覺、個人經歷、他人證詞、權威意見、科學研究、調查證據以及案例等。可信度也大相徑庭。不能單純地說哪種證據可信度大，哪種可信度小，還得具體問題具體分析。直覺主要取決於經驗，比如開車問題上，老司機的直覺就比新手可信度大。眼見為實，耳聽為虛，個人的經歷肯定比他人證詞可信度要大。人們在講述過程中總會或多或少地添加自己的看法。權威意見得看在專業領域的水平，以及是否存在利益關聯。比如整容醫生為了賺錢肯定說整容對身體無害啊。科學研究要看是否經過同行評議。研究中往往會存在許多偶然因素，也許這一次做是這樣，下一次又是那樣，經過同行評議後可以消除這些偶然因素。如果是科學實驗，還得看實驗設計是否合理。案例和調查證據屬於抽樣調查，存在特殊性。調查證據要判斷是否具有普遍性、代表性。案例要看和當前的狀況是否具有可比性。 8 存在干擾性原因嗎？當作者對某件事的原因作出某種解釋時，其他的一些解釋也是合理的。這就是干擾性原因。那麼作者給出的原因是真正的原因，還只是原因之一呢？並不是A和B有關聯，就一定是A導致B或者B導致A的。也可能是由於C的影響，使A和B相互聯繫；還可能是A與B互相影響。所以科學研究中為了避免產生干擾性原因，都會採用實驗組和對照組來確定到底是哪種關係。比如，調查顯示，早睡的孩子，成績都比較好。只根據這個，並不能斷定是否早睡能夠提高成績。或許是因為早睡的孩子都有高效學**的**慣，很早就把作業寫完了，所以可以早睡呢。 9 統計數據是否有欺騙性？統計數據是一個很神奇的證據，它就像孫猴子一樣，有八十一變，能千變萬化。主要是因為它有許多參數可以迷惑讀者。算術平均數、加權平均數、眾數、中位數、數值、百分比等等，總有一種形態可以符合作者要求。統計數據顯示：本市每月平均工資是3456元。這裡平均是算術的、加權的、還是眾數，亦或是中位數。每中演算法傳遞的信息可都是截然不同的。再來看一個例子，數據統計顯示，本市今年DNA親子鑒定中居然有75%不是親生的。看起來75%似乎很可怕，可換算成數值可能就覺得沒什麼了，或者改成佔全體人數的百分比。 10 哪些重要信息被遺漏了？隱瞞是另一種的欺騙。我們在論證的時候總是挑有利於自己觀點的說，而主動忽略不利的證據。當然，也有可能是因為個人視角不同，或者知識儲備有限造成的。所以不完整的推理存在是必然的。這就需要在支持或否定觀點之前，尋找有什麼重要的信息被遺漏了。比如，有人告訴你說，某種藥品能夠強身健體、強化骨骼、促進生長、遠離疾病。假定這個論證沒有問題，理由也會充分。但它遺漏了一個重要的信息，是否有副作用，副作用大不大。如果有強烈的副作用，再好也是白搭。 11 什麼結論才是合理的？經過一步一步地分析、推理、驗證，現在可以得出一個結論了。結論並不是二維的，非黑即白，不是對就是錯。可以通過限定結論，並把結論放在上下文中來避免二維思維。限定結論要考慮：何時正確？何地正確？為什麼正確？儘可能地尋找多種結論，然後看和作者的觀點是否匹配來決定接受或者反對。讀完這本《學會提問》，我發覺之前的講座我純粹是去看猴的。左耳朵進，右耳朵出，根本就沒有經過自己的思維，要能提出好的問題來，那才是有鬼了。

註：未知的未知均為個人原創！

未知的未知

飛鳥不急出品|微信號：unknown-unknowns要是乾坤大，也憐草木青

△長按二維碼可快速訂閱