明知是贓車而幫助改裝如何定性？

06-02

法律諮詢、刑事辯護委託請直接撥打馬律師手機13967528753

歡迎加入「刑事備忘錄」刑法、刑訴討論第七群（一至六群已滿額），欲入群者請先添加本人微信號myyznl或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入前六群的朋友請勿重複要求入群，謝謝。

【案情】

2007年5月，高某盜得桑塔納轎車和北京現代轎車各一輛，並將車交給開汽車修理廠的趙某，請趙某幫助修理、改裝，但並沒有告訴趙某轎車的來源。在修理後，高某共付給趙某「辛苦費」5000餘元。後高某和趙某分別被抓獲，經訊問得知，趙某在答應改裝時就已經知道自己修理、改裝的是贓車，其修理、改裝的目的是為了幫助高某順利銷贓。

【分歧】

明知是贓車而幫助改裝，趙某的這種行為應如何定性？存在兩種不同的意見。

第一種意見認為，趙某在修車過程中有證據表明其已經知道修理、改裝的車是贓車，而且也知道其修車行為是在幫助高某更方便地銷售贓物。根據刑法規定，盜車並銷售的，盜竊行為吸收了銷贓行為，應定盜竊罪。趙某實施的修車行為是幫助高某實施盜竊犯罪的整個過程，而不僅僅是銷售過程，所以趙某幫助的是盜竊罪，應定盜竊罪的共犯。

第二種意見認為，趙某的修理、改裝行為應定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而非盜竊罪。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，趙某不構成盜竊罪。高某與趙某不存在盜竊的事前通謀。趙某知道其修理、改裝的車是贓車，是在高某的盜竊行為結束以後，而不是盜竊之前，不符合事前通謀的要求。另外趙某知道是贓車，並不是通過與高某的意思聯絡而形成的，而是通過客觀事實分析認定的，也不符合通謀的要求。高某的犯罪過程包括兩個環節，一是盜竊，二是銷贓。趙某的修理、改裝行為對盜竊不起任何幫助作用，而僅僅是幫助高某更方便地實施銷贓，所以趙某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的幫助犯。因此，不能因為高某的銷售行為被吸收到盜竊行為中，也據此認定趙某幫助高某銷贓的行為也被吸收到盜竊中去，而認定其構成盜竊罪。

其次，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是2006年6月29日全國人大常委會通過並公布施行的《刑法修正案（六）》增加的新罪名。2007年5月9日兩高出台的《關於辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的第一條規定：「明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，實施下列行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪……」其中規定了以下六種情形，即（一）買賣、介紹買賣、典當、拍賣、抵押或者用其抵債的；（二）拆解、拼裝或者組裝的；（三）修改發動機號、車輛識別代號的；（四）更改車身顏色或者車輛外形的；（五）提供或者出售機動車來歷憑證、整車合格證、號牌以及有關機動車的其他證明和憑證的；（六）提供或者出售偽造、變造的機動車來歷憑證、整車合格證、號牌以及有關機動車的其他證明和憑證的。在本案中，趙某明知高某提供的機動車是盜竊來的贓車，仍幫助其修理、改裝，與《解釋》規定的幾種情形相符合，因而，應當構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

綜上所述，筆者認為，趙某事前與高某不存在盜竊通謀，事後明知是贓車，為幫助其銷售而為的修理、改裝行為應構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。