張朋園：誇大辛亥革命不合適 2010-10-19 08:24 星期二 　　2010年10月09日 鳳凰網專稿 　　 　　核心提示： 　　 　　辛亥革命，亂相叢生，革命、立憲、共和、復辟諸多勢力

張朋園：誇大辛亥革命不合適2010-10-19 08:24 星期二　　2010年10月09日 鳳凰網專稿　　　　核心提示：　　　　辛亥革命，亂相叢生，革命、立憲、共和、復辟諸多勢力，或合縱連橫，或孤註一擲。百年之後，我們不禁要問，假如歷史可以假設，溫和的社會改良主張是否比血腥的革命更具有積極的意義？今天，中國的政治和經濟體制改革也步入了新的十字路口，辛亥革命有哪些經驗與教訓可資借鑒？　　　　臺灣著名歷史學家張朋園先生向鳳凰網講述了對辛亥革命百年的沈思。張朋園先生坦言，如果歷史可以做出選擇，康梁的改革方式會更好一些，畢竟這一過程中沒有流血，更沒有之後長達七八十年的社會動亂。畢竟，革命之後，社會經濟元氣大傷，難以恢復。革命派只管拆房子卻從不搞建設。　　　　談及孫中山和梁啟超的功過是非，張朋園先生直言不諱：孫中山提出了民主、民生、民權這三民主義，這是一個崇高的社會理想，這在當時是非常難得的，直到如今我們仍為此而努力。但是，孫中山領導的國民黨並不是一個理想的組織，尤其是後來他同蘇俄合作，大搞一黨專制，不能容下共產黨，挑起兩黨之間的戰爭。而梁啟超才是民主共和觀念的推動者，只是國民黨的很多思想都來源於梁啟超，只是國民黨很討厭他，刻意打壓他。　　　　「誇大辛亥革命是不合適的，他沒有什麽了不起的東西，我不會給它很高的評價。」張朋園先生說，辛亥革命是是此後幾十年動亂的開始，直到鄧小平改革開放之後，中國社會才和平起來，走上了健康的道路，鄧小平走的正是梁啟超希望的那條改革之路。　　　　辛亥革命之後是幾十年的動亂　　　　鳳凰網：歷史文獻《孫寶瑄日記》透露，在晚清末期，「人人心中都有一個梁啟超」。但是，1905年之後，持溫和調適思想的梁啟超被激進的孫中山所壓倒。溫和的社會改良主張是否比血腥的暴力革命更具有積極的意義？立憲與革命，哪個是更好的選擇？　　　　張朋園：晚清時期，以康有為和梁啟超為代表的溫和派主張通過立憲的方式，對現狀進行改革，沒有必要通過暴力的方式推翻清政府。在大陸，康梁的派別被稱為維新派，但我個人認為稱為改革派更好一些。孫中山、黃興領導的革命派認為應該大動幹戈，用暴力推翻清政府，只有打個天翻地覆，才能建立一個理想的共和國。　　　　如果歷史可以做出選擇，我認為康梁的改革方式會更好一些，畢竟這一過程中沒有流血，更沒有之後長達七八十年的社會動亂。歷史不可以假設，但我們可以拿英法兩國的歷史來做比較。法國大革命在共和與帝制之間反復折騰了五次，激進的革命黨人要把一切舊有的制度毀滅，甚至不惜毀壞老祖宗留下的千年基業，革命之後的生產和社會生活也一直沒有恢復，民不聊生。英國則選擇了立憲的改革道路，建立起了議會，確立了民主制度。直到今天，英國經濟總是比法國經濟要好許多。當時，梁啟超選擇了英國的光榮革命道路，而孫中山則繼承了法國的暴力革命。　　　　革命之後，社會經濟元氣大傷，難以恢復。當然，激進者總是為自己這樣辯白。他們說，「我把老房子拆了之後，才能重新蓋個新房子！」但是，他們拆了之後就從來沒有蓋過新房子。　　　　鳳凰網：大陸多數史家認為，辛亥革命使得「民主共和的觀念深入人心」，您怎麽看這個問題？　　　　張朋園：民主是這幾百年來全世界最寶貴的觀念。辛亥革命前，民眾都有一個共同的想法，這就是模仿西方的道路，西方怎麽變，我們就跟著怎麽做。但是，當時中國人民的生活水平很低、人民的知識水準很差，如果把國家的大事都交給他們，這怎麽可能呢？所以，當時中國的民主政治之所以走不上去，最重要的因素一個是跟著西方的思潮走，另一個就是當時知識分子本身覺得中國的條件還不夠。這也就是梁啟超改革的路子艱難的一個重要原因。　　　　至於辛亥革命是否使得「民主共和的觀念深入人心」，我們要先弄明白什麽是民主共和。有皇帝照樣可以有民主，英國就是這種君主立憲政體。同樣的道理，辛亥革命雖然推翻了清朝的皇帝統治，但並不意味著建立了民主社會，民主政治一個重要表現就是政黨政治，當然必須是兩個或更多政黨的政治。辛亥革命是以暴力的方式，造成了流血，這不是和平，這怎麽能說是共和呢？　　　　辛亥革命打破了傳統道德體系　　　　鳳凰網：學者余英時曾這樣描述辛亥革命對中國傳統的沖擊，「儒家變成了現代社會的遊魂」，辛亥革命瓦解了中國傳統的道德體系，您是否認同這種看法？　　　　張朋園：我們這個儒家社會，大家都覺得就是孔孟之道，追求忠孝仁愛，忠於國家，孝順父母，對人要有仁愛之心，這也是中國社會區別於西方社會的一個重要特徵。但是，辛亥革命的暴力打破了這一道德體系，社會混亂、崇尚暴力。中國一定要精神立國，即使繁榮強大了也不能侵擾他國，要堅持正義。這方面不能學美國，它在國內推行民主，對外卻大搞霸權，發動了對伊斯蘭世界的戰爭，這種文明之間的仇恨是難以消除的。　　　　孫中山提出三民主義在當時很難得　　　　鳳凰網：對於辛亥革命的先行者孫中山先生，您有何評價？　　　　張朋園：孫中山提出了三民主義，這是一個崇高的社會理想，這在當時非常難得，直到如今我們仍為此而努力。但是，孫中山領導的國民黨並不是一個理想的組織，尤其是後來他同蘇俄合作，大搞一黨專制，不能容下共產黨，挑起兩黨之間的戰爭。　　　　當時，如果國民黨能夠和共產黨合作，不搞對抗戰爭，那將是中華民族的福分。孫中山有那麽好的理想主義，國民黨卻沒有按照他的民主政治來操作。1927年，北伐勝利以後，國民黨基本統一中國了，它不需要共產黨的合作和幫助了，非要獨霸，容不下共產黨，蔣介石說：我非打死他（共產黨）不可，否則國家富強不起來。民主政治的藝術就是妥協，不能什麽事情都是一個人獨霸，更不能搞暴力，毀滅反對派。　　　　誇大辛亥革命不合適　　　　鳳凰網：今天，中國的改革也步入了新的十字路口，您認為辛亥革命留下了哪些值得借鑒的經驗？　　　　張朋園：在我看來，誇大辛亥革命是不合適的，他沒有什麽了不起的東西，我不會給它很高的評價，它是此後幾十年動亂的開始，直到鄧小平改革開放之後，中國社會才和平起來，走上了健康的道路。否則，我們國家不知道要吃苦到什麽時候，我覺得鄧小平走的是梁啟超希望的那條改革路。　　　　以和平的方式實現社會的演變和發展最好不過了。其實，梁啟超才是民主共和觀念的推動者，只是國民黨的很多思想都來源於梁啟超，只是國民黨很討厭他，刻意打壓他。梁啟超走的是溫和改革這條路，可是，當時的中國積重難返。很多人認為，你慢騰騰搞到什麽時候，當然是要快刀斬亂麻。結果，中國一革命，革了四五十年甚至六七十年。革命雖然革除了許多積弊，但革命就是破壞，革一次命，老百姓多一次痛苦和流血，民窮財盡，生活簡直落到乞丐的狀態。（齊銳）
推薦閱讀：