對鼎升先生「朱辰彬《增刪卜易卦例初解》中的硬傷（二）」文章的回應

06-02

首先，很感謝鼎升先生（因不知道您的真實姓名，只好以網名稱呼，不好意思）對我文章的關注與評論，對於您直接指名道姓的盛情，我直到今天才正式出面回應，雖然有些不禮貌，但實在有我個人的苦衷，按我當時的想法，我們雙方都應該給大家一個冷靜下來思考問題的緩衝時間，希望我們能夠在此達致真誠與友好的溝通。以下是您的原文，其中加註的藍色字體，則是我對於您針對性言論的個人觀點與看法，染上的紅字部分，則是言辭值得磋商之處：

硬傷之二：評釋《增刪卜易》卻無《增刪卜易》的善本

工欲善其事，必先利其器。朱先生在沒有一個善本《增刪卜易》的情況下，就匆匆上馬評釋《增刪卜易》卦例，所據的，應該是兩個電子版本，先是流毒甚久的宋野鶴老人版本，後來換成了同盟版的野鶴老人占卜全書，這些版本的利弊，我在我的博客上以前的文章里曾作過分析，在此不贅述。朱先生手中應該還有一個乾元亨版的《增刪卜易》，這本紙質書，在我看來，也是錯誤百出。在評釋的過程中，朱先生雖然是從第一個電子版換到了第二個電子版，但對於電子版本的文字錯誤，並未精心校對，這樣的結果，勢必是以訛傳訛。

想必朱先生應該還記著，在初版《增刪卜易卦例初解》中，將第二卦「謁貴求財」誤作「求財」，後來被人指出錯誤，幾經周折才很勉強地進行了改評。這樣連用神找錯，居然也能夠圓對卦的低級錯誤，讓我很懷疑朱先生是否讀懂了《增刪卜易》？而如果朱先生十餘年來研究的都是一本錯誤百出的盜版，那這功夫下的，未免有些可惜。

對於鼎升先生的這番話，我首先想表明一個觀點：把殘缺版《增刪卜易》定性為流毒不正確。我自1992年左右開始讀《增刪卜易》，後來買的書翻爛了，96年又從古籍書店購買了兩本北京華齡出版社94年版的《增刪卜易》，到目前只翻剩下一本了，書面已經殘缺不堪，只好用紙皮包上，按鼎升先生的標準，這些書無疑都屬於殘缺版，但我從來不覺得是在浪費時間，相反我是收穫甚豐，也一點不感到可惜，對於《增刪卜易》版本不同對易學研究者的影響，我始終強調一點，書是死的人是活的，研究有沒有實在收穫，關鍵在於是否用心去專研去領悟去驗證，而不是書的版本問題。版本不管如何的殘缺，其錯漏的比例畢竟有限，還沒有嚴重到「俯拾皆是」、影響全書研究質量的地步，瑕不掩玉仍然是書中內容的本質。如果研究《增》書沒有收穫，動輒就把責任推卸到版本殘缺上，這有點類似於拉不出屎卻怪地球引力不夠的笑話；如果想當然地認為，別人拿著殘缺版《增》書也不會有什麼收穫，這想法更不可取。我自十多年前第一次接觸《增》書，本身就是殘缺版，我敢說，如果沒有十多年來對《增》書殘缺版的不懈研究，就沒有現在我於眾多社會事件的成功預測案例，也就沒有我近年來《增刪卜易卦評》與《中國搖錢古卜講義》作品的面世，至於我這兩部作品，廣大讀者受益幾何，有沒有感覺到「以訛傳訛」，這個我就沒有說嘴的資格了，讓讀者來作評價最客觀。話又說回來，任何事物都希望盡善盡美，所以對於鼎升先生您對《增刪卜易》版本校對的執著，我一向持讚賞態度，這無論對《增》書考究或易學研究，都有著非常積極的意義！但我同時也奉勸廣大易學者，人的主觀能動性才是最關鍵要素，沒必要把所有易學研究開拓的希望，全部寄托在版本之上，無限放大完善版本的功效，似乎是捨本逐末了，這是我一向堅持的觀點。

對於鼎升先生文中所提到的卦評第二卦「謁貴求財」之例，我這樣看：十多年來的大陸《增》書版本，題目大多數誤寫作「求財」，這是事實；之前我一直按求財卦的思路，去領悟與解釋，最初的卦評是按求財的題意去解，這都是事實；後來有易學者提醒我，這是版本的錯誤，正確的題目其實應該是問「謁貴求財」。因為若題意是謁貴，按理應以官鬼爻為用神，題意若是求財，則選妻財爻為用神。我對這個問題從新審視之後，首先，單單就這卦而言，我們應該感謝《增》書的考究者們，他們指出了殘缺版本存在的錯誤，對這卦的易理探究無疑起到積極的作用，卦題改變後，確實應該以官鬼巳火為用神之選，較為合理。當然，我也不認同鼎升先生「連用神找錯，居然也能夠圓對卦的低級錯誤」的說法，從學術上，無論按「謁貴求財」或「求財」的題意去分析，卦理上都一樣會得出甲寅日得財的結論，即使原卦題出現錯誤，也不存在妄顧卦理的曲解圓卦情況，只要有些卦理基礎的易學者，都會很輕易地發現這點，事實上從原注的解釋「寅木之財以生官，官來生世，故斷寅日得見，財亦如心」，也可以清晰體會到作者判斷得財的思路，與我原卦評的得財卦理分析是一致的。文中鼎升先生以此為據，接著發出感慨：「朱先生十餘年來研究的都是一本錯誤百出的盜版，那這功夫下的，未免有些可惜」。自我免費發表易學研究作品開始，幾年來我聽聞過太多偏激言論，我知道有些閑人總借著這到處散布：「朱辰彬的理論全部是流毒來著，絕對不能看，你們看他居然連用神都取錯！」，雖人言可畏但不值一駁，可這次挖苦意味的言論出自先生之筆，我只好苦笑地回應：我十餘年來研究的是殘缺版但不是盜版，即使是殘缺版也並非錯誤百出，錯漏的比例畢竟很少或影響很微，象上述因版本錯誤，導致取用與分析出現分歧的個案，其實是非常少見的。針對本人以偏蓋全的評價那不打緊，挨罵得多不適應也要適應，但以版本為名，以偏蓋全地打倒所有殘缺版的內在研究價值，如果因此誤導了學者們，不敢邁出研究探索的步伐，這可能就因小失大了。

想必朱先生也應該還記著曾經講過的一課：《朱辰彬版主9月21日晚在周易愛好者群談如何學增刪？》。有人問了先生一卦：戌月癸巳日，占今年冬令謀差否？群中貼出的原斷為：「丑土官動化進神，許丑必得。果得於醜日。」群中人問曰：「請教朱版，這個卦應期的問題？為何是丑日？化進辰日可以么？醜比辰先到還是？怎麼把握這類應期？」先生對曰：「因為醜比辰先到，應期理論的其中一個特徵是應近不應遠。卦象顯示可能和他所問的東西、傳遞給術者的信息有差距。」但是我想，朱先生既然學習了《增刪卜易》十多年，怎麼連一個明顯的錯誤也沒有發現呢？因為此卦的原解是「丑土官動化進神，許丑月必得。果得於醜月」。丑日和丑月，那可是差得有些遠。

再就此卦說一個細節，我手頭的康熙本上，此卦的原問是：「如戌月癸巳日，占本年冬令得關差否？」，官差和關差，可是兩碼事，如果先生不明白的話，不妨查查《清史稿·志一百·征權》，那裡有對這個問題的一些解釋。

首先多謝鼎升先生對我行蹤無微不至的關注，我聲明：我在周易愛好者QQ群那次不是在講課，只能算是聊天與交流，扯到哪算哪，象我在學府、企業、銀行或沙龍若需要講課，那都是要事先備課的。對於您的指責，我只能說，您或許太高估我了，我對自己《增》書校對方面的能力從來不敢高攀，我不具備你鼎升先生的專業校對水準，可以即時關注到別人所提到《增》書內容的某個字，甚至某個標點符號是否有錯漏，我是研究了十多年《增》書的易理，而非校對了十多年《增》書字眼，易理的探討這我可以在第一時間作出回應。我沒理解錯的話，這篇文章的題目是「朱辰彬《增刪卜易卦例初解》中的硬傷」，先生這段文字似乎離題了，若專為了揭露我朱辰彬對《增》書的膚淺而寫，目的已經達到，就此打住吧。

至於還在進行評釋的卦例中，朱先生也在不斷犯著以訛傳訛的錯誤，不僅有原文引用上的錯誤，甚至還有日月建的錯誤，但最後居然都能把卦圓對，倒也著實希奇。

比如朱先生《增刪卜易卦例初解》中的第4卦：「弟占兄巳得重罪，叩問能救否」實際為「弟占兄巳得重罪，母叩閽能救否」之誤。叩閽，是指百姓向官府申冤，何況此卦原解中還有「父母生兄，神告顯然」一句。這樣的錯誤，該不該犯？

再如朱先生《增刪卜易卦例初解》中的第20卦：未月戊辰日，占官事罪之輕重。朱先生引用的原解是這樣的：「……又遇酉金鬼動，衝剋世爻，加臨白虎，謂之白虎刀，……。」在卦解中，朱先生也寫到：「野鶴此卦就是為了說明這樣的問題，他所提到的白虎刀、遇虎加凶等，……。」這裡，朱先生一定是不明白同盟版中「白虎刀」是「白虎銜刀」之誤，且不知道「白虎銜刀」是個什麼概念。我在我的博客里寫過一篇《白虎刀，青龍槍》的文章，可資參考。

我覺得，鼎升先生認為我的卦評是「不斷犯著以訛傳訛的錯誤，最後居然都能把卦圓對」，這話確實言重了。就以先生所舉例的第4卦，卦題上殘缺版與善版比較，失卻了「母叩閽」三字，翻譯到現代文，殘缺版的題意是：兄長犯了死罪，弟弟占卦問其兄能否得救。而善版的題意則變為：兄長犯了死罪，其母到官府申訴，弟弟占卦問其兄能否得救。若從易理上考究，就算多出「其母到官府申訴」的情節，也絲毫不會改變卦題的用神選擇與定性這個核心，答案很乾脆地顯示在書中：兄弟爻為用神！那麼，即使據殘缺版，按兄弟爻為用神的思路去解評，可以稱得上是故意圓卦嗎？圓對卦覺得很稀奇嗎？我的看法，其影響程度，最多只是細節層面的推敲而已。再看你所舉的第20卦，你指證電子殘缺版的「白虎刀」，應該是「白虎銜刀」，那麼，象這類漏字是否也影響卦象的取用與吉凶判斷呢？是否漏了個「銜」字，全盤的卦評就屬於稀奇的圓卦？客觀的評價不應該這樣一面倒。我確實沒有考究到「白虎刀」乃「白虎銜刀」那麼細緻，但我很早已大概知道其含義與用法，因華齡94版《增》書內提到：「害怕已經在刀下的白虎，而喜水中的青龍……」卦理上，如果白虎臨金爻，謂之白虎銜刀很可怕，但我總結出來，如果白虎臨鬼爻發動，那才叫真正的可怕。不過，我還是要謝謝鼎升先生，起碼我從你的文章中了解到，諸如第2卦「母叩閽」這個細節、第20卦「白虎銜刀」才是正確的術語等等，歷史用語的考究與註解很好，補充我自己某方面的不足。謝謝！