扒竊型盜竊罪是行為犯一般不存在未遂

刑法修正案(八)規定了扒竊，但對該行為如何認定和處理存在諸多困惑和爭議。對此，筆者有以下幾點看法。

扒竊型盜竊罪是行為犯，不是數額犯，沒有數額要求，是否定罪不是看數額。刑法修正案(八)將扒竊行為入刑，就是因為實踐中扒竊行為非常猖獗，很多扒竊案件達不到盜竊罪的立案數額標準，只能作行政處罰，造成很多慣犯有恃無恐。群眾對扒竊案件處理過輕意見很大。立法機關參考民意，規定扒竊的即構成盜竊罪，並沒有要求數額較大的情節。從刑法修正案(八)的立法背景及法條的表述看，扒竊型盜竊罪屬於行為犯，即只要實施扒竊行為就構成犯罪，沒有數額上的要求。

有觀點認為，扒竊入刑雖然沒有數額標準，但可以適用刑法第13條的「但書」規定出罪。對此，筆者是贊同的。刑法第13條的「但書」是刑法總則的規定，除分則有特別規定外，可以適用於分則所有罪名，當然包括扒竊型盜竊罪。不過，筆者認為，扒竊行為是否屬於情節顯著輕微，不是看扒竊數額的多少，而是看扒竊人是否達到刑事責任年齡、是否受他人指使教唆脅迫、是否屬於初犯或偶犯等。也就是說，如果行為人扒竊數額只有1元錢，但扒竊人乃遊手好閒之人，或屬於再次扒竊，或組織糾集他人扒竊，特別是有盜竊前科的，應予以定罪;而扒竊數額即使達到數百元，但扒竊人屬於年幼無知或被矇騙、脅迫而為之，或因一時迷誤而初犯，或因生活所迫而初犯的，也可認定為情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。

扒竊行為是否定罪，數額不是需要著重考慮的因素，因為扒竊行為大部分是無目標性的，扒竊所得數額僅僅是行為結果。以扒竊數額來作為定罪與否的依據，其實是客觀歸罪。真正體現扒竊人主觀惡性的，往往是行為人的年齡、是否有前科劣跡、是否受人教唆指使等，應否定罪需考慮這些情節因素。

扒竊案一般不存在盜竊未遂，只有針對特定財物的扒竊未得逞的才成立盜竊未遂。有觀點認為，行為人扒竊他人口袋，如只竊得1元錢的，應認定為盜竊未遂。筆者認為，這是值得商榷的。如前所述，扒竊型盜竊罪是行為犯，只要實施此行為即構成犯罪，既然沒有數額要求，一般也就不存在未遂問題。因為扒竊行為人通常針對被害人的口袋、提包作案，並不是針對特定的財物，所以，應受刑法責難的是扒竊行為本身，而不是扒竊行為的後果，只要著手實施扒竊行為，盜竊罪即成立，不存在未遂問題。

扒竊型盜竊罪未遂只有一種情形，那就是行為人針對手提電腦、金銀首飾等特定財物進行扒竊，在扒竊過程中即被抓住，或者扒竊得手後，在逃跑過程中被抓住，導致盜竊未能得逞的。這種情況下的盜竊未遂，以扒竊的特定目標財物或得手的特定財物價值為既遂數額標準，可比照這個標準從輕或減輕處罰。

扒竊行為構成犯罪的，原則上應予起訴並判處實刑。實踐中，有觀點認為，扒竊行為定罪也應貫徹寬嚴相濟的刑事政策，慎重起訴。筆者認為，對扒竊行為不宜作相對不起訴處理，起訴後法院也不宜判處免予刑事處罰、宣告緩刑或單處罰金。

這主要有兩點考慮:一是對扒竊行為動用刑罰嚴處是迫不得已之舉。因為扒竊行為具有反覆性，被查處的概率是有限的，只有加大查處的力度，才能令扒竊人權衡利弊後放棄犯罪念頭。二是如果對扒竊案件處理過輕，就難以實現入罪效果，浪費司法資源。扒竊入刑的目的，主要是為了打擊一些盜竊已成習性、以盜竊為業的扒手。如果對扒竊行為過多適用相對不起訴，或者過多判處免予刑事處罰、單處罰金或宣告緩刑，那麼扒竊罪犯很快就恢復人身自由，又可以繼續扒竊了，這和扒竊入刑前對扒手抓了又放、放了又抓沒有太大區別。

(作者為全國檢察業務專家、江西省南昌市人民檢察院檢委會專職委員)