儒學代替不了宗教

儒學在中國(以及世界)的復興(所謂新儒學)是一件可喜的事，它有利於恢復中國的固有文化，舊道德，以純正的思想來糾正時弊。一位對儒學頗有研究和信心的學者，有這樣的立論：「在中國歷史上，沒有任何其它思想像儒學思想這樣，能夠維持得這樣長久，延續了兩千多年，成為中國人的基本價值系統。在做人方面，我最同情儒家了。

今天全面恢復儒學做不到，但基本道德，離開儒家其他思想不能代替。比如說，做為一個人，怎麼能不講信義呢?基督教不能代替儒家思想。事實上，我們也不可能把基督教思想完全搬過來。儒家的關鍵在做，不做沒有用。」(見劉夢溪《傳統的誤讀：余英時教授訪談錄》一文。)

儒家思想確乎是中國歷史上的主流，直到今天，我們還受著它的影響，也可說繼承它的傳統，就是那些「打倒孔家店」和「批孔伐儒」的「英雄」們也在下意識里潛伏著孔孟的思想。不過我們說儒家是中國歷史上的主流的同時，含意也說還有支流混在其中，比如佛道二家的思想，特別是在廣大民眾中間也是根深蒂固的，這是因為儒家的現世主義，不能滿足人們希求永生的願望。

余英時教授特別尊崇他的老師錢穆先生，他說「儒家是他(錢穆)終身遵奉的人生信仰」。這裡余先生把儒學說成了是一種信仰，當然，他不是把儒學說成是康有為的「孔教」。信仰可分為兩種，或說是兩個層次：下層為主義信仰，上層則為宗教信仰。只有「神道設教」才是宗教，才是真正的信仰。這就很清楚了：儒學不是宗教，也不能代替宗教，理由還是上邊說的，人們追求來世永生的願望在儒學中是找不到的。

余先生又拿儒學和基督教來作對比，好似基督教和儒學是對立的，並且趕不上儒教，更代替不了儒教。(儒教的教，應解為教化的教，而不是宗教的教。孔教則有點宗教化了。)對比是可以的，但不能使二者對立起來，因為二者的基本的倫理道德主張可以說是一致的或近似的。儒家講信義，基督教是不是更講信義呢?儒家的信義是一個口號，然而在中國有多少人去遵命而行呢?不講信義的，儒家又怎麼辦呢?基督教至少有戒律制裁。

從許多儒家同時又是基督徒這一點來看，二者並不相反或矛盾。差別是有的，只是層次的不同，一種是「自然宗教」(按其敬天、事天來說，可以說儒教是一種自然宗教)，一種是啟示宗教。「啟示」對儒教來說，是闕如而期待的部分。清初入天主教的大儒張星耀寫過一本《天儒同異考》，書中很恰當地寫了也分為三層說法：同儒、補儒、超儒。同儒：即天主教道理和儒家的學說相同的地方，這是主要的，而且相同點很多，特別是敬天、事天以及倫理道德。超儒：是指儒家缺少的啟示部分。至於補儒，顧名思義，是以天主教之長補儒家之不足。

儒家也有不足之處嗎?對這個問題，大家可以展開討論。我們要問：儒學的思想系統是完備無缺的嗎?孔子曾說：「吾道一以貫之。」但是全部的古今的儒者是否也「一以貫之」呢?看看中國哲學史，孔子之後，紹述孔子學說的出現了分歧，先有孟子和荀子的性善、性惡之爭，後有程朱和陸王的分歧，更無論現在的新儒學了。因此，無論新儒學或舊儒學，都沒有一個完整的系統。以之來比天主教的體系，就像一組平房面對一座巋然聳立的大廈。

再說，孔子自己的學說，後人也有所發揮和發展的，孟子的一些新的見解，已超越了孔子的範疇。如孔子多注重禮，孟子則很少提禮；孔子說：「未知生，焉知死」，孟子則說：「生於憂患，而死於安樂」；孔子信天命，而孟子則進一步說：「存其心，養其性，所以事天也。」孟子與其後的董仲舒更有宗教意味。

就按儒學是一個系統來講，它也不是完備無缺的。如儒家過分提倡禮和孝，導致了後日的繁文縟節，流於形式，鋪張浪費，這就引起了墨家的反對。在《墨子》一書中就有「非儒」、「節用」、「節葬」諸篇。直至今日，全國在大辦喪事、婚禮上的鋪張浪費現象，已到了不可挽回的地步。這種勞民傷財不可救藥和無理性的行動(如在鄉間打爹罵娘的兒子，父母死後則大擺酒席辦喪事)，在全世界是獨一無二的，卻正是出在文明古國(儒教的國家)，真是莫大的諷刺。但追其根源，豈不是受了儒教之賜嗎?(要說基督教代替不了儒教，在這點上是對的。)

這裡，我們不妨引證我國大文豪、大思想家馬相伯先生對儒教的一些評論，(他不是五四派人!)可以啟發我們對儒學一貫推崇的反思。在他的《一日一談》中，有三篇是專討論儒教對後世產生影響的問題，其中有這樣一些話：「孔子的學說不成為一種哲學」。「他不但不能解釋宇宙問題，即對人生問題的答案，也都膚淺拘迂得不恰當。他一生最大的功勞就在『正名定分』，正名定分的流弊便率天下後世以偽相欺，用現在的話說就是說謊。」

「天下古今講形式的再沒有出於孔子之右的了，他講形式，竟會教『割不正不食，不得其醬不食』。請問：一塊肉必然要讓廚師切得四四方方才吃，這是什麼人生大道理呢?然而這正是孔子之道呵!」 「中國社會上受了孔子形式主義的毒太深了。」

當然每個人都可以有自己的見解，但馬相伯的這些話也不是「空穴來風」的。儒教的不足之處用什麼來代替或彌補呢?我看還是如張星耀說的用宗教來補足。

如上所言，儒學是現世主義的人生哲學，不是宗教。它缺少「神道」基礎，沒有來世永生的概念。道德理論是好的，但實際上這是本於人的天理良心，是人類共同具有的，只是說法和形式有所不同而已。只可說，他極力提倡是它一大功，其如「言者諄諄，聽者藐藐」何?

而宗教則有戒律，只要是真正的宗教徒，就必須守戒律，儒教就沒有這種戒律。它只能製造輿論，不能規範人心，特別是儒教沒有給人提出人的終極和死後的目標——神和來世永生，但這是人的理性必要追求的。這隻能在宗教(真正宗教)里去找，因此，無論如何儒學也代替不了宗教。