誰剝奪了劉萍的選舉權？

　　但最終結果是，她未被列入人大代表候選人名單。在此情況下，她將自己的遭遇發布到微博上，引起廣泛關注，境內外多家媒體予以報道，一些網民表示力挺，紛紛質疑新鋼集團的做法。

　　新鋼集團選舉工作指導組辦公室主任楊劍雲14日表示，劉萍未被列為新鋼第六選區的代表候選人，是因為聯名推薦她參選人大代表的人數不夠選舉法的要求，且其本人不具備人大代表候選人的資格條件。

　　而他依據的是《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第二十九條規定，「選民或者代表，十人以上聯名，也可以推薦代表候選人。」據楊劍雲所說，新鋼公司選舉工作指導組在對17位推薦劉萍作為代表候選人的選民進行核實時發現，其中5人不是劉萍所在的新鋼公司第六選區選民，有3人後來退出簽名，有2人在新鋼選區查無此人，所以有效推薦她參選人大代表的只有7人，未達到法定十人以上聯名推薦的人數規定。

　　以上公開信息中，且不論不在新鋼公司第六選區的5位選民以及在新鋼選區未查出的兩位選民是否確實符合實情，也不論新鋼官方是否刻意打壓以致僅有17人最終在推薦名單上簽字，單說3人臨陣退出簽名，就十分可疑。這三人是哪些人，為什麼在新鋼公司官方核查後宣布退出推薦?正常人只要有正常的腦子，都會覺得非常蹊蹺，因為在排除7名「無效」推薦人後，正是這關鍵的三人退出，導致劉萍未能獲得候選人資格。

　　當然，新鋼官方不會對此作出任何解釋，除非公眾窮追不捨直到他們無法招架，更不會有人對此主動進行調查，即使進行調查，估計有關工作已經做得十分充分了——以新鋼集團的雄厚實力和地方勢力，擺平幾個搖擺的推薦人有何難哉?!

　　從技術上取消劉萍候選人大代表的資格，無疑要比直接取消其資格要顯得高明，但也難以掩蓋其真實居心。事實上，新鋼官方也無意掩蓋。楊某直言不諱地指出，「選舉法保障每一位公民的選舉權和被選舉權，代表候選人應該模範地遵守憲法和法律。但劉萍此前多次鼓動或參與非正常上訪，我們核實發現，2010年7月至10月，劉萍先後3次進京上訪，被北京市公安局西城分局訓誡三次;當年10月，劉萍因在北京非正常上訪，被新余市袁河公安分局拘留10日。」

　　在這裡，新鋼官方強調了人大代表候選人應該「模範地遵守憲法和法律」，但他言下之意忽視的是，憲法和法律也保障了中國公民享有其基本政治權利，包括向最高權力機關進行上訪的權利。劉萍在上訪過程中為何被北京市警方訓誡，以及何為「非正常」上訪，又是蹊蹺中的蹊蹺，公民按照憲法規定的政治權利進行上訪活動，緣何成了「非正常」，還要被警方「訓誡」、「拘留」?

　　還有一個容易被忽視的細節，據稱，劉萍是新鋼的退養職工，那麼，她為什麼退養?她的退養是在上訪之前還是上訪之後?她是主動退養還是被迫退養?她和新鋼集團有哪些矛盾和利益糾結?上述疑問都是關鍵問題，和劉萍此次被「技術取消」候選人大代表資格必然有著緊密的關聯。

　　大概是新鋼官方自己都覺得心虛，覺得強行取消劉萍候選人大代表的資格理由不充分，因此來了個「技術處理」，先認定7人不具有推薦劉萍的資格，又勸退3人，以達到阻止劉萍參選人大代表的目的。司馬昭之心，路人皆知，天下蒼生並非全是愚民，如何瞞得過?

　　反過來，某些人可以上下其手、戲弄法條本身，也顯示了中國基層民主選舉制度設計的重要缺陷。

　　眾所周知，劉萍參選的是最基層的、可以由選民「直選」的人大代表，由此以上的人大代表就不是由選民行使選舉權直選，而實際上應歸入間接選舉的範疇了。

　　如果任由地方勢力橫行，以卑鄙和隱蔽的手段消解選民的意志，剝奪公民的選舉權，那麼中國最低限度的民主制度也將變得名不副實，公民僅有的民主權利也成了鏡中花、水中月。

推薦閱讀：