劉泰特談話258 論羅素說的中國人貪婪

羅素來到中國，說了中國一大堆好話，然後話鋒一轉，又不客氣的批評中國文化，說中國人貪婪、怯懦、冷漠，這三頂大帽子夠狠的，從人的性格骨子裡看壞了中國人，幾乎把他前面好話說盡的溢美之辭一筆勾銷，彷彿上天入地，把中國文化從山頂又踢回到山的谷底。

但令人佩服的是，羅素的三個批評思想既不單調也不平庸，它們從各個方面說到了中國人最大的痛處，彷彿給中國人毛病進行了全身現代性的掃描。何以如此高的評價？且看八十年後的今天，羅素的批評仍然像是詛咒，中國文化還在不幸的被之言中。

本文，我僅舉中國人貪婪的評價。

關於這個評論，羅素觀點發表不久，梁漱溟就發表了批評意見，他說：

「《東方雜誌》譯載羅素所作《中國國民性的幾特點》說中國人不好一面的特點頭一件就是貪婪。這話在今日社會上貪風熾盛的時候，是無法否認的。但這是什麼緣故呢？這由於他們人生態度的謬誤。他們把生活的美滿全放在物質的享樂上，如飲食男女起居服用等一切感覺上的受用。總之，他以為樂在外邊而總要向外有所取得，兩眼東覓西求，如賊如鼠。其實如此是得不到快樂的；他們把他們的樂已經喪失凈盡，再也得不著真實甜美的樂趣。他們真是痛苦極了，可憐極了。在我想這種情形似乎是西洋風氣進來之後才有這樣厲害。幾十年前中國人還是守著他們自來恥言利的態度，這是看過當時社會情形的人所耳熟能詳的。中國國民性原來的特點恐怕還是比別的民族好講清高，不見得比別的民族貪婪。近來社會上貪風所以特別熾盛，是西洋人著重物質生活的幸福和倡言利的新觀念所啟發出來的。」

梁漱溟以牙還牙，把中國人貪婪歸到西方人身上，說中國人貪婪是近來的事，全是你們西方人造成的。

如此就產生矛盾，羅素批評中國人貪婪，肯定是有比較對象，這個對象首先應該是自己的背景文化，否則豈不無的放矢？因此推理下來，羅素認為中國人比西方人貪婪，而梁漱溟說中國人貪婪是被你們西方人帶壞的，那麼西方人原本應該比中國人更加貪婪，否則西方人如何帶壞中國人？

梁漱溟實際上首先應該論證西方文化比中國文化更加貪婪，然後再去論證中國文化是如何被西方污染的。可惜梁先生沒有這麼邏輯性的去辯駁，而是承認了中國文化貪婪，又怪罪西方，這就有推卸文化責任的嫌疑。

或者梁先生應該回答：當下中國人貪婪是否超過西方人，如若不是，就直接去駁倒羅素；如若是，他要解釋學生的貪婪為什麼超過了老師的貪婪？為什麼青出於藍而勝於藍？梁先生不去如此努力，他的辯解就沒有力了。

這個問題之所以講這麼多，是因為歷史驚人的相似，今天中國人仍然面臨著這個問題的思考和爭論，而且這個問題更加嚴重的放大了。因此就這一爭論，我發表一個中國人貪婪的文化基本精神的邏輯分析。

說貪婪，中國人習慣了「人不為己，天誅地滅」，「人為財死，鳥為食亡」，老子理論雖然很玄，但如若說到中國文化的貪婪，祖師爺非老子莫屬，這似乎和老子虛無思想矛盾，但是相反相成，老子提倡虛無，目的卻老謀深算，為了「無中生有」的佔有。

老子本該是中國貪婪文化的理論代表，但奇怪的是今天很多中國人，把老子當做中國文化自由主義的代表，仔細想想，這也有道理，因為自私貪婪和自由不是絕對矛盾，沒有自由哪能實現自私？

但老子的自由主義，既藐視王法，又不認正義、道德原則，老子的自由和西方法治的人權自由風馬牛不相及，因此很容易理解，老子思想最終被道家拿去用作了「一人得道，雞犬升天」的文化實踐，中國文化最自私的也莫過於這種自顧自的修鍊成仙。

期望長生不死，天下沒有比這個更無知、更貪婪的，但老子有無相生的道的哲學，既能讀成虛無，又能讀為永恆，因此為長生不老提供了些許理論的根據。

理論一旦沾上物質利益，或者物質利益一旦有了理論靠山，理論和物質彼此雙贏，合起來的力量會是空前泛濫。

孔子當年一套理論「不可為而為之」的屢屢受挫，是因為和物質利益掛鉤太少，太務虛；而老子務實的思想，絲絲入扣中國人的生命利害關係，最終被道家修成正果，成為長生不老的信念，飲水思源，道教最後歸功於精神上和老子是一線相牽。

追求長生不死（次一等是算命文化），即使比孔子克己復禮的理想更虛幻一萬倍，但中國人從皇帝帶頭，不斷前赴後繼代代的有人去實踐。而且最著名的實踐代表，也是中國最有為的皇帝，比如秦始皇、漢武帝，以致一直到近幾百年的雍正皇帝。因此魯迅看到了孔子仁愛思想在中國文化中是「無用武之地」的假，而老子自私自利的思想即使無比荒誕，在中國文化中還是不令而行奉若神明一樣的真。

「各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜」，自私自利的老莊文化很務實，但它精神邏輯自然而然的會走火入魔，發展到了極端，到了頂峰，它又否定之否定的變成不真實，無可救藥的走向荒謬絕倫，變成一套貪生怕死、長生不老的哲學。

比較蘇格拉底，面對死亡，他是愉快的一點也不畏懼，他認為另一個精神世界在迎接他。這種中西方人生觀的文化區別，各自都很浪漫，但它們生命意義的標的是鮮明對立：一個是物質肉體的，一個是精神的。

貪婪，無非是肉體的物質慾望，最極致的貪婪、最愚蠢的貪婪，莫過於奢想長生不死、不滅，從中國文化的根中，我們找到了這種最貪婪的因。

我的這一認識，是不合梁先生的思想：「中國國民性原來的特點恐怕還是比別的民族好講清高，不見得比別的民族貪婪」，我恰恰在說明中國文化最崇高的精神代表都如此的貪婪長生不死，下面的百姓能比皇帝清醒到哪裡？清高到哪裡？

我的論證是解讀羅素評論的一個文化精神的尋根。但羅素得出這個結論，則是憑藉親身認識到的中國文化重大事實。

這個文化事實非常的頑固，一直到今天仍然是中國一個最令人注目的事實，連溫家寶總理在中外記者招待會上，都不得不承認是中國政治最嚴重的問題。

這一事實問題，就是羅素說的：世界普遍認為中國政治是非常腐敗，中國「有錢有勢的人用不光彩的方法弄錢」司空見慣，對中國人的代表——政治官員的利欲熏心，羅素描述了一個特寫鏡頭：

「他們的雄心與我們的形式不同——但不見得好，而是欣賞權力的偏好。這種偏好造成的自然結果是，貪婪成了中國人的缺點。金錢是享受的途徑；因而，金錢受到狂熱的追求。對我們來說，金錢主要是權力的途徑；政治家可以沒有金錢但一定要有權力，並滿足於貧窮。而在中國督軍們握有實權，幾乎常常把權力用作發財的唯一途徑。其目的是在適當的時候逃到日本，用足夠的掠奪物使他們在接下去的日子裡享受平靜的生活。至於逃跑意味著失去權力，這個事實他們根本就無所謂。」

羅素以上的話一針見血，說到中國政治文化的要害，拿這個評論作為鏡子，照照今天的中國，依然十分的有效和逼真。

羅素特別指出中國當官的，不像西方政治家甘於貧窮，比較具有與權力匹配的政治責任心，中國做官的，沒有政治職業道德操守，一心一意要升官發財。當年發財後跑去日本，這一精神演繹的後續，就是現在有錢有勢的中國人紛紛移民到國外，歷史如出一轍。

這就是羅素思想的厲害，他能抓住事實的本質，而本質是會不斷往複的，因此羅素觀察到的中國文化精神，穿越歷史，仍然在敲打著中國文化的命運。

魯迅說：「外國人的知道我們，常比我們自己知道的更清楚。」羅素應該是一位。

魯迅又說：「我常常想，凡是來到中國的，倘能疾首蹙額而憎惡中國，我敢誠意地奉獻我的感謝，因為他一定是不願意吃中國人的肉的！」「倘有外國的誰，到了已有赴宴的資格的現在，而還替我們詛咒中國的現狀者，這才是真有良心的真可佩服的人！」

以此標準，魯迅恐怕不會為羅素奉獻上感謝！羅素到中國，是超極資格的受到隆重接待，羅素講了很多稱讚中國文化的話，也講了以上等等批評中國的話，羅素對中國文化褒貶不一，評價因此很多的自相矛盾，但是羅素以此方式，卻表明自己自由主義的立場。