《資本論》與馬克思的歷史發展道路理論

2016-01-27 07:13　來源：光明網-《光明日報》　我有話說

　　【光明日報·理論·學術】

　　作者：南京大學哲學系　孫樂強

　　自《資本論》出版以來，關於馬克思歷史發展道路的誤解和批評始終不絕於耳。具體而言，主要表現為三種範式：一是「泛資本主義道路」。俄國學者米海洛夫斯基認為，《資本論》所揭示的資本主義起源理論不僅適用於西歐，而且也適用於一切其他民族，是一種普適性的歷史發展道路。二是「西歐專利論」。德國學者安德烈·貢德·弗蘭克指出，在《資本論》中，馬克思完全將資本主義視為西歐的專利，徹底否認了其他民族走資本主義道路的可能性。今天的事實已證明，這一觀點是完全錯誤的。三是「線性發展觀」。美國經濟學家保羅·巴蘭、英國社會學家吉登斯等人認為，《資本論》及其手稿中的歷史發展道路理論，實際上是一種目的論式的線性發展觀，整個歷史表現為一種直線式的發展過程，每一個社會階段既不能取消，也無法跨越，只能遵循不同的社會形態，一個接著一個地往前發展。

　　面對這些誤解和批評，我們如何回應？這要求我們必須回到《資本論》及其手稿之中，清晰釐定馬克思歷史發展道路理論的真實內涵。唯有如此，方能從本源上澄清這些觀點的謬誤之處。

　　首先，如何理解《資本論》關於資本主義起源的分析？在「資本主義生產以前的各種形式」中，馬克思著重分析了三種生產形式：一是亞細亞的生產方式，在這裡，共同體是凌駕於個體之上的實體，個人根本不具有自主性，而個人的財產直接表現為公社的財產；二是古羅馬式的生產方式，在這裡，個人既是公社成員，也是獨立的個體，而公社財產和個人財產是分開的；三是日耳曼式的生產方式，它是一種以生產者自己勞動為基礎的私有制形式。那麼，作為《資本論》研究對象的資本主義，是從哪種所有制中發展起來的呢？在《資本論》第1卷中，馬克思給出了明確回答。他指出：「資本的原始積累，即資本的歷史起源，究竟是指什麼呢？既然它不是奴隸和農奴直接轉化為僱傭工人，因而不是單純的形式變換，那麼它就只意味著直接生產者的被剝奪，即以自己勞動為基礎的私有制的解體。」以此來看，《資本論》關於資本主義起源的分析是有明確限定的：這種資本主義不是從亞細亞和古羅馬式的生產方式中產生的，而是從日耳曼式的所有制中成長起來的。基於此，馬克思把《資本論》關於資本主義起源的分析明確限定於西歐，這一點在《資本論》第1卷法文版和1881年3月8日致查蘇利奇的信中得到了公開表述：「在分析資本主義生產的起源時，我說：『因此，資本主義制度的基礎是生產者同生產資料的徹底分離……這整個發展的基礎就是對農民的剝奪。這種剝奪只是在英國才徹底完成了……但是西歐其他一切國家都在經歷著同樣的運動。』可見這一運動的『歷史必然性』明確地限於西歐各國。」這清楚地表明，馬克思從來沒有把《資本論》中的資本主義起源模式，放大為一切民族必須經過的歷史道路，更沒有把這種特殊模式即西歐道路，誇大為資本主義發展的一般道路。因此，當米海洛夫斯基把《資本論》關於資本主義起源的分析，詮釋為適用於一切民族的歷史哲學時，恰恰扭曲了馬克思歷史道路理論的真實內涵。針對這一點，馬克思在《給〈祖國紀事〉雜誌編輯部的信》中做出了尖銳批判：「他（米海洛夫斯基——引者注）一定要把我關於西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環境如何，都註定要走這條道路……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。」

　　其次，《資本論》關於資本主義起源道路的分析，能否代表馬克思關於資本主義的一般認識？或者說，西歐模式是資本主義起源的一般模式嗎？答案也是否定的。在《哲學的貧困》中，馬克思明確指出，在蘇利南、巴西和北美南部，直接奴隸制構成了「資產階級工業的基礎」，這與西歐模式存在本質差別。此外，19世紀70年代以後，通過對俄國社會的具體研究，馬克思明確意識到，俄國資本主義的起源道路恰恰是通過對農民土地的「贖買」實現的，而不是西歐式的原始積累。這清楚地表明：第一，《資本論》所揭示的「西歐模式」實際上只是資本主義起源的一種特殊模式，決不能用它來套用其他民族國家的資本主義模式，更不能將其誇大為資本主義起源的一般模式。第二，《資本論》關於資本主義起源的分析的確局限於西歐，但我們決不能像弗蘭克那樣，將這一判斷扭曲為西歐是資本主義的唯一發源地，進而指責馬克思將資本主義視為西歐的專利，這顯然是錯誤的。在他看來，資本主義不僅可以產生於西歐，而且也可以在其他民族國家中生根發芽。就此而言，資本主義決不是西歐的專利。第三，由於各國的具體國情不同，它們在資本主義發展道路上也不盡相同，資本主義的起源模式不是唯一的，而是多種多樣的。

[責任編輯:康慧珍]
推薦閱讀：