如何看待「王鳳雅事件」的反轉？

zhuanlan.zhihu.com

截取一段：

侵權事件在在民、刑兩不靠的情況下，逐漸會產生三個弊端：

01.民眾通過合法的救濟渠道中無法實現維護自己的權益，只能依靠私力救濟。於是大部分人都是通過微博來實現，還能「收穫封殺某些人的效果，但是網路效果有時候會有些盲目與過度」。

02.網路只能解決極個別人的問題，剩餘大部分人都是忍氣吞聲或者長期解決不了而放棄，大V們才有可能通過互聯網維護自己的權益，像我們普通人沒幾個粉絲最後還是要運氣。

03.這種背景下，侵權人根本體會不到侵權會有什麼成本，於是一而再、再而三侵犯弱勢群體的利益。即便被抓了，也是拘留十幾天，對他們來說毫無震懾力。

我作為輿論的一份子，實際上也被有被帶偏，在此為我之前的文章中對風雅母親的不禮貌字眼表示道歉，我沒有踐行法律人的以事實為依據的基本原則。

目前熱點事件一波未平、一波又起的社會現狀，在輿論引導司法、部分代替司法的情況下，勢必會出現很多問題，下面細說一下輿論維權兩個弊端。

盲目性

正常的、合法的維權渠道——司法審判，以事實為依據非常重要，裁判者不會、也不能空穴來風，在案件審判中，雙方窮盡證據之前，裁判者不會貿然裁判。而大部分案件必須由訴請的一方提供合法的、真實的具有關聯性的證據，「在法律上稱做證據的三性：真實性、合法性、關聯性」。再由被訴請的一方予以質證，允許提出相反的意見，由裁判者辨別裁判，儘力做到法律上的公平公正。

相較而言，輿論中的熱點節奏，網上的所有人能不能接觸到第一手證據材料，取決於跟蹤該事件的關聯人，結論性觀點也基於關聯人提供的基本事實和結論而做出，一旦關聯人的基本事實和結論存在以偏概全，無中生有的情形時，輿論的「裁判」就有可能出現巨大的差錯，成為輿論審判中的「冤假錯案」。

總的來說，1.實體上，輿論的審判不依賴實體證據；2.沒有嚴格的程序要求，隨時下結論，隨時推翻。

過度性

刑法上有一個原則很重要，「罪責刑相適應原則」，罪責刑相適應原則的含義是：犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當其罪，罪刑相稱。

輿論審判中，沒有「罪刑法定」，即不存在一本書、一本規則，明確寫明出現什麼情況，應當受到輿論什麼樣的批判結果。一旦出現熱點事件，節奏的輕重就無法把握，可能本身不是一件很大的事情，卻讓侵權人遭受了巨大的輿論壓力。或者本身侵權人觸犯的不是重罪，卻因為輿論的監督和追擊，導致司法機關重罪處理，以安民憤，對侵權人來說也是一種不公正。

再回到王鳳雅的這個事件上來，除了存在以上說的盲目性和過度性以外，整個事件的輿論審判中還存在另外一個極其不合理的地方，即「舉證責任」的問題。

在眾多輿論指向王鳳雅母親，產生巨大壓力下，才有家屬對相關問題進行舉證，證明自己「不存在過錯」、「無罪」。然而從法律上來說，證明一個人有罪，應當是由提出的一方收集證據證明，不應該千千萬的人咄咄逼人，由她自證無罪。

這僅僅是一個可怕的開始，

今天寫在這裡，你我共勉。

（點個關注唄，專註於用法律分析各類人生、生活和感情問題）