關於為什麼拒絕科學的問題下，一個非常有條理的辯論。

來自專欄流浪的蛤蟆

跟原作者申請的轉載，關於為什麼拒絕科學的問題下，一個非常有調理的辯論。

作者知乎ID：chenc

chenc：

迷信科學也是這樣。

迷信科學的成本很低，只要相信就可以了，如果要反對，需要克服重重阻力。

學習的越多，你會發現科學並不象普通人想的那樣靠譜，科學實際上只是還沒有發現問題的假設而已，甚至科學的所謂驗證也只是忽略了很多因素的簡單模型。

說個笑話吧：

飛機遇到了風暴/雷電/或者是其它什麼情況，飛機上有人在發抖。

空姐安慰說：「不要緊的，飛機經過良好的設計，很安全的。」

此人回答：「我就是設計師。。。。」

絕大多數迷信科學的人或者是不學無術，或者是為了維護自己那點可憐的尊嚴。越是迷信的厲害，就越是能從中獲得自以為牛逼的快感。

職業圍觀群眾回復chenc：

你用段子，當紀實文學？這反對成本好像也沒克服啥阻力啊。。。。

chenc回復職業圍觀群眾：

怎麼沒啥阻力？在多數人不同程度迷信科學的大環境下，質疑科學是需要極大的勇氣的。

就象當年在教會的勢力之下敢於認同科學一樣需要勇氣和智慧。

今天多數迷信科學的人和當年迷信宗教的人沒有差異，就比如那個樓主，他明明對轉基因一無所知，完全沒有可以支持他下結論的學識，就因為迷信權威，他認為權威說的一定是對的，所以就敢對這種遠遠超出他認知範圍的東西發表意見。

這種人退回幾百年，多半都是迷信宗教的人。

再過幾十幾百年，同樣也是被後人批評嘲笑的對象。

職業圍觀群眾回復chenc：

那您看我這麼理解對不對啊，您為了證明科學不靠譜，克服重重阻力，來知乎講了個段子證明不要迷信科學？請問您有什麼具體的證據來表明科學不靠譜么，或者您能拿出一套可以自洽的理論來說服社會啊～我相信您是一名新時代的開拓者，加油！

Walter Wind回復chenc：

你可能是想說迷信科學家或者迷信科學結論。

科學跟科學家(權威)、科學結論是兩碼子事，不應混為一談。

尤其是在提到迷信的時候，科學和迷信作為兩種對立的精神，很難用在同一情境下。

科學本身作為科學精神被迷信，這一點蘊含著科學不被迷信(因為科學蘊含不迷信任何東西，自然也包括不迷信科學)，從而導出悖論。由反證法可以得出：科學無法被迷信。

接下來就段子分析：

空姐本身算不上科學權威，她說的話明眼人都知道是唬人、安慰人的，自然也算不上科學結論(讓她給個理由她都給不出來)。

因此空姐既不是科學家也沒有科學結論。迷信她不是迷信科學家或科學結論；迷信空姐只是單純的愚蠢、無知。

下面就最後一段進行分析：

絕大多數迷信科學結論的人都是知識儲備不夠，為了方便而選擇別人已經得出的結論。地球上的人大都這樣。比如你和我都不可能對計算機的原理一清二楚，但就直接拿了別人的研究成果來上網了。自然，相信別人對於計算機的研究成果不是為了尊嚴、裝逼。絕大多數情況都是如此，這早已融入到我們的生活當中，根本就談不上什麼維護尊嚴與自以為的牛逼。

chenc回復Walter Wind：

我們所有人都在談論科學，然而科學有兩個分歧比較大的內涵、外延，或者說定義。

不同的人、不同的場合我們說的科學並不是同一個東西。

有些人提到科學，指的是絕對真理。

有些人提到科學，指的是當前最能達成共識，經過實踐或者其它手段驗證暫時沒有發現問題或者說問題最少的那一套體系。

日常生活中，我們叫科學的其實基本上都是後者，然而絕大多數人把它當成了前者。

除非是我們人類自己創造的世界，規則是我們訂的，這樣的世界裡我們才似乎能接近絕對真理。

比如我們約定1+1=2，這個基本上可以認為是絕對真理，除非哪一天我們玩膩了，換一套數學世界。

客觀世界不是我們創造的，我們只能感知，只能猜測，只能發現規律，並不能絕對確定我們發現的規律是正確的，

我們只能說在沒有發現更正確的規律之前，這個就是科學，我們按已經發現的規律指導我們的實踐。

我們的實踐需要理論指導，然而不同的領域理論的可靠程度並不相同，比如我們上網，這個領域理論比較可靠，我們不需要搞清楚計算機的原理就可以使用別人研究出來的東西上網了。

也有些領域理論並不怎麼可靠，比如股票行情的預測，甲專家和乙專家哪一個更靠譜這個是我們所無法準確判斷的。然而我們要買股票了，不敢相信自己願意相信專家的人只能相信專家，比如我們看了巴菲特過往判斷似乎比較準確，我們選擇相信巴菲特。這種相信本身是無可指摘的，我們總要相信點什麼吧，或者說我們總要做出選擇吧。然而過度

相信，覺得巴菲特就不可能有錯誤，那就是迷信。

也就是說認為巴菲特說的正確的，並且按照他的指導去投資的人其實有兩種，一種是相信的，一種是迷信的。

相信的就是說他做出判斷，巴菲特是當前他所接觸到的最靠譜的，迷信的就是說他認為巴菲特肯定是對的。

chenc回復Walter Wind：

迷信和非迷信差異在哪裡？

不迷信的人會知道這個只是相對真理，並不是絕對靠譜的，如果有一天發現了異議，我們應該對異議持謹慎態度。如果我們對異議有分辨能力，我們可以自己判斷，如果我們沒有分辨能力，那就調低認可程度。

迷信的人是怎麼樣的？明明自己不具備認知、分辨能力，固執相信以前相信的東西，有了異議也不影響他相信的程度，甚至於異議越多越是相信，從而獲得一種堅持了真理的「不迷信」的快感。

迷信的人追求的並不是真理，只是一種站在正確的隊伍里的快感。

就比如這個樓主，他認知的科學只是相對真理，然而他把這個當成了絕對真理。

他站隊轉基因無害，這個本身無可厚非，人總要站隊的。

然而他自己也說：「我學歷高中在讀，不太明白生物。」

在這種情況下他就敢跳出來要求別人跟他站同一邊。

這是何等的無恥！！！

這種行為跟迷信宗教的人沒有絲毫的差異，在性質上是同樣的惡劣。

當年相信大鐵球比小鐵球落的更快的人就是樓主這樣一些迷信科學的人。

當年相信高音比低音速度快的也是樓主這樣一些迷信科學的人。

李大同雙炊糕回復職業圍觀群眾：

科學是一種能解決目前所遇到的問題並且問題最少了一種方法一種假設，而不是絕對真理，一個科學觀點的基本條件是可證偽，並且從理論上來說人類是不可能發現絕對真理，假設絕對真理是一個圓科學只能是無限近似圓的正N邊型但你不可能是圓

敲黑板 科學是一種假設而不是絕對真理，一定要對科學持有存疑態度才能不斷接近絕對真理

Walter Wind回復chenc：

關於科學的概念的問題，我想我之前說過的已經蘊含了這一點。

由於可能出現歧義，將「絕對真理」成為科學結論，而不是成為科學。從而科學的概念被壓縮至科學精神。

至於為什麼要這樣劃定？原因在於我們在這裡討論的「科學」「迷信」是兩個對立的概念(如果默認它們兩個不對立，就不會出現你之前那一番討論了)，自然科學結論和迷信是不對立的，只有科學精神才和迷信對立。

而且我也證明了，從迷信科學(精神)出發，確實可以得到「不迷信科學精神」，從而由反證法證明「迷信科學精神」一定是假命題。

綜上所述，我認為，將「科學」的概念限制為「科學精神」，然後獨立出「科學結論」的概念是比較合理，比較適合討論問題的。

反過來講，對於可能出現歧義的地方，不如使用確切的概念比較合適。正如你去宣揚人們迷信科學進而裝逼很容易遭到別人的反對甚至噴；如果你說的是「人們盲目相信科學結論，甚至用來裝逼」就不會出現很多不必要的誤解。

Walter Wind回復chenc：

你不說我還沒發現，這竟然還是個轉基因問題。。。

這裡面怕是有很多都是題主的鍋，估計題主是個標題黨。

chenc回復Walter Wind：

就是因為看到你還有一定的思考能力我才跟你說這麼多的。

不過你搞混了絕對的「科學」和相對的「科學」，你在說科學和迷信是對立的概念的時候是說的做為絕對真理的絕對科學和作為它的反面的絕對錯誤的認知的「迷信」。

而實踐中我們真正接觸的都不是這些，而只是相對科學和相對「迷信」。

你先定義了自己的這個是科學，然後撥高到絕對真理，這樣一來所以跟你對立的就是絕對錯誤的「迷信」了。

你在所謂的證明中偷換概念，得出的結論自然是很無聊的不知所云。

人類從幾千年前到今天，不斷在迷信些什麼，各個時期迷信的東西不一樣而已。

血統、神、仙、超自然現象、預測、宗教、科學。

這些亂七八糟的東西人類在迷信的時候是很難知道自己迷信的。

1000年前的人覺得2000年前的人居然迷信那樣無聊的東西，

今天的人覺得1000年前的人迷信的東西也很無聊。

1000年後的人怎麼看我們？

我們要不要迷信科學？

我並不太想用太確切的概念來讓大家不迷信，那樣起到的教育作用有限。

只有從根本上讓大家不要迷信科學，才不會有人在這樣、那樣的「科學」問題上太過自信

無幾無功無名回復chenc：

真正懂科學的人是不會迷信科學的，科學是從不斷的質疑中發展的。

Walter Wind回復chenc：

我沒有把科學定義成絕對真理，我是把科學定義成科學精神；相對應地迷信定義成不加思考地相信，而不是把迷信定義成「假命題」(與真理、真命題相對立)。

我的意思是這樣的：

對於科學、迷信的定義，最好讓它們對立起來。

從字面意思上看，迷信自然是指不加懷疑地相信，這之類的意思 。那麼為了與之對立，科學最好定義成科學精神。

chenc回復Walter Wind：

轉基因是個極其複雜的問題。

並不是僅僅生物學問題。

比如一個很嚴肅的方面：食品安全問題。

就算轉基因對人類完全無害，推廣轉基因很可能導致我國的食品命門控制在美國人之手。

中興的事情應該打醒了不少以前對美國抱有幻想的人了吧。

中興這才一個小小的公司，沒有中興手機我們還有華為，就算明天中興破產了也不至於會對我們傷筋動骨。

然而如果我們全部開始轉基因作物，而我們的種子全部掌握在美國人之手，後果會怎麼樣？

在滅亡和成為奴隸兩者之間如何選擇？

在我看來，即使轉基因食品完全無害，在我國轉基因技術領先世界之前，我們仍然要旗幟鮮明的反對轉基因。

chenc回復Walter Wind：

基本上同意你的這些觀點。

在大的方向上我也是類似的思路。

511373回復chenc：

科學怎麼迷信？科學中的任何結論都是接受質疑的，倒是某些喜歡指責別人迷信科學的人不接受別人質疑

chenc回復511373：

對不起，以你的思考能力和迷信程度，我沒辦法跟你討論問題。

你就當沒看過我說的這些吧