炎軍：也評印順法師的「大乘非佛說」

印順法師站在實證主義的立場上，採取歷史考證的方法，對全體佛教、特別是佛教史進行了系統研究，並由此得出大乘佛經非佛親說，而是在佛涅槃後，後世弟子對佛陀追思、懷念和敬仰的產物。即所謂「溫和的大乘非佛說」。

這個觀點自提出之日起，就受到了很多來自教界內部的批評。認為印順法師作為一個佛教徒喪失了應有的立場，他應該站在佛教本位的立場上說事，而不應該一屁股坐到「人家」那裡。筆者認為，印順法師的立場並沒有什麼問題。因為即便是從護教的角度出發，我們也不能僅僅站在佛教本位的立場說事，而完全不考慮主流社會思潮的意見。就算你自己不站在科學主義和歷史主義的立場上研究佛法，也有人會這麼做。而且這麼做代表著一種社會思潮，代表著一種主流意識，對社會的影響也必將更大。

印順法師的問題是他在判斷上出了錯誤。我們能夠證明大乘的確不是佛陀親說嗎？會不會出現這樣的情況：即在佛陀住世的時候，將小乘佛經和大乘佛經分別傳給了不同的弟子，只是一開始小乘佛法比較流行，大乘佛法只是在少數弟子中流傳，而到了某個特定的時期卻突然廣泛地傳播起來，我們能夠完全排除這種可能嗎？當然不能。即使完全站在科學主義和歷史主義的立場上，我們也沒有理由說「大乘一定不是佛說」，而是只能說「我們不能證明大乘一定就是佛說」。

「不能證明大乘就是佛說」和「大乘一定不是佛說」，是兩個完全不同的概念，我們不能從「不能證明大乘就是佛說」中推導出「大乘一定不是佛說」。如果要證明大乘不是佛說，我們必須找到可靠的、能夠證明大乘不是佛說的理由。而不能僅僅是因為找不到大乘就是佛說的理由，便認定大乘一定不是佛說。就好比我們要將一個人定罪成殺人犯，必須找到他殺人的確鑿證據，而不能說：「因為我們沒有找到你沒殺人的證據，所以你一定殺了人。」

就「大乘到底是否佛說」這個問題，我們有三個答案。一、大乘就是佛說。二、大乘一定不是佛說。三、我們沒有充分的理由證明大乘就是佛說，也沒有充分的理由證明大乘一定不是佛說。而且由於時代久遠，加之大家普遍認可的資料不足，我們可能已經無法考證出「大乘到底是不是佛說」了。所以在這個問題上，考證已經失去了作用，我們只能將這個問題交給信仰。如果站在實證主義的立場上對大乘佛教的來源進行考察，我們只能得到第三、而非第二個答案。

這樣一來，事情就簡單了。作為一個佛教徒，特別是作為一個大乘佛教徒，我們「應當」也「必須」認為大乘就是佛說。或許印順法師也非常「希望」大乘佛經就是佛說的，只是他在前一個問題上的錯誤判斷，導致他已經認為「大乘非佛說」是一個即成的事實。所以他的糾結和他種種前後矛盾的表述恐怕皆來自於此。

公眾平台聲明

以上內容並不反映或代表大象圖書館之意見及觀點，轉發及引用請自行核實或抉擇。本平台所有影音圖文，都各自註明來源及作者，請重編錄用者註明出處及作者，以尊重其著作勞動，否則將被視作侵權。