一個地方法官，憑什麼能叫停美國總統的禁令

美國總統川普針對中東六國的「入境禁令」，本應在16日正式實施。但是在上周三，夏威夷的聯邦法官德里克·沃森（Derrick Watson）發布了全國性的命令，阻止了該禁令的實施。這是川普在入境禁令上的第二次受阻，也對白宮的管治威信產生了重大打擊。

一個地方法官，為什麼能叫停總統的行政令呢？這得從川普的這份「入境禁令」和美國的制度說起。

新舊禁令有何不同？

川普早在競選期間就已經多次高調錶示，應該對恐怖活動的高發地區做出對移民入境的限制。因此他上任一周後，就簽署了限制7個中東和非洲移民或難民的「入境禁令」。

該禁令一出，便立刻引起廣大美國人民群眾在全美各大機場抗議，並且聲援和支持移民和難民。緊接著，聯邦法院裁定「入境禁令」可能違憲，隨即被暫停執行。

然而川普並沒有妥協，揚言憲法賦予總統執行職責的權力不能受到侵犯，並且將會推出修訂的新版禁令，使禁令符合憲法。在3月6日公布了新版入境禁令，內容上與舊版並無大不同，只是把伊拉克從名單中剔除，此外特別說明了「已經取得有效簽證和永久居留權的人不受影響」。

因此夏威夷州的聯邦法官德里克·沃森認為，這樣的修改並不足夠，所以新禁令在實施前夕就被暫停執行。

針對穆斯林還是針對恐怖主義？

儘管無論是川普還是為他辯護的發言人，都多次強調「旅行禁令」並不是「穆斯林禁令」。然而受禁令影響的國家，伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬利亞和葉門這六個國家，都是穆斯林人口佔大多數的。

2016年10月，俄羅斯空襲阿勒頗後，一名受傷的敘利亞男孩在廢墟中哭泣。/CNN

川普再競選期間也曾承諾，會通過實行一種臨時禁令來限制穆斯林入境美國，但是以宗教信仰為原因禁止入境的做法很可能會受到政界和民眾強烈的反對，所以才把禁令的注意力放在了恐怖主義高發的地區。

不過川普認為的難民或移民為美國社會帶來不安全的說法受到廣泛的質疑，在911事件之後，有超過78萬的難民已經在美國境內定居，而當中只有3名難民因為涉及暴恐被捕。

受旅行禁令影響的人

在第一個入境禁令剛實施的時候，因為有部分受禁令影響的人已經在前往美國的飛機上，因此民眾和媒體都聚集到全美的各個國際機場，關心來自受禁令影響的國家的人能否入境美國。

其中來自伊拉克的哈米德·哈立德·達爾維什(Hameed Khalid Darweesh)最受媒體關注，因為他是在伊拉克為美軍提供翻譯的服務，並且持有有效的簽證。他在紐約肯尼迪機場被扣留了兩日之後獲釋。他在機場外向傳媒表示，美國是自由的地方，這樣的禁令是不符合憲法和不應該出現的。

Mark Kauzlarich /CNN

旅行禁令一再受挫，川普依然信心十足

這一次叫板川普禁令的，是來自夏威夷的美國聯邦法官德里克·沃森（Derrick Watson），他認為新版旅行禁令的改變並不夠，他表示「根據目前的資料來看，法院並未能發現新的行政命令和舊版（第13769號）行政命令有何憲法層面上的重大改變。」因此法院頒布了臨時暫停執行的命令。

雖然新禁令被暫停執行，川普在納什維爾的集會上高調宣布，即使是律師也認為他們可以贏得勝利，而且新禁令已經是舊禁令的緩和版。川普還重申：「危險是明確的，法律是明確的，需要我的行政命令也是毋庸置疑的 (The danger is clear. The law is clear. The need for my executive order is clear. ）」。

川普還認為，自己被選上是為了改變這個已經殘破和危險的系統，以及改變這個讓國家虛弱和危險、讓人民毫無還手之力的政府。

來自夏威夷的美國聯邦法官德里克·沃森。/AP

有法官支持禁令，但同時也譴責川普的言論

有5名在第九巡迴上訴法院的共和黨提名的法官表示，支持川普的新版禁令，儘管川普之前一直在口頭上批評這個法院。但是5名法官表示，無論個人對總統或者總統的行政命令有何感想，都應該尊重法律賦予總統決定的權利（whatever we, as individuals, may feel about the President or the Executive Order, the President"s decision was well within the powers of the presidency.）。

舊金山的聯邦上訴法院外，美國民眾抗議「入境禁令」。

儘管有法官為川普站台，但這對夏威夷的聯邦法官暫停新禁令並無影響。並且法官們也譴責了川普早前對於在西雅圖的聯邦法官詹姆斯·羅巴特（James Robart）的人身攻擊的言論，因為這位法官就是凍結川普第一個旅行禁令的人。

施政屢屢受阻，奧巴馬也面對過

川普的行政命令多次被法院認為違憲的事情，奧巴馬也曾經試過。

奧巴馬任內最大爭議也是最大成就的「奧巴馬醫保」。在奧巴馬提出的患者保護與可承擔醫療法案獲得參眾兩院的通過之後，有州、組織和個人分別向聯邦法院提起訴訟，認為「奧巴馬醫保」的部分或全部內容違憲。

美國民眾在聯邦法院前抗議奧巴馬醫保。/US News

最終在2012年6月28日，聯邦最高法院的判決支持了「奧巴馬醫保」的大部分內容，只是認為聯邦政府以醫療補助（Medicaid）撥款為威脅，要求各州擴大醫療補助覆蓋面的立法是違憲的。

作者：Yanning