據《鄭州晚報》昨日報道，1994年出生的小閆是鄭州一所職業學院的在校大學生。放暑假在家時發現村外的樹林里有鳥窩，和朋友架梯子將鳥窩裡的12隻鳥掏了出來，養了一段時間後售賣，後來又掏了4隻。然而因為這16隻鳥，小閆和他的朋友小王分別被判刑10年半和10年，並處罰款。 相信很多70、80後出生的男孩都有過掏鳥窩、摸鳥蛋的經歷，那是孩提時代一段快樂的記憶，當年在電影《小兵張嘎》中，張嘎也曾將繳獲的手槍藏在鳥窩裡，孩提的時光，總是讓人難忘，如今，大學生小閆與朋友小王卻再也快樂不起來，因為他們掏了鳥窩，卻要面臨10年以上的刑罰，究竟是鳥太貴還是刑太重，相信這是很多人心裡的疑問。
構建一個有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究的健全法制社會，是中國的百年大計。但是執法必嚴不是執法必重，或者瞎執法、亂執法，執法必嚴強調的是在執法過程中要嚴格按照法律規定辦事，杜絕以權謀私，不鑽法律空子，執法必嚴也要有法律依據，保證公平公正，確保公民的合法權益不受侵害。
小閆與小王因掏16隻鳥被判刑10年，之所以在網路上引起巨大反響，是因為很多人認為，是不是處罰過於嚴重？畢竟10年的牢獄之災對於一名在校大學生來說，無疑是一個沉重的災難。
《刑法》第341條規定，非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
從法律的角度來說，小閆的情節是屬於特別嚴重的。輝縣市人民法院的判決書認為，「被告人閆某在判決宣告以前犯有數罪，應予數罪併罰。」但是從實際情況看，小閆與小王並沒有主觀犯罪的動機，當屬於無意識犯罪。首先他們並不知道所掏鳥類是國家二級保護動物燕隼（這一點沒有證據證明），其次，他們掏出小鳥在飼養一段時間後販賣給他人，從行為目的上看最終是為獲利，但在過程中沒有對鳥類進行傷害，沒有謀取暴利，或是出於好奇及對鳥類飼養的一種愛好，把燕隼當成飼養鳥加以交易，這在某種程度表現了二人「無知」的一面。
而輝縣市人民法院所認定的數罪併罰依據，是法院認為小閆等有非法捕獵、非法運輸、非法販賣的情節，且情節特別嚴重（造成一隻鳥類死亡、獲利1000餘元），這樣的依據是否嚴苛，法院是如何判定小閆等具有主觀意識犯罪動機的，而拋掉小閆大學生的身份，該案件在審判中是否還存在用刑過重，刑期太長的質疑呢？
因為掏鳥，付出10年的青春，對於小閆這樣一名大學生來說，這樣的代價未免太大，法律在法與理面前，該如何取捨，是重典責罰還是理性審判，我們不得而知，但是，靠發生問題時一棒子打死的處理方式，並不能從根本上改變小閆等「無知」的一面。
森林裡的動物，千千萬萬，哪些是保護動物哪些不是，沒有幾個人能說得清楚。森林警察是專家，可是村民不是，對警察而言，被獵殺的是一隻珍惜動物，對村民而言，圖的可能只是幾口野味。這種法律條文上的規定不能只當法律制裁到來時，才顯示出它的重要性。小閆的行為不能跟罪大惡極划上等號，他未必知道鳥的價值，也只怕對行為的後果缺少認知。在這樣的情況下，突然施以重刑，大家不理解也在情理之中。
十年的刑期也許能警示後人，但用一個人的青春做代價，未免太過於殘忍。司法不應該只有嚴厲，一個少年的人生就在掏鳥中稀里糊塗地被毀掉，難道有關部門不感到一絲羞愧與內疚？他們到底是毀在罪惡上，還是毀在無知上，或者毀在無人告知上，難道不該好好反思一下？
2015年12月2日
推薦閱讀：
