學會提問---批判性思維指南筆記

《學會提問》（Asking the Right Questions）讀書筆記 - [摩斯屋手札]

版權聲明：轉載時請以超鏈接形式標明文章原始出處和作者信息及本聲明

http://jeynnecool.blogbus.com/logs/43710392.html

第一章 提出正確問題的益處

海綿式思維——吸收的知識越多，越能夠理解它的複雜性。現在獲取的知識，為以後更加複雜的思維活動提供了基礎。相對被動的思維方式，不需要艱辛的心理過程，而且是很快且很容易發生的。主要心理加工就是注意力和記憶力。但它無法提供一種方法來確定信息和觀點的可信。

淘金式思維——筆者努力說讀者努力反饋的一種互動式思維方式，用此模式批判所見所聞的價值，過程艱辛，富於挑戰性，回報巨大。

海綿式強調知識的獲得，淘金式強調與知識的互動。需要兩者的有機結合。

我們所作的每一個決定都有自己的個人印記——經歷，價值觀，訓練和文化的習慣。然而，如果你想要成長，你就需要認識這種情感，並盡量暫時將他們束之高閣，這樣你才能認真聽取別人威脅甚至侵犯你的價值觀的一些觀點。這種開放性非常重要。情感捲入不應該成為你拒絕或接受一個觀點的基礎，一個成功的學者應該是一個願意改變自己思想的人。（這跟波普爾的看法何其相似啊。這讓我聯想到很多論戰，甚至網路的論戰，是出於為了馴服對方，為了讓對方接受自己的觀點這個出發點而開始的，所以這也註定了這種討論是沒有意義的。因為首先，他的出發點就歪曲了，本身已經帶有一種抗拒的心理，在這樣的情況之下進行的討論，各自強辯，抓住對手的一些細枝末節的東西就大肆攻擊，根本達不到討論的真正目的。）

個人精力有限，有些話題對聽眾的作用各不相同。需要選擇性的進行批判性思維，把注意力關注在某些重要的，對自己和社會有意義的話題之上。

批判性思維能夠用來維護或評估和修改你最初的觀點，如果你將批判性思維用來維護自己的信念或別人最初給你的觀點，那麼你就在進行弱批判性思維。因為這種方式不是為了獲取真理和美德，而是為了抵制和消滅與你觀點不同的那些觀點和推理。如果你使用批判性思維的目的是為了戰勝那些與你思維相左的人，那也就破壞了批判性思維潛在的人道和發展進步的價值。強批判性思維要求我們將其運用到一切觀點中，包括自己的觀點，通過強迫自己批判自我的信念，可以避免自我欺騙和對別人的盲從。保持自己從前的觀點是容易的，尤其當很多人共同分享這一觀點的時候。但如果採用這種簡單的方式，我們可能會犯本來可以避免的錯誤。

（簡直想不通所謂的辯論賽存在的意義。論題的正反不是因為自己本身觀點上的支持或不支持，而是純粹通過抽籤所決定的。這種辯論的最終意義在什麼地方？如果不是為了學習，也不是為了發布自己的觀點，那便是流於表面的詭辯。）

John Stuart Mill 告訴我們：只堅持己見的人其實知道得很少。他的推理很可能很好，也沒有任何人可以駁倒他。但如果他也不能夠駁倒任何人，那就說明他沒有堅持任何觀點的基礎。對某種觀點感到自豪有一個前提：那就是這種觀點應該是我們自己從理解和評估不同觀點中選擇出來的。

第二章 什麼是論題？什麼是結論？

論題的種類有兩種：

描述性論題——針對有關過去，現在，未來的描述是否正確提出的問題

說明性論題——針對我們應當怎樣做，好與壞，對於錯提出的問題（通常涉及倫理道德方面）

如果作者沒有明確地陳述論題，找出論題的最有把握的方法是找出結論。

線索一：批判性思維的第一步是：找出結論。在找出結論之前我們無法做任何批判性評價。

線索二：通過看提示語的方法找出論題。提示語包括：所以…… 這說明…… 因此…… 為此……  我們可以推理…… 由此得出結論…… 那樣…… 接下來……  我努力說明的一點是…… 簡言之…… 最明顯的解釋是…… 事實證明…… 事實的真相是……

線索三：看可能出現結論的特殊位置，即段落或文章的開頭和結尾。

線索四：不是結論的語句：例子，統計數據，定義，背景信息，證據

線索五：檢查上下文及作者背景，了解作者可能帶有的傾向（偏見）。並且要特別注意那些與作者有關的團體的信息。

線索六：問問這個問題：「因此呢？」作者通過暗示告訴我們結論。

第三章 理由是什麼

在確定理由之前，不能對一個結論的價值作出判斷。確定理由是批判性思維的重要步驟。理由 + 結論 = 論證。

一個論證的過程可能包括單一的理由和結論，也可能包含多個方面的理由和結論。

第四章 那些詞句有歧義？

第五章 什麼是價值觀衝突？什麼是價值觀假設？

在作者的推理過程中，隱含著一些作者承認，卻沒有表述清楚的思想，只有當你贊同這些思想時，這項推理才具有說服力。這些思想是隱形的重要環節，將全部論證整合在一起的粘合劑，如果不加以發掘，你會發現自己相信了一些不應該相信的東西。作為批判性思維者，你需要去發現論證的全部。

假設是一種沒有明確表述的信念，這種信念支持外顯的推理：隱藏的或沒有清楚表述的。作者承認的。影響對結論的判斷。具有一定的欺騙性。

確定價值觀假設的一般思路：

縮小範圍，對影響推理結構的那些假設感興趣。

兩個方面尋找假設：尋找理由所需要的假設。尋找證明理由的真實性的假設。

價值觀衝突：源於參照點不同的價值觀。對於倫理性和說明性的論證，作者的個人價值觀會影響他所提出的理由，進而影響他的結論。事實上，只有當推理中加入價值觀假設時，作者的理由才能在邏輯上支持結論。

價值觀假設是指在具有干擾性的價值觀中相對正確的，被人們承認並接受的信念。如果作者在一場社會性爭論中選擇了一種立場，他們就會更喜歡這種價值觀而非另一種價值觀，這就是價值觀優先性或偏好。

價值觀是某個人認為的值得為之努力，卻沒有明確表述的觀念。這些觀念為行為設立了標準，並通過這些標準來衡量行為的價值。

同一個價值觀對不同人來說強烈程度不同。當價值觀發生衝突或碰撞時，這種強度的劃分可以幫助我們更好的理解個人的選擇。

一個人不能保持相同的價值觀而不考慮實際的具體問題。與辯論有關的背景和實際論題極大的影響著個人的價值觀偏向。換句話說，價值觀假設是具有情境性的。當我們面對一個具體事例時，深入思考是否要將優先權賦予特定的價值觀的過程中，批判性思維扮演主要的角色。當你評判某個觀點時，要努力找出幾個價值觀衝突進行自我檢查。有的觀點可能有一個主要的價值觀衝突，有的可能有好幾個價值觀衝突。通過儘可能多的有關聯的價值觀假設，你就有機會而不至於錯過辯證中任何一個重要維度。理由 + 價值觀假設 = 結論

第六章 什麼是描述性假設？

把自己當成作者

換一個角度

認識到在原因中可能存在一些能夠獲得優勢的其他途徑

避免使用完全不確定的原因作為假設

第七章 推理中存在謬誤嗎？

常見謬誤：

提供錯誤或不正確假設的推理。

通過使信息看起來與結論看起來相關但實際不相關來轉移視線。

需要使用已經被證實為真的結論來結論來為結論提供支持。

謬誤

人身攻擊：不直接闡明原因而對一個人進行攻擊或侮辱。

滑坡謬誤：做出這樣一個假設：當存在一個方法可以阻止一連串不可控的，非必要的事件發生時，採取某一措施會引發這些事件。

妄求完美：錯誤的假定，如果使用一種方法不能使該問題得到徹底的解決，就不採用這種方法。

移花接木：一個關鍵詞在一個論據中被使用兩個或兩個以上的意義，一旦意義被確定轉變了，那麼這一論證就沒有意義了。

訴諸公眾：試圖通過偏愛多數人一致贊成的觀點使某個觀點合理化，錯誤的認為多數人支持的就是合理的。

訴諸權威：通過引入在一個問題上缺少第一手專業知識的權威來支持結論。

稻草人：歪曲對方觀點，使之易於攻擊。因而，我們攻擊的是一種事實上並不存在的觀點。

虛假的兩難困境：當可能存在不止兩個選擇時，就假定只存在兩個選擇。

一廂情願：作出錯誤的假設，即因為我們希望X是真實的或者錯誤的，那麼X就是真實的或者錯誤的。

命名解釋：錯誤的假定因為你已經給某個事件或行為提供了名稱，就認為你已經充分解釋了此事。

偏離

暈輪效應：使用模糊的，情緒化的美德辭彙來迫使我們沒有仔細考慮原因就支持某種觀點。

偷梁換柱：提出一個不相關主題使讀者的注意力離開原來的論題，讀者的注意力從當前的論證轉移到另一個論題上有助於「贏得」辯論。這個錯誤的過程如下：主題A是正在討論的主題的。主題B被引入討論中，儘管它是與主題A相關，卻不是要討論的。主題A被放棄。

竊取論點：在論證中，結論在推理中是一個假設。（即結論本身作為一個理由來支持論點。）

戴默（Damer）《攻克錯誤推理》 Logical Fallacies

第八章 第九章 論據的可信度有多大？

科學研究質量有天壤之別，科學研究結果常常互相矛盾，科學研究結果並不能證明結論，最多只能支持論證，但不能為自身作證。

與所有人一樣，研究者的態度，期望，價值觀和需要等使他們的提問、操作研究的方法以及解釋研究結果的方式存在偏差。儘管他們儘力避免這種偏差，但是科學事業不是中立，沒有價值取向的，也不是完全客觀的。

演講者和作者經常歪曲或簡化研究結論。傳達信息的人用來支持其觀點的證據與研究得到的原始結果之間可能存在巨大的差異。

研究所得「事實」會隨著時間發生變化，尤其是關於人類行為的研究。

不同研究的人為性不同。

研究者在經濟收益，地位，安全及其他方面的需要會影響其研究的結果。

取樣研究的推廣

樣本必須足夠大才能證明研究或結論具有普遍意義

抽出的樣本在廣度或多樣性上必須與得出的結論的事件相一致

抽樣越隨機，樣本越理想（但是這裡的隨機本來就是一個理想的概念，也許？）

過度泛化會使研究產生缺陷。

存在偏差的調查和問卷： 首先，要使調查結果有意義，就要確保被調查者對問題的回答是誠實的。即口頭報告必須反映被調查者真實的觀念和態度。但出於各種原因，人們常常會掩蓋真相，給出自己認為恰當的答案。其次，調查中的很多問題在措辭上模稜兩可，同一問題可能有多種解釋。第三，調查本身存在的內在偏差（措辭偏差和上下文偏差）使調查更為可疑。

第十章 你發現干擾原因了嗎？

干擾原因是一個看似合理，與作者的解釋不同，但能說明一個已知的結果如何發生的解釋。

因果關係過於單純化：根據一些不夠充分的因素來解釋某件事情，過於強調某一個或某幾個因素對事件的作用。

混淆原因和結果：將原因和結果混淆在一起，或沒有認識到兩件事情之間可能是互相影響的。

對共同原因的疏忽：沒有認識到兩件事情可能因為另一個共同因素的影響而相互聯繫。

混淆了在此之後和由此引起：僅僅因為B事件時間上晚於A事件發生，就認為B事件是A事件引發的。

第十一章 統計數據的欺騙性

要找出具有欺騙性的統計數據策略，首先要儘可能地了解人們獲得這些數據的途徑。例如平均的概念，到底是算術平均數，還是中數（所有數據的中間值），還是眾數（分布最多的數）。其次，掌握數據的範圍和分布。

注意結論和統計數據之間是否相互符合。注意遺漏信息的謊言。

第十二章 那些重要信息被遺漏了

遺漏信息是必然存在的，因為時間和空間上的局限性，有限的注意範圍，人們所具備的知識的有限，為了達到欺騙目的以及每個人的視角不同。你可以通過提問的方法來確定你需要哪些額外的信息，然後用設計好的問題來發掘這些信息。

尋找常見的重要信息的線索：

常見的反對意見：反對者會提出什麼樣的理由；是否有實驗研究與作者提供的研究相矛盾；是否有支持相反觀點的事例證明或類似的推導被遺漏。

缺失定義：加入採用不同的方式來定義關鍵詞，得出的觀點會發生多大的變化。

缺失價值觀取向或價值觀：其他什麼價值觀也可以解釋這個問題；如果以不同的價值觀來看待這個論題，會得出什麼樣的觀點呢？

論證裡間接提到的「事實」根源：這些「事實」從何而來；這些所謂的事實是否來自有效的研究或可靠的信息來源。

搜集事實的詳細程序：填寫調查問卷的人有多少；調查的問題是如何措辭的。

搜集或組織證據的其他技術：訪談法與問卷法所得到的結果會 有什麼不同。

缺失或不完整的數字、圖表、表格或數據：如果加入來自早期研究或後續研究的證據，數字是否會有所變化；作者有沒有為了擴大差異而故意擴展數字。

被遺漏的信息作用及有積極作用也有消極作用（重要！），既有短期效應也有長期效應；既包括人們提倡的觀點也有人們反對的內容：作者的論證是否只考慮了某一種行為的積極結果或消極結果，而沒有同時考慮兩方面的結果；我們是否有必要知道該行為在政治、社會、經濟、生物、精神、健康或環境等所有領域中所引起的影響。

文章中的引證及證明：作者是否除去了上下文的引證或證明

作者通過使他人相信自己的建議而獲得的好處

第十三章 什麼結論可能是合理的

我們需要考慮到假設和多個結論，很多問題並不是只有簡單的是非或黑白的答案，而可能具有多個潛在的答案。需要拋棄刻板偏狹的二元思維，而通觀全局來理解某個答案。

確定多種結論的線索：

通過給定的額理由，確定儘可能多的結論。

用「如果……」句來限定可能性結論。

把問題變為「我們應該對Y做什麼」。

收藏到：Del.icio.us
推薦閱讀：