你做任何事，都是有價格的

囚徒困境最早是由美國普林斯頓大學數學家阿爾伯特·塔克（Albert tucker）1950年提出來的。他當時編了一個故事向斯坦福大學的一群心理學家們解釋什麼是博弈論，這個故事後來成為博弈論中最著名的案例。經典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇：

若一人認罪並作證檢舉對方（相關術語稱「背叛」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。

若二人都保持沉默（相關術語稱互相「合作」），則二人同樣判監半年。

若二人都互相檢舉（互相「背叛」），則二人同樣判監2年。

用表格概述如下：

囚徒到底應該選擇哪一項策略，才能將自己個人的刑期縮至最短？

兩名囚徒由於隔絕監禁，並不知道對方選擇；而即使他們能交談，還是未必能夠盡信對方不會反口。就個人的理性選擇而言，檢舉背叛對方所得刑期，總比沉默要來得低。試設想困境中兩名理性囚徒會如何作出選擇：

1.若對方沉默、背叛會讓我獲釋，所以會選擇背叛。

2.若對方背叛指控我，我也要指控對方才能得到較低的刑期，所以也是會選擇背叛。

二人面對的情況一樣，所以二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略之中的支配性策略。因此，這場博弈中唯一可能達到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同樣服刑2年。

人質困境：出頭，也是有價格的

人質困境：在一群人面對威脅或損失時，「第一個採取行動」的決定是很難做出的，因為它意味著將付出慘重代價。這個困境便就叫做人質困境。

槍打出頭鳥，人質聯合固然可以制服歹徒，但是誰願出頭。這一點給了無數處於劫持者地位的一方以機會，類似於秦的遠交近攻、各個擊破的策略，將最終全盤贏下。人質可有反制的策略，當然有，不過艱難至極。

人質可以選擇沉默，這樣他有一定時間苟延殘喘；或者聯合劫持者對付人質，結局還是取決於劫持者，萬一他過河拆橋怎麼辦；同時反抗，集體將獲得左右策略，但是這需要壯士斷腕的勇氣，部分人可能因此受傷。這裡是實力與勇氣的較量，而且實力暫居上風。

童話故事裡有一個給貓拴鈴擋的故事，大意是這樣：老鼠們意識到，假如可以在貓脖子上拴一個鈴擋，那麼，它們的小命就會大有保障。問題在於，誰會願意冒賠掉小命的風險給貓拴上鈴檔呢？

這個問題同樣擺在老鼠和人類面前。佔據支配地位的黨派或獨裁暴君怎樣才能通過規模相對較小的軍隊長期控制數目很大的一個人群呢？整架飛機的眾多乘客為什麼只要出現一個持槍劫機者就會顯得無計可施，束手就擒？

在這兩個例子里，只要大多數人同時採取行動，就很容易取得成功。不過，統一行動少不了溝通與合作，偏偏溝通與合作在這個時候變得非常困難，而壓迫者由於深知群眾的力量有多大，還會採取特殊的措施，阻撓他們進行溝通與合作。

一旦人們不得不單獨行動，希望聚沙成塔，集腋成裘，問題就出來了：「誰該第一個採取行動？」擔當這個任務的領頭人意味著要付出重大代價，甚至可能付出生命。他得到的回報則會是死後的光榮或受人感激。確實有人在想到責任或榮譽的時候會感到熱血沸騰，挺身而出，但大多數人還是認為這麼做的代價超出了得益。

智豬博弈理論：愛拼，也是有價格的

在博弈論經濟學中，「智豬博弈」是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈裡有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。 

豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當於10份的豬食進槽，但是踩踏板以後跑到食槽所需要付出的「勞動」，加起來要消耗相當於2份的豬食。

問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一隻豬去踩踏板，另一隻豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。

用表格概述如下：

註：踩踏板以後跑到食槽所需要付出的「勞動」，加起來要消耗相當於2份的豬食。

利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇「搭便車」策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。

現在來看大豬。由於小豬有「等待」這個優勢策略，大豬只剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到；踩踏板得到4份。所以「等待」就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。

鬥雞博弈：認慫，也是有價格的