第八十四期：《三談太極拳的纏絲勁問題》——答洪均生先生

作者／徐致一⊙編輯／張宏婉

導讀：已經發表可找往期內容，未發表將陸續發表！

已發表：1、范正邦《略談太極拳的纏絲勁》(1964年6月25日）；2、沈家楨《<略談太極拳的纏絲勁問題>讀後)》(1964年8月）；3、沈家楨《對於徐致一挑戰的答覆(提綱)》（1964年8月);4、洪均生《請教徐致一先生幾個問題》（1964年8月）；5、徐致一《三談太極拳的纏絲勁問題—答洪均生先生)(1964年9月)；

未發表：6、顧留馨《讀趙任情<太極拳纏絲勁和抽絲勁的異同>札記》(1864年9月25日);7、顧留馨《從纏絲勁問題談起》(1964年11月5日);8、洪均生《就太極拳纏絲勁問題再作商討》(1964年10月》;9、巢振明《太極拳纏絲勁討論的幾點思考》(1964年10月》;10、羅基宏《太極拳的纏絲勁是什麼？—答徐致一先生》(1964年11月6日）;11、姚繼祖《我對太極拳的「抽絲」與「纏絲「的見聞與體會》(1964年11月4日);12、周銓《纏絲勁和太極拳》(1964年11月11日);13、周銓《「一柔到底」之批判》(1965年1月19日）;14、雷慕尼《對纏絲勁的膚淺體會》(1965年3月8日);15、顧留馨《太極拳纏絲勁(抽絲勁、螺旋勁、麻花勁）》(1972年4月22日）。

徐致一：《三談太極拳的纏絲勁問題》

——答洪均生先生

（1964年9月）

在8月31日的《體育報》上，讀到洪均生先生的《對纏絲勁實質的看法》一文，多承指教，深為感幸。

我在《略談太極拳的纏絲勁問題》（以下簡稱《略談》）一文里，所提出的意見，主要為如下二點：（1）陳式太極是纏法，所以有纏絲勁，吳式太極拳不是纏法，所以沒有纏絲勁，（2）運勁如纏絲，和「運勁如抽絲」，不論從陳吳兩式的不同要求來說，或者從「纏抽」二字的不同意義來看，顯然是性質上大小相同的兩種動作。

陳此以外，我絕未談到纏法和纏絲勁的優缺點問題，也絕未談到螺旋運動合不合力學規律和生理要求的問題。原因在於《略談》一文所要談的，是陳吳兩式有沒有纏絲勁的問題，並不是纏絲勁好不好的問題，更不是何法何勁應取應舍的問題。

現在，洪先生的大文，是根據纏絲勁的實質來反駁我文的，其中有不少意見同我文所談的問題並不相干；也有一些意見，由於內容不夠具體，我也無從窺測它的用意所在。例如：

主文第一段所談的「去糟粕，取其精華的科學態度」，是應當用來談「去取」問題的，現在用來談「有無」問題，就很不對頭了；

主文第二段所談的「各式太極拳有共同的、合於力學規律的基本規律」，洪先生並未談出該基本規律合於力學規律的具體內容（在第三段主文里，雖然提到「纏法是練太極拳的基本規律」，但也未曾談到練纏法合於力學規律，練它法不合力學規律的道理所在），很費猜測；

主文第四段關於「纏法是人類的本能。可以不學而能」的說法；主文第五段關於螺旋運動的保健作用和「順瀉逆補」的醫療作用；主文第八段關於盤架子和推手的一般體會，以及「理論與實踐相結合」的論斷；都很難看出這些意見被用來反駁我文的作用所在。為了不使問題越淡越遠，所有上述各點和與此相類似的各點，我都不打算同洪先生展開不必要的討論。至於大文的其他部分，略述意見如下：

1、陳鑫所說「太極拳，纏法也」，明明是把太極拳肯定為纏法。洪先生在主文第三段里，卻把此語解釋為「纏法是練太極拳基本規律」，顯然於原意有出入。如果洪先生認為：練太極拳必須先練纏法，才符合這一基本規律的話，試問，在太極拳的幾篇主要文獻里（即王宗岳、武禹襄二氏的《太極拳論》、《十三勢歌訣》、《十三勢行功心解》和《打手歌》五篇遺文），有哪一句話是與纏法有關的?甚至連一個纏字或者一個繞字都無法找到。難道說，前人竟會把如此重要的基本規律忘得一乾二淨么！如果洪先生認為陳鑫的拳法拳理遠較王武二氏為高，倒可以算作「見仁見智」而各是其是，不過洪先生總須作些必要的說明，才能使人信服。另外，洪先生又把「懂勁」這一術語，拆解為：「纏絲勁是由著熟而懂，並且獲得的勁」。在拳論里，「懂勁」二字，原是指：打手時不犯「雙重」的毛病。能夠根據陰陽相濟的作用，把應用的勁用得十分恰當的意思。可見所謂懂勁者，只是指練懂用勁的方法，並不指任何一法的任何一勁。而洪先生卻把這一勁字看做陳式的纏絲勁，顯與拳論原義不符。

2、在第五段主文里，洪先生說「從拳理、技術方面來講，任何肢體，任何著式，必須通過螺旋的曲率半徑變化，才能有陰有陽，有開有合，有虛有實、有剛有柔……和引進落空、四兩撥千斤等妙用」。這和我的體會也很不相同。在吳式里，某著為虛，某著實，或者某一動作為陰性，某一動作為陽性，有時是從形象來區分，例如伸手為陽、屈手為陰；有時是從用勁來區分，例如用力較小為柔（屬陰）、用力較大為剛（屬陽）；有時則從動作的作用來區分，例如退守者為陰，進攻者為陽，或者假動作為虛，真動作為實，都並不取決於螺旋的曲率半徑變化。至於「引進落空」和「四兩撥千斤」二妙用，完全是依靠技巧與功夫來實現的，更與螺旋變化無關。洪先生又說：「『陰陽魚太極圖』的分界線作S形，就表明了它的螺旋運動」，並把太極圖的形狀推測為「渾圓的，不是平圓的」。據我所知，「太極」二字不過是我國古代哲學家所虛擬的一個名詞，有時是用來象徵天地未合以前的混沌現象的，有時又用來比擬事物未見分曉以前的寂靜現象的。拿現代哲學的說法來說，它是指事物內部矛盾（即所謂陰陽對立）尚未發生變化而言。圖內陰陽二魚，原是用來象徵內部矛盾的對立現象的。如果內部矛盾發生變化，形成陰衰陽盛或者陽衰陰盛，這兩個魚形，就得變為一大一小，當然這一條「分界線」也不再停留在兩魚的中間了。同時，它的形狀也必然由S形而變為其他形狀，絕不會永遠是螺旋形的。

３、洪先生在第六段主文里，把「運勁如抽絲」一語作了如下的比喻：「凡是見過螺絲的人，都會知道纏絲的軸和蠶繭，轉得多麼圓、快而又非常均勻，當旋轉飛快的時候絲並不斷。」這一比喻，早就有人說過，原意是說：抽絲，在這種情況下，是可以抽出螺旋來的。現在上面所舉的事實，顯然是：先有軸的旋轉，用旋轉力去抽繭絲，才抽出中間的螺旋形來；並不是先有一種抽力直接去抽繭絲，再把繭絲抽成螺旋形象是。可見這一比喻，本來就是似是而非的。假定說，這一術語果真有上述那些曲折的話，那麼，造此術語的武禹襄氏，即使在當時還未曾見到現代式的螺絲工業，也盡可以用農村中的土法搖紗來作譬喻，絕無吝於一注的道理！洪先生的大文，始則認為「抽和纏的動作當然不同」；繼則用似是而非的比喻來說明抽絲的螺旋形狀，以證明陳鑫的改抽為纏是一重要貢獻；最後又一提出「纏法——螺旋——纏絲勁」的三位一體來證明纏絲和抽絲的並「不矛盾」。可見洪先生也明知抽和纏是不同的動作，只是為了證明纏絲勁的共性，才提出兩者並不矛盾的說法。在這裡，我只想問一問：「不同」和「不矛盾」，在性質上，究竟有沒有區別呢？

另外，我還有兩點小意見，也得指出一下：（1）我在《略談》一文里，為「抽絲」所作的解釋是「柔而勻」，現在洪先生在括弧內所注一語，則改為「柔緩」二字了；（2）洪先生在「主要在於圓勻而綿綿不斷」一語裡面加一個「圓字」，原是指太極拳的走圈要求而言（圓也叫做環，如『亂環訣』就用環字；走圈，不一定都走整圈，也可走半圈或者不到半圈，甚至走很短的一段弧線，也叫走圈）。這是太極拳各種要求中的另一個重要要求，不應作為抽絲的組成部分，也不能和螺旋中的圓圈混為一談。

4、在第七段主文里，洪先生認為：長拳的擒拿法也保持著大纏絲、小纏絲，可以證明纏絲在各種拳法中的重要性和共同性。請問洪先生，陳式的纏絲是不是脫胎於擒拿法大小纏絲的？如果是的，那麼，洪先生這一說法，適足以證明陳式的纏法是類似於一般擒拿法的。從這裡，更可以看出吳式不講擒拿和陳式講究擒拿的區別所在了。

5、洪先生在第八段主文里，詳談太極拳的鍛煉方法。其中「關於懂勁」二字的原意，我已在上文有所說明，不再多說。在這裡只是談一談「學以致用」的問題。洪先生根據我文所說的：「抽絲動作的作用，主要是在於養成手不妄動剛勁的必要習慣」，「它和用法上所說的勁，並不是同樣的性質」等語，認為我的練法「不是學以致用，而是把學與用分割為兩半」。我很奇怪，洪先生是練過吳式太極拳的，為什麼還不知這一練法正是吳式所特別重視的基本方法呢！須知，在交手時，如果不問客觀情況而妄動剛勁，即是示人以勁之所在而予人以可乘之隙。因此，必須在平時養成不妄動剛勁的習慣，以免臨場胡亂出手，反而受制於人，試問：練了這種基本功夫，豈有在交手時不改諸實用的道理！而且學與用本為兩半，更無分割之可言。我們所當重視的，是所學與所用有無關係的問題。吳式的抽絲，用之於陳式；或者陳式的纏絲，用之於吳式；一都可以說是「學非所用」或者「用非所學」。「現在以吳式之所學，用之於吳式之所用」，正所謂「學用一致」，而洪先生的見解適得其反，豈非異事！

6、在第九段主文里。洪先生根據「亂環訣」的註解所提出的高見，我已在答覆羅宏基先生的《再談》一文里，有所說明，足供參考。主要是《亂環訣》的原文，絕無一字一句談到纏絲勁，而該書作者在註解里所說的螺旋力，也與纏絲勁的性質不同，都不足以證明吳式確為纏法或者確有纏絲勁。至於洪先生所說的「標榜門戶之嫌」更與事實不符了。試問，現在的楊武孫陳吳五式，都被公認為不同形式的太極拳，而且大家也承認各有各的特點，難道說大家也都在鬧門戶之見么？我的《略談》一文，既未誇稱吳式有什麼優點，也未妄談陳式有什麼缺點，只是根據個人的認識談談纏絲勁的有無問題。洪先生為我製造這樣一項不合頭寸的帽子，不知是何用意！

7、洪先生在第十段主文里，談到簡化太極拳的纏絲勁問題。我分作三點答覆如下：

第一點，洪先生認為：上海出版的《怎樣練習簡化太極拳》採取了陳鑫的理論，提出纏絲勁來豐富簡化拳，是好事。我卻認為：簡化太極拳即名簡化，在可能範圍內是應當力求簡化的。不但在拳式上可以求簡，即在拳法拳理上也可以求簡。這對初學來說，原是作為一種階梯或者比較簡易的健身運動來使用的。如果把各式太極拳的不同練法用來豐富簡化拳，那就不合簡化的要求了。而且簡化拳是依據楊式改編的，用楊式的動作來練纏絲勁，也是格格不入的。

第二點，洪先生認為：懂了纏絲勁，是為將來進一步提高打下基礎。據我所知，纏絲勁是才式的獨特風格，比較難練，放在簡化拳里不但放不進去，而且也不合階梯之用。

第三點，洪先生認為：我文所說的「無所適從」和「迷惑」等語，都是過慮。試問，國家體委所發行的《簡化太極拳》並未談到纏絲勁，而含有指導意義上海版的《怎樣練習簡化太極拳》一書，卻根據另一拳式的特點大談其纏絲勁，豈能不引起初學的「迷惑」和「無所適從呢」？

8、在第十一段主文里，洪先生問我：纏法、螺旋、纏絲勁究竟是什麼？我是只學吳式而未學陳式的，不敢強不知以為知。至於洪先生所說的：「學了吳式再學陳式並不感覺困難，便認為吳之所有即是陳之所有」。我是學了長拳再學吳式的，也感到不少便利，但我卻並未想到長拳之所有即是太極拳之所有。洪先生又問：吳式既無纏法，為什麼要力戒用纏法？拿我自己來說，由於我在長拳中是學過一些纏腕動作的，在研究推手時，就喜歡用這種手法去試試老師，曾經不止一次地受到老師的告誡。他說：「用纏腕法先要練好腕力，如果腕力不足，遇到人家的鐵腕，反要大吃其苦。」這就是吳式力戒用纏法的原因所在。

話已說得不少，本文就結束在這裡吧。