合娶老婆，請放謝教授一條生路。
這事的起因是：有專家稱，到2020年我國將出現3000萬光棍，這將引發一系列的社會問題。
謝教授試圖用經濟學原理解釋3000萬光棍這個事——壞的經濟學認為有短缺、過剩之說，但是好的經濟學認為沒有這回事。光棍的存在只是增加了女性的相對稀缺性，提高其價格，絕不意味著兩性的市場就不會出清，就會出現剩男。收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。收入低的男人怎麼辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。不願意合娶，或者法律不允許一妻多夫怎麼辦？那真的只能光棍了。但光棍不意味著他們就不能獲得性生活。在一些沿海地方，男女比例嚴重失衡，但性的問題就不能解決了嗎？你聽說過搭夥過日子的嗎？聽說過幾個女孩養一個男朋友的嗎？還有髮廊妹、站街妹。反過來說，在那些偏遠的窮地方，就有兄弟幾個合娶一個老婆的……
雖然謝教授是疑似喝高了，但仍很理性，他說：情緒宣洩不是科學，3000萬光桿是既成的、短期改變不了的事實，而市場總是要以某種方式出清，只在於我們願意以哪一種方式出清。我們也可以選擇既不允許一妻多夫，也不允許婚外性行為，那就只能接受社會不穩定了。如真的帶來了嚴重問題，那也是法律和觀念的錯。
實際上，謝教授這裡講了兩個問題，一個是婚姻，3000萬光棍顯然會失婚；另一個是性，在灰色地帶這是有辦法私下勾兌的。
不出所料，謝教授的槽值（被吐槽的價值）很高，立即被宣洩了，攻擊點不是如何解決性問題，而是婚姻制度，幾個男人可以娶一個女人嗎？著力點不是法律，而是道德，你願意別人和你共娶你的老婆嗎？合娶老婆，馬上讓人想到了共產共妻，有背人倫，豬狗不如……
一談到道德，這話題就深了，國都要以德治之，何況家呢。
我們還是談經濟學。高人在民間，還真有人以經濟學應戰，此人言：產權經濟學告訴我們，只有產權屬於自己的財物，人們才會愛惜，而對於無主之物，無論是人是物，都習慣於破壞式使用和毀滅性開採。如果幾個男人合用一個女人，那麼供養這個女人的義務就不應該由一個人來承擔，對女人就無珍惜可言，這時候經濟學的邊際效用遞減規律也就顯現出來，時間一長，男人們就再也體驗不到快感，必須尋找新的替代品，這個共用的老婆的價值很快就下降為零。
這兩位談的都是經濟學，但好像說的不是一回事，至少說的不在同一個點上。謝教授說的是前一段，女性由於稀缺而自身價值提高，於是男性通過眾籌來實現男女的性價值的交易順暢；而那位民間高人講的是後半段，女人進了家門後，由於產權不清，女人的價值很快就降為零，就要找新的替代品。這話好像也有道理。但又一想，男人就是因為收入低才合夥娶一個老婆，娶回來了不滿意產權不清，就到外邊另找，那不還得花錢嗎？成本不是更高了嘛，這也太不經濟學了。
談論這些經濟學時，滿嘴的交易、價值、產權，我覺得有點糾結，這樣談男人女人也太物質了，太不把他們當人了，太不道德了。所以我們還是談別的吧。
但問題馬上又翻回來了：我們可以道德呀，但道德能解決3000萬男人的命根子的問題嗎？一夫一妻是合理，是公平，也道德，但就是有3000萬男人得不到，怎麼辦？總不能號召大家都道德一下，把自己的老婆奉獻出來，給那3000萬光棍中的某一位去一夫一妻吧？謝教授給出的辦法就是合娶老婆。在現實中，這種做法在海外也曾經或正在實行著。實行一夫一妻制，在西方是500年，在中國內地不過百年，香港到1976年才實行一夫一妻制。今天在東南亞國家中，還有一夫多妻制，而在巴西等國，仍然是一夫一妻、一夫多妻、一妻多夫多種婚姻制度並存。當然，人家是人家，咱中國人不必向他們學習。
謝教授還給出另一個解決辦法：我們老老實實發展經濟，王老五們的收入高了，就會有東南亞的、非洲的姑娘嫁過來。這是好辦法，但給東南亞和非洲留下3000萬光棍，人家樂意嗎？采了人家的礦，抽了人家的石油，又不是不給錢，人家還鬧事呢，何況搶人家的女人，還不跟你拚命？歷史上，多少戰爭都是因女人而起！
我倒想到另一個辦法：大力發展文化產業，培養3000萬虛擬戀愛的宅男。這個詞來自日本，許多男人30歲了，不談戀愛不結婚，他們的理由是「經濟上不寬裕」，實際上是怕和女性接觸，一見到女人就焦慮，於是他們把愛情寄托在電腦遊戲里，和虛擬的姑娘談情說愛乾柴烈火，他們覺得這樣更真實，也無需面對在現實戀愛中可能遇到的失敗。
我這麼說有點缺德呀，就算開個玩笑吧。雖然我不一定接受謝教授的合娶老婆的想法，但私底下我還是佩服他的，他敢把這麼沒道德的話講出來，他是個有勇氣的人。我覺得，這個社會應該有一點寬容，讓那些有想法的人把話說出來，反正也翻不了天。當然，如果謝教授的話不利於穩定，是妄議法律的，我也不支持他。
推薦閱讀：